Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 33-18777/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Говоруна А.В., Голубовой А.Ю.,

при секретареЛевченко Ю.А.,

рассмотрелав открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1704/2021по искуФИО2 к ФИО3, третье лицо: АО "Ростовводоканал" о возмещении ущерба, по апелляционнойжалобеФИО1 решениеЖелезнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от06 июля2021 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба. В обоснование требований указала на то, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/6 доли домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Участниками общей долевой собственности в праве на домовладение являются также ФИО3(1/6 доли), ФИО7 (12/36 доли), ФИО8(1/3 доли).

Одним из предыдущих собственников домовладения ФИО9 02.07.1999г. было осуществлено подключение домовладения к централизованной сети водоснабжения, зарегистрирован водопроводный ввод.

После смены собственников домовладения ответчик провела воду в дом от существующей дворовой колонки на основании проекта и акта допуска водопроводного дома в эксплуатацию от 20.03.2006 г.

ФИО3 предоставила правопредшественнику истца в праве общей долевой собственности на домовладение ФИО12 письменное разрешение на подключение сети водоснабжения жилого дома, находившегося в его пользовании, к той же дворовой колонке, после чего 24.01.2007 г. водопроводный ввод жилого помещения правопредшественника истца был допущен АО "Ростовводоканал" в эксплуатацию и ему был открыт отдельный лицевой счет как субабоненту.

С 2013 года по 2021 года истец продолжила пользоваться централизованным водопроводом в качестве субабонента.

17.04.2021 истец обнаружила отключение водопровода от ее жилого помещения,и выяснила, что ответчик отрезала трубу, которая ведет воду в жилой дом истца.

Отсутствие воды в доме создало истцу и ее семье существенные неудобства - невозможность приготовить еду, искупаться, пользоваться туалетом. Из-за данных неудобств истец была вынуждена самовольно, без проекта подключиться к колодцу, расположенному на улице.

АО "Ростовводоканал" составлен акт контрольного обследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о самовольном присоединении к городской сети водоснабжения.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и АО "Ростовводоканал"заключено соглашение о порядке возмещения стоимости пользования системой коммунального водоснабжения без договора, размер убытков составил 119 879,32 руб.

Истец полагает, что денежные средства в сумме 119 879,32 рублей, уплаченные ею АО "Ростовводоканал" 13.05.2021 г. за самовольное пользование городскими сетями водоснабжения, являются ущербом, возникшим по вине ответчика. Кроме того, по мнению истца, действиями ответчика истцу причинен моральный вред - физические и нравственные страдания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного истцу ущерба убытки 119 879,32 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 897,59 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июля 2021 года в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, третье лицо-АО "Ростовводоканал" о возмещении ущерба, было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы апеллянт повторно излагает доводы и основания обращения в суд, настаивает на наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Выражает несогласие с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, указывает на самовольное отключениеответчиком жилого помещения истца от водоснабжения. Считает, что судом необоснованно было отказано в допросе свидетелей.

ОтветчикомФИО3 представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором она просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, а также представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.ФИО1 представлено заявление с просьбой рассмотреть жалобу в ее отсутствие. Представителем АО "Ростовводоканал" в отзыве на апелляционную жалобу указана просьба рассмотреть жалобу без участия их представителя.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие сторон и представителя третьего лица в соответствии с положениями ст. ст.167, 327ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ФИО1 - ФИО10, которая поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила жалобу удовлетворить, решение суда отменить, представителя ФИО3 - ФИО11, который просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения,рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие сторон и представителя третьего лица,проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), доводов возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354, и исходил из того, чтовозникновение у истца заявленных расходов по уплате АО "Ростовводоканал" денежных средств в сумме119 879,32 рублей на основании соглашения от 29.04.2021 г. опорядкевозмещениястоимости бездоговорного пользования системой коммунального водоснабжения, находится в причинно-следственной связи с действиями самого истца по самовольному подключению жилого помещения к городской сети водоснабжения без оформления договорных отношений с АО "Ростовводоканал", что исключает возможность возложения обязанности возмещения указанных убытков на ответчика в связи с отсутствием состава гражданского правонарушения.

Суд не усмотрел в обстоятельствах возникновения у истца обязанности понести указанные расходы причинной связи между действиями ответчика и наступившими для истца вредными последствиями в виде указанных расходов.

Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд указал, что истец не представила доказательств совершения ответчиком действий, посягающих на принадлежащее истцу нематериальные блага, наличие каких-либо неблагоприятных последствий для принадлежащих истцу нематериальных благ в результате действий либо бездействия ответчика судом также не установлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Поскольку оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика имущественного ущерба в сумме 119 879,32 рублей и компенсации морального вреда судом не установлено, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции. Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы не нашли.

Как следует из материалов делаистцу ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/6 доли домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Участниками общей долевой собственности в праве на домовладение являются ответчик ФИО3 (1/6 доли), ФИО7 (12/36 доли), ФИО8 (1/3 доли).

Как следует из акта допуска водопроводного ввода в эксплуатацию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,схемы подключения водопроводного ввода, правопредшественником истца ФИО12 проложена дворовая сеть водопровода за водомером в дом от существующего дворового колодца абонента ФИО3

ФИО12 пользовался существующим дворовым колодцем ответчика для подключения принадлежащего ему жилого помещения к городской сети водоснабжения с согласия ответчика, между ФИО12 и ответчиком существовала договоренность о совместной оплате по одному лицевому счету абонента ФИО3, в связи с чем, начисление за пользование холодным водоснабжением АО "Ростовводоканал" производило по лицевому счету ФИО3 по показаниям прибора учета.

При контрольном обследовании 23.04.2021 системы водоснабжения, канализации и водомерного узла, расположенных в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на предмет самовольного присоединения (акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, л.д. 14), АО "Ростовводоканал" выявлен факт самовольного подключения к городской системе водоснабжения, лицевой счет на собственника ФИО1 отсутствует.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между АО "Ростовводоканал" и истцом заключено соглашение о порядке возмещения стоимости пользования системой коммунального водоснабжения без договора, согласно которому истец признала факт причинения АО "Ростовводоканал" убытков в виде стоимости пользования системой коммунального водоснабжения в отсутствие договора и приняла на себя обязательство возместить АО "Ростовводоканал" убытки в сумме 119 879,32 руб.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению при наличии факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности. Обязанность по доказыванию причинно-следственнойсвязи между неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, размера ущерба и принятию мер по минимизации убытков возлагается на истца.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, а также обстоятельства дела, принимая во внимание, что возникновение у истца заявленных убытков в сумме 119 879,32 рублей находится в причинно-следственной связи с действиями истца, что исключает возможность возложения на ФИО3 гражданско-правовой ответственности, установленной ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы о виновности действий ответчика в понесенных ФИО1 убытках являются бездоказательными, и своего объективного подтверждения не нашли. Кроме того, эти доводы не указывают на наличие оснований для отмены решения суда, поскольку судом достоверно установлено, что правопредшественник истца пользовался водопроводом с согласия ответчика, тогда как в данном споре договоренность между сторонами отсутствовала.

Более того,учитывая действия истца по подключению к городской сети водоснабжения без оформления договорных отношений с АО "Ростовводоканал", соответственно, пользованию системой городского водоснабжения без договора и несение расходов по уплате причиненных АО "Ростовводоканал" убытков в виде стоимости пользования системой коммунального водоснабжения, в данном случае причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями в виде указанных расходов, отсутствует.

Суждения апеллянта относительно ненадлежащей оценки данной судом представленным доказательствам, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия считает, что нарушений правил оценки доказательств судом первой инстанции не допущено.Судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности их оценки и исследования не имеется.

Довод жалобы о несогласии с отказом суда первой инстанции вудовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании свидетелей ФИО13 и ФИО14, нельзя признать состоятельным. Ходатайство о допросе свидетелей разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ и определением, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 06.07.2021 года (л.д. 60) ходатайство удовлетворено частично.При этом судом были допрошены свидетели ФИО15 и ФИО16 Поскольку в материалах дела имелось достаточно доказательств, необходимых для полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу, учитывая положения ст. 59, 60 ГПК РФ, отказ в допросе свидетелей ФИО13 и ФИО14, не указывает на наличие оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции созданы достаточные меры для реализации всеми участвующими в деле лицами, в том числе истцом, процессуальных прав по доведению своей позиции до суда, представлению доказательств, для правильного и своевременного рассмотрения дела с учетом конкретных особенностей предмета и оснований иска, спорных правоотношений, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

При изучении иных доводов апеллянта, приведенных в апелляционной жалобе, усматривается их тождественность доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка с изложением конкретных мотивов принятия решения об отказе в удовлетворении требований истца.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Следует также отметить, что по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решениеЖелезнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционнуюжалобуФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.10.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка