Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 33-18776/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Мельник Н.И.,

судей Гросс И.Н., Юрченко Т.В.,

при секретаре Мусаелян З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1965/2021 по иску Мироненко Юлии Георгиевны к АО "Тинькофф Страхование", третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО "Тинькофф Страхование" на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 июля 2021г.

Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия

установила:

Мироненко Ю.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в его обоснование на то, что 15.01.2021г. в 11:20 час. в г.Ростове-на-Дону вине водителя ФИО8., управлявшего автомобилем Хендэ i30 гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Тойота Камри гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность ФИО8. была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", а истца - по полису ОСАГО ХХХ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АО "Тинькофф Страхование", куда она обратилась 23.01.2021г. с заявлением о страховом возмещении.

01.02.2021г. от страховщика было получено направление на ремонт, которое выдано с нарушениями и не соответствовало требованиям закона.

18.02.2021г. истцом в адрес страховщика было направлено заявление с требованием о выдаче направления на ремонт, соответствующего законодательству, а именно: с указанием стоимости восстановительного ремонта, перечнем работ по устранению ущерба. В ответ страховщик выдал направление на ремонт, не устранив недостатки.

Истец обратилась к независимым экспертам для установления восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.03.2021г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет - 609 200 руб., с учетом износа - 410 000 руб.

23.03.2021г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести страховое возмещения, однако АО "Тинькофф Страхование" отказало в страховом возмещении.

06.04.2021г. истец обратилась в Службу Финансового Уполномоченного.

13.05.2021г. Финансовый уполномоченный принял решение NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об удовлетворении требований Мироненко Ю.Г. и взыскал с АО "Тинькофф Страхование" страховое возмещение в размере 367 700 руб.

21.05.2021г. во исполнение решения финансового уполномоченного АО "Тинькофф Страхование" произвело выплату страхового возмещения.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в свою пользу неустойку за период с 01.02.2021г. по 21.05.2021г. в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 июля 2021г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Мироненко Ю.Г. неустойку в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб.

Также с АО "Тинькофф Страхование" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5700 руб.

В своей апелляционной жалобе АО "Тинькофф Страхование" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме либо снизить размер взысканной неустойки до 50 000 руб., применив положения ст.333 ГК РФ.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, судом нарушен баланс интересов сторон при определении размера неустойки, которые взысканы в завышенном размере и не достаточно снижены судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовала ответная сторона.

Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, о чем в материалах дела имеются отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.129-131), конверты, возвратившиеся в суд по истечении срока хранения и ходатайство истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и исходил из того, что обязанность по осуществлению страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком не исполнена, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, учитывая период, в течение которого ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения, последствия неисполнения обязательств, а также то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст.333 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчиком не приведено соответствующих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств перед истцом и каких-либо объективных причин неисполнения своего обязательства в добровольном порядке в установленный законом срок, установив, что по расчету сумма неустойки превышает установленный лимит в размере 400 000 руб., снизил ее на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 250 000 руб.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя Мироненко Ю.Г., суд первой инстанции, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца компенсации морального вреда, определив его с учетом принципа разумности и справедливости в размере 1 000 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст.98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведёнными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком как суду первой инстанции, так и судебной коллегии не представлено.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В данном случае, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что обязанность по осуществлению страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком не исполнена, в связи с чем у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не достаточно снизил взысканную неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ является необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Сама по себе реализация права потребителя на взыскание неустойки за просрочку исполнения страховой компанией обязательства в предусмотренном законом размере, не может быть расценена как злоупотребление правом, поскольку размер неустойки в данном случае установлен не соглашением сторон, а предписан законом.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик не представил суду первой инстанции доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о допустимости ещё большего уменьшения размера неустойки. Не указаны такие исключительные обстоятельства и в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя возлагается на ответчика, которым в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено таких доказательств, доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом неустойки и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 июля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.10.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка