Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-18775/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-18775/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,
судей Шмелева А.Л., Филинкова Н.И.
при помощнике судьи Катковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 июня 2021 года гражданское дело по иску АКБ "Абсолют Банк (ПАО) к ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ФИО, ФИО на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения представителя АКБ "Абсолют Банк (ПАО) ФИО,
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубль, из которых: <данные изъяты> рублей - задолженность по возврату суммы основного долга (кредита); <данные изъяты> рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> - задолженность по уплате пени по основному долгу; <данные изъяты> рубля - задолженность по уплате пени по процентам за пользование кредитом, обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, установлении способа реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, установить начальную продажную цену квартиры - <данные изъяты>, 00 рублей, взыскать с ответчиков солидарно расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) и ФИО, ФИО заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> рублей со сроком возврата до <данные изъяты>, с уплатой процентов за пользование кредитом 10,74%, размер ежемесячного платежа <данные изъяты> рублей. Кредит был предоставлен на приобретение спорной квартиры. Обеспечение обязательств ответчиков по кредитному договору - ипотека квартиры в силу закона. Права истца как залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной. Истец исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, <данные изъяты> перечислив в соответствии с договором денежные средства, что подтверждается выпиской по счету ответчиков. Однако ответчики свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняют ненадлежащим образом, допустили многократные, многодневные просрочки по уплате ежемесячных платежей. <данные изъяты> в связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, истец направил ответчикам требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пени.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ФИО, ФИО ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) и ФИО, ФИО был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчикам кредит в сумме 3 <данные изъяты> рублей со сроком возврата до <данные изъяты>, с уплатой процентов за пользование кредитом 10,74 %, размер ежемесячного платежа <данные изъяты> рублей. Кредит был предоставлен на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Московская <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>. Обеспечение обязательств ответчиков по кредитному договору - ипотека квартиры в силу закона.
На основании кредитного договора банк перечислил заемщикам денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. При заключении договора ответчики выразили согласие с предоставленным кредитом, сроком, на который он предоставлен, сроком уплаты процентов, размером ежемесячного платежа, размером процентной ставки и комиссиями, что подтверждается их подписями в договоре.
Согласно представленному расчету, по состоянию на <данные изъяты> у ответчиков перед истцом образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубль, из которых: <данные изъяты> <данные изъяты> рублей - задолженность по возврату суммы основного долга (кредита); <данные изъяты> рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> рубля - задолженность по уплате пени по основному долгу; <данные изъяты> рубля - задолженность по уплате пени по процентам за пользование кредитом.
Истцом в адрес ответчика <данные изъяты> направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, исходя из установленного факта нарушения ответчиками своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные договором, что дает право кредитору требовать досрочного возврата долга с обращением взыскания на заложенное имущество.
При определении начальной продажной стоимости предмета залога, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от <данные изъяты> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и установил начальную продажную цену квартиры в размере <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их основанными на материалах дела и правильном применении норм материального права.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО, ФИО - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
