Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-18774/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Палянчук Т.А., Кияшко Л.В.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при помощнике судьи Маркиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоренковой Р.Н. к Сходневу Ю.В., Зарубиной Н.Б., ООО "Новая Жилищная Стратегия" о признании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, собрания несостоявшимся, по апелляционной жалобе Прохоренковой Р.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 17.02.2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Прохоренкова Р.Н. обратилась в суд к Сходневу Ю.В., Зарубиной Н.Б., ООО "Новая Жилищная Стратегия" о признании протокола N 1 от 07.02.2020 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (в форме заочного голосования) по адресу: г<Адрес...> недействительным, не порождающим правовых последствий для собственников, а общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <Адрес...> от 01-02.02.2020 года в форме заочного голосования несостоявшимся.

В обоснование заявленных требований Прохоренковой Р.Н. указано, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <Адрес...> Согласно протоколу N 1 от 07.02.2020 года внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД (в форме заочного голосования), проведенного по указанному по адресу, с 09 час. 00 мин. 01.02.2020 года по 18 час. 00 мин. 02.02.2020 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД <Адрес...> в форме заочного голосования. Считает, что протокол N 1 от 07.02.2020 года является недействительным, так как принят с существенными нарушениями норм жилищного законодательства. Так, в протоколе указано, что инициатором общего собрания выступило ООО "НЖС", однако, данное общество не имело право быть инициатором внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД <Адрес...>. Внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном МКД проводилось в форме заочного голосования, однако, проведение заочного общего собрания возможно только в том случае, если общее собрание собственников путем совместного присутствия не состоялось по причине отсутствия кворума. В голосовании, проводившемся 01-02.02.2020 года она участия не принимала, сообщение о проведении общего собрания, а также бланк решения собственника ей не вручались. О сведения, содержащихся в протоколе N 1 от 07.02.2020 года, ей стало известно 16.07.2020 года в результате подачи 13.07.2020 года ходатайства об ознакомлении в Октябрьском районном суде г.Новороссийска с материалами гражданского дела N 2-1731/20.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 17.02.2021 года в удовлетворении исковых требований Прохоренковой Р.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Прохоренкова Р.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что суд при рассмотрении дела неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Сходнев Ю.В., Зарубина Н.Б., представитель ООО "Новая Жилищная Стратегия" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела.

В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является общедоступной и заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения Прохоренковой Р.Н. и ее представителя по устному ходатайству Огнерубова Д.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пунктом 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Г ражданского кодекса РФ (пункт 112).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представителем ООО "Новая Жилищная Стратегия" под доверенности Михайловой О.А. было заявлено ходатайство о пропуске истцом установленного законом шестимесячного срока на обращение в суд по настоящему спору и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно протоколу N 1 от 07.02.2020 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (в форме заочного голосования) по адресу: <Адрес...> с 09 час. 00 мин. 01.02.2020 года по 18 час. 00 мин. 02.02.2020 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N <Адрес...> в форме заочного голосования.

Сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме <Адрес...> а также бланк решения для голосования были направлены Прохоренковой Р.Н. 21.01.2020 года, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 21.01.2020 года.

Протокол общего собрания собственников помещений МКД был помещен на информационную доску МКД <Адрес...> целью ознакомления с протоколом всех собственников помещений указанного МКД, что подтверждается актом о размещении выписки из протокола внеочередного общего собрания собственников МКД от 07.02.2020 года.

Таким образом, Прохоренкова Р.Н. о принятии оспариваемого решения знала с 07.02.2020 года.

Доказательств обратного Прохоренковой Р.Н. ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, с настоящим иском Прохоренкова Р.Н. обратилась в Октябрьский районный суд г.Новороссийска 09.12.2020 года (вх.N 30430).

Необходимо отметить, что своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления лица, чье право нарушено.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд за защитой нарушенного права Прохоренковой Р.Н. не заявлялось. Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд за нарушенным правом по данному спору Прохоренковой Р.Н. не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что исковые требования Прохоренковой Р.Н. о признании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, а собрания несостоявшимся заявлены истцом по истечении срока исковой давности, установленного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, уважительных причин для его восстановления не имеется, суд первой инстанции обоснованно отказал Прохоренковой Р.Н. в удовлетворении заявленных требования только по указанным мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При рассмотрении дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению. Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 17.02.2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохоренковой Р.Н. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июня 2021 года.

Председательствующий: Е.В.Ефименко

Судьи: Т.А.Палянчук

Л.В.Кияшко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка