Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 33-18774/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Говоруна А.В., Голубовой А.Ю.,

при секретаре Левченко Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1150/2021 по иску Ерофеева Владислава Алексеевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Мирояну Гасану Гусейновичу о взыскании компенсационной выплаты, возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ерофеев В.А. обратился с иском к РСА, Мирояну Г.Г. о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба, указав в обоснование, что 22.04.2020 года в г. Ростове-на-Дону, на ул. Оганова 58 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 217030 - Лада Приора г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО7, автомобиля Фольксваген Туарег г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Ерофеева В.А., автомобиля Мерседес Бенц г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО12

В результате указанного события транспортные средства получили механические повреждения. Виновным лицом в совершении ДТП был признан ФИО7, гражданская ответственность которого была застрахована в АО СК "Стерх". Приказом Банка России N ОД-2481 от 27.10.2019 у АО "Стерх" отозвана лицензия на осуществление страхования. Гражданская ответственность Ерофеева В.А. на момент ДТП застрахована не была.

27.04.2020 г. Ерофеев В.А. обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков через уполномоченного представителя АО "АльфаСтрахование". Однако компенсационная выплата не была произведена.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Ерофеев В.А. обратился к независимым экспертам ООО "Альянс-Плюс".

Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.06.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом износа, составляет 419 500 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, в адрес РСА была направлена досудебная претензия с требованием произвести компенсационную выплату. Однако до настоящего времени, компенсационная выплата не осуществлена.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 357 400 рублей, неустойку в размере 300 216 рублей, штраф в размере 50% рублей от взысканной судом суммы, почтовые расходы в размере 1 100 рублей. Взыскать с Мирояна Г.Г. сумму ущерба в размере 50 000 рублей. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 7700 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июля 2021 года исковые требования Ерофеева В.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ерофеева В.А. компенсационную выплату в размере 357 400 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, штраф в размере 178 700 рублей, почтовые расходы в размере 1100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 3 520 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 776 рублей.

Суд взыскал с Мирояна Г.Г. в пользу Ерофеева В.А, сумму ущерба в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 480 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 924 рубля.

Также суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Южный Центр Экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 57 200 рублей.

Взыскал с Мирояна Г.Г. в пользу ООО "Южный Центр Экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 800 рублей.

В апелляционной жалобе РСА просит решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать, передать настоящее дело по подсудности по месту нахождения представительства РСА, в случае отсутствия оснований для отмены решения суда, просят изменить решение, снизив размер неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя и по оплате досудебного оценщика. Также РСА в жалобе просит назначить и провести в рамках рассмотрения спора повторную судебную экспертизу.

По мнению апеллянта, настоящее дело рассмотрено судом с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку Мироян Г.Г. привлечен для участия в деле в качестве ответчика с целью изменения территориальной подсудности.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что экспертное заключение ООО "Южный Центр Экспертиз" нельзя признать надлежащим доказательством в рамках данного спора, учитывая то, что данное заключение выполнено с нарушением ряда положений Единой методики. Экспертом не был исследован механизм ДТП, нет доказательств исследования схемы ДТП, также осмотр транспортных средств произведен не был.

Также РСА утверждает, что эксперт-техник, участвовавший в проведении экспертизы в рамках данного гражданского дела в части трасологического исследования в реестре экспертов-техников не значится, аттестацию МАК не имеет, что является самостоятельным основанием для отмены решения суда.

Апеллянт отмечает, что взысканный судом с ответчика размер неустойки и штрафа является завышенным и не соответствует компенсационному характеру штрафных санкций, просит с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа.

Кроме того, заявитель жалобы приводит довод о том, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципам разумности и справедливости, полагая необходимым снизить размер данных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу Ерофеев В.А. просит решение суда от 07.07.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. ст. 113, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие сторон в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие сторон и их представителей, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством РФ процедур, применяемых в деле о банкротстве; а также в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 19 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, Ерофеев В.А., на основании договора купли-продажи транспортного средства от 20.04.2020 г., является собственником транспортного средства Фольксваген Туарег г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

22.04.2020 года в г. Ростове-на-Дону, на ул. Оганова 58 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 217030 - Лада Приора г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Мирояну Г.Г. и под управлением ФИО7, автомобиля Фольксваген Туарег г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Ерофеева В.А., автомобиля Мерседес Бенц г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО13

В результате указанного события транспортные средства получили механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине ФИО7 На момент ДТП автомобиль ВАЗ 217030, которым управлял ФИО7, был застрахован по полису ОСАГО МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АО СК "Стерх".

Гражданская ответственность Ерофеева В.А. на момент ДТП застрахована не была.

Приказом Банка России N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.10.2019 г., у АО СК "Стерх" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.01.2020 г. АО СК "Стерх" была признана несостоятельным (банкротом).

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована не была, а у страховой компании лица, виновного в ДТП отозвана лицензия, 27.04.2020 г. Ерофеев В.А. обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков через уполномоченного представителя АО "АльфаСтрахование".

По результатам рассмотрения указанного заявления, письмом от 25.05.2020 г. ответчик уведомил Ерофеева В.А. об отказе в осуществлении компенсационной выплаты, указав, что в соответствии с экспертным заключением транспортно-трасологического исследования ООО "Компакт Эксперт" повреждения автомобиля Фольксваген Туарег г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указанные в акте осмотра от 18.05.2020 г., не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 22.04.2020 г.

Не согласившись с отказом в осуществлении компенсационной выплаты, истец обратился к независимым экспертам ООО "Альянс-Плюс", с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.06.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом износа, составляет 419 500 рублей.

Истцом в адрес РСА была направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату компенсационной выплаты. В ответ на указанную претензию, РСА направило письмо, которым повторно отказало в удовлетворении требований, указанных в претензии.

В ходе рассмотрения гражданского дела в целях устранения возникших вопросов о возможности образования заявленных повреждений и стоимости восстановительного ремонта, была назначена судебная автотовароведческая, трасологическая экспертиза, поскольку вопрос об объеме полученных повреждений и о стоимости восстановительного ремонта ТС истца оказался спорным. Производство экспертизы было поручено ООО "Южный Центр Экспертиз".

Согласно выводам в заключении ООО "Южный Центр Экспертиз" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.06.2021 года при ответе на первый вопрос исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что повреждения двери передней правой, двери задней правой, боковины задней правой, накладки двери передней правой, диска колеса заднего правого (частично), бампера переднего, спойлера переднего бампера, фары левой, крыла переднего левого, обивки спинки сидения переднего правого, обивки крыши, а также срабатывание боковой подушки безопасности переднего пассажира, подушки безопасности для головы правой, ремня безопасности переднего правого, ремня безопасности переднего левого автомобиля Фольксваген Туарег г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, отраженные в актах осмотра имеющихся в материалах гражданского дела, а также отраженные на фотоматериалах, могли быть образованы в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от 22.04.2020 года, при заявленных обстоятельствах.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Туарег г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П, с учетом износа, составляет 357 400 рублей.

Оценивая выводы судебной экспертизы и иных, имеющихся в деле заключений экспертов-техников, суд в соответствии со статьей 86 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что заключение судебного эксперта наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам, дает категоричный ответ на поставленные вопросы. В связи с чем, суд признал заключение экспертов, выполненное ООО "Южный Центр Экспертиз" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.06.2021 года, допустимым и достоверным доказательством и руководствовался его выводами при определении размера причиненного ущерба.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 333, 929, 931, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учёл разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела было установлено и подтверждено материалами дела, что заявленный истцом ущерб был причинен в результате ДТП от 22.04.2020, что означает наличие страхового случая и возникновение у РСА обязательств по осуществлению компенсационной выплаты.

Суд исходил из того, что после предоставления истцом необходимого для рассмотрения вопроса о компенсационной выплате пакета документов, ответчиком РСА компенсационная выплата по страховому случаю в установленный законом срок не произведена, при этом истцом не был нарушен порядок обращения в РСА за компенсационной выплатой и не усматривается в его действиях обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом.

Учитывая изложенное, суд посчитал, что поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, причинение в результате столкновения повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, то имеются основания для удовлетворения требований истца. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании с РСА в пользу истца компенсационной выплаты в размере 357 400 рублей, при отсутствии со стороны РСА достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, а также в отсутствие оснований не доверять указанному заключению эксперта, составленному в соответствии с требованиями закона.

Разрешая требования истца к Мироян Г.Г., суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворения, поскольку в соответствии с заключением ООО "Южный Центр Экспертиз" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 562 600 рублей, с учетом износа 357 400 рублей. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без такового составила 205 200 рублей. При этом поскольку, истцом заявлено о взыскании с Мирояна Г.Г. суммы ущерба в размере 50 000 рублей суд пришел к выводу об удовлетворении требований к Мирояну Г.Г. в заявленном размере, как собственнику транспортного средства.

Разрешая требования истца о взыскании с РСА неустойки, учитывая разъяснения, приведенные в п.п. 78, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения п. 21 ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчиком не была выплачена компенсационная выплата в установленные законом сроки, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Суд исходил из того, что сумма неустойки за указанный истцом период, не противоречащий фактическим обстоятельствам дела с 01.06.2020 г. по 23.08.2020 г., составляет 300 216 руб., из расчета: 357 400 руб. х 1% х 84 дня = 300 216 рублей. Однако разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагал возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 250 000 рублей, поскольку исходя из конкретных обстоятельств по делу, периода нарушения прав истца, размера неисполненного обязательства, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, причин неисполнения требований потребителя, принципа разумности и справедливости, с учетом баланса прав истца и ответчика, судом устанавливается несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, был суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до указанного предела.

Руководствуясь ч.3 ст.16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание нарушение ответчиком обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, а также, что исковые требования истца удовлетворены, суд взыскал с ответчика РСА в пользу истца штраф в размере 178 700 руб. (из расчёта 357 400 руб. х 50 % = 178 700 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, оплатой досудебной экспертизы, суд пришел к выводу, что поскольку требования истца были удовлетворены частично, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Так из общей суммы исковых требований, признанных судом подлежащими удовлетворению - 407 400 рублей: 357 400 рублей подлежат взысканию с РСА (что составляет 88% от общей суммы) и 50 000 рублей подлежат взысканию с Мирояна Г.Г. (что составляет 12% от общей суммы).