Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 33-18773/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 33-18773/2021
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Комбаровой И.В., Рыбиной А.В.,
по докладу судьи Комбаровой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи: Извозчиковым В.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Лайф Импульс" к Гузик В.Я. о взыскании задолженности по денежному обязательству,
по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Лайф Импульс" Лавренова А.И. на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2020 года,
заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Комбаровой И.В.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Лайф Импульс" обратилось в суд с иском к Гузик В.Я. о взыскании задолженности по денежному обязательству.
Обжалуемым решением Калининского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2020 года исковое заявление ООО "Лайф Импульс" к Гузик В.Я. о взыскании задолженности по денежному обязательству оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, директором ООО "Лайф Импульс" Лавреновым А.И. подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой поставлен вопрос об отмене судебного акта, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.
Возражения относительно апелляционной жалобы не поданы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.
О дне слушания дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами и вручении судебных извещений адресатам.
С учетом изложенного, судебная коллегия, полагает возможным о проведении судебного заседания в отсутствие сторон, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Положения Конституции Российской Федерации предполагают необходимость реального обеспечения лицу соответствующих возможностей для защиты своих прав и интересов при рассмотрении дела в суде любой инстанции.
Из поданного искового заявления следует, что между ООО "Лайф Импульс" и Гузик В.Я. заключен договор без номера аренды автомобиля.
На основании договора, ответчику передан автомобиль во временное владение, а ответчик обязалась оплачивать арендную плату и по окончанию действия договора возвратить транспортное средство.
Согласно расчету цена иска, по мнению истца, составила 114436,16 рублей.
Из представленной расписки следует, что Гузик В.Я. обязалась вернуть долг в размере 103 000 рублей в срок до <Дата ...> (л.д.5), согласно (л.д.8-9) в адрес Гузик В.Я. направлено претензионное письмо, на основании квитанции и договора от <Дата ...> (л.д. 11-14) ООО "Лайф Импульс" оплатило за оказание юридических услуг сумму в размере 40 000 рублей, на основании квитанции (л.д.15) истец оплатил госпошлину при подаче заявления сумму в размере 3489 рублей.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец сослался на то, что задолженность ответчика образовалась в результате передачи во временное владение и пользование автомобиля, в свою очередь ответчик обязалась выплачивать арендную плату за пользование автомобилем и по окончании срока аренды возвратить истцу транспортное средство.
Как утверждается истцом, в нарушение указанных условий договора оплата арендных платежей за пользование автомобилем Гузик В.Я. надлежащим образом не производилась и на день возвращения транспортного средства образовалась задолженность по договору в размере 103000,00 рублей, которая подтверждается распиской ответчика.Однако в нарушение ст.ст. 56, 60 ГПК РФ к поданному иску истцом не приложено доказательств подтверждающих обстоятельства возникновения долга ответчика, в том числе договор аренды автомобиля, расчет задолженности, либо иные допустимые доказательства, подтверждающие заявленные истцом обстоятельства.
Приложенная к иску расписка, написанная со слов истца Гузик В.Я. и датированная <Дата ...>, сведений о лице в чью пользу признает долг, как и в счет какого правоотношения долг образован, не имеет, поэтому обосновано не принята судом.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства г своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деде доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении искового заявления.
Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на то, что суд в нарушение статьи 136 ГПК РФ не предпринял действий способствующих отправлению правосудия в части предоставления истцу возможности устранить допущенные нарушения, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как в силу статьи 330 ГПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Положениями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ установлены форма искового заявления и перечень документов прилагаемых к иску.
В соответствии с главой 6 (доказательства) ГПК РФ предусмотрена обязанность сторон спора, представить в суд доказательства обоснованности и законности своих требований и возражений.
На основании статьи 35 ГПК РФ (права и обязанности лиц, участвующих в деле), - лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.
При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Из изложенного следует, что обязанность по доказыванию, формированию доказательственной базы, лежит именно на лице, обратившемся в суд.
Отсутствие доказательств обоснованности заявленных требований влечет безусловное основание для отказа в удовлетворении иска.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.
Оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение Калининского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Калининского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2020 года по делу по иску ООО "Лайф Импульс" к Гузик В.Я. о взыскании задолженности по денежному обязательству - оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Лайф Импульс" Лавренова А.И. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
