Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 33-18772/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 33-18772/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи <ФИО>7
при ведении протокола помощником судьи <ФИО>6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воловика Виктора Юрьевича к наследственному имуществу Погосяна Роланда Суреновича, Редько Анжелике Владимировне, Орлову Павлу Анатольевичу о взыскании суммы причиненного вреда,
по частной жалобе Воловика Виктора Юрьевича на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05 марта 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
Воловик Виктор Юрьевич обратился в суд с иском к наследственному имуществу Погосяна Роланда Суреновича, Редько Анжелике Владимировне, Орлову Павлу Анатольевичу о взыскании суммы причиненного вреда.
Обжалуемым определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05 марта 2021 года гражданское дело по иску Воловика Виктора Юрьевича к наследственному имуществу Погосяна Роланда Суреновича, Редько Анжелике Владимировне, Орлову Павлу Анатольевичу о взыскании суммы причиненного вреда передано на рассмотрение в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края.
В частной жалобе Воловик В.Ю. ставит вопрос об отмене обжалуемого определения судьи ввиду неправильного применения норм гражданского процессуального права.
В соответствии с ч. 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности обжалуемого определения судьи по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Из материалов гражданского дела следует, что в суд первой инстанции поступил ответ на запрос из нотариальной палаты Краснодарского края, на основании чего установлено, что наследственное дело после смерти <ФИО>1 по состоянию на 09.02.2021г. не заводилось, в связи с чем поставлен вопрос о передаче дела по подсудности.
Установлено, что один из ответчиков проживает в <Адрес...>.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном cyде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.
Исходя из установленных обстоятельств, а также с учетом приведенных положений закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о передаче гражданского дела на рассмотрение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края.
Согласно ч. 3 ст. 33 ГПК РФ о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования определения, а в случае подачи жалобы после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
Доводы частной жалобы Воловика В.Ю. о том, что иски кредиторов наследодателя до принятия наследства наследниками предъявляются в суд по месту открытия наследства в соответствии со ст. 30 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм гражданского процессуального законодательства; истец не является кредитором наследодателя исходя из предмета спора, направленного на возмещение ущерба.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения Геленджикского городского суда от 05 марта 2021 в пределах доводов частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Геленджикского городского суда от 05 марта 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в 4 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий <ФИО>7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
