Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-1877/2021

от 22 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей Черных О.Г., Мурованной М.В.,

при секретаре Шнайдер К.А.,

помощнике судьи А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика Земкова Алексея Владимировича на решение Первомайского районного суда Томской области от 14 апреля 2021 года

по гражданскому делу N 2-5/2021 (УИД 70RS0020-01-2020-000463-38) по иску Кубижанова Мухаматжана Хакуловича к Шампарову Александру Николаевичу, Земкову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Черных О.Г., объяснения представителя ответчика Земкова А.В. - Алембекова Д.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кубижанова М.Х. - Гурьева Е.А., считавшего решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению,

установила:

Кубижанов М.Х. обратился в суд с иском к Шампарову А.Н., Земкову А.В.,, в котором, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа от 22.04.2019 в размере 2338613 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 185448,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59040,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20931 руб. (л.д. 5, 75).

В обоснование требований указано, что 22.04.2019 между сторонами заключен договор займа, согласно которому он передал ответчикам 2 338 613 руб. на срок до 31.12.2019. Передача денежных средств оформлена распиской. До настоящего времени задолженность по договору не погашена.

В судебном заседании представитель истца Кубижанова М.Х. Гурьев Е.А. исковые требования поддержал.

Ответчики Шампаров А.Н., Земков А.В. и его представитель Алембеков Д.Р. исковые требования не признали. Признав факт получения денежных средств от истца, указали на иное основание их получения - совместную предпринимательскую деятельность.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Кубижанова М.Х.

Обжалуемым решением на основании п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 8, ст. 10, 307, ст. 309, п. 1 ст. 310, ст. 321, 322, 395, п. 1 ст.407, ст. 408, п.1,2 ст. 414, ст. 421, п. 1 ст. 432, ст. 807-811, п. 1 ст. 812, ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 56, ч. 1 ст. 98, ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исковые требования Кубижанова Мухаматжана Хакуловича к Шампарову Александру Николаевичу, Земкову Алексею Владимировичу удовлетворены, суд постановил:

взыскать в пользу Кубижанова Мухаматжана Хакуловича с Земкова Алексея Владимировича и Шампарова Александра Николаевича сумму займа по договору от 22.04.2019 в размере 1169 306 (один миллион сто шестьдесят девять тысяч триста шесть) рублей 50 копеек с каждого;

взыскать в пользу Кубижанова Мухаматжана Хакуловича с Земкова Алексея Владимировича и Шампарова Александра Николаевича проценты за пользование суммой займа в размере 92 724 (девяноста две тысячи семьсот двадцать четыре) рубля 24 копейки с каждого за период с 22.04.2019 по 29.09.2020;

взыскать в пользу Кубижанова Мухаматжана Хакуловича с Земкова Алексея Владимировича и Шампарова Александра Николаевича проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 29 520 рублей (двадцать девять тысяч пятьсот двадцать рублей) 19 копеек с каждого за период с 01.01.2020 по 16.06.2020;

взыскать в пользу Кубижанова Мухаматжана Хакуловича с Земкова Алексея Владимировича и Шампарова Александра Николаевича судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 10 465 (десять тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 50 копеек с каждого (л.д.146-149).

В апелляционной жалобе ответчик Земков А.В. в лице представителя Алембекова Д.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований (л.д. 175-180).

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отказал ответчикам в приобщении к материалам дела копий документов, а именно: договора подряда N 2019/01/09 от 09.01.2018, договора об оказании транспортных услуг N 2019/01/01 от 09.01.2019, договора на выполнение работ по заготовке древесины N 153 от 25.12.2018, транспортной накладной N 1 от 26.01.2019, транспортной накладной N 2 от 27.01.2019, сопроводительного документа на транспортировку древесины N 1 от 26.01.2019, сопроводительного документа на транспортировку древесины N 2 от 27.01.2019, поскольку указанные документы имели существенное значение для дела и подтверждают позицию ответчиков о цели получения от истца денежных средств. Кроме того отмечает, что судом оставлено без удовлетворения ходатайство ответчиков о допросе свидетеля Ш., которая могла подтвердить позицию ответчиков.

Считает, что судом не учтено отсутствие доказательств со стороны истца, подтверждающих фактическую передачу денежных средств Шампарову А.Н. и Земкову А.В. Кроме того, расписка не содержит дату ее составления, имеется лишь запись "Дал деньги Кубижанов Мухаматжан Харакулович 22.04.2019". Учитывая изложенное, считает, что истцом не представлено доказательств заключения договора займа с соблюдением всех существенных условий.

Отмечает, что стороной ответчика представлена аудиозапись разговора между сторонами от 26.08.2020, подтверждающая то обстоятельство, что указанная расписка была написана в рамках осуществления сторонами предпринимательской деятельности, что исключает возникновение между сторонами отношений по договору займа.

Выражает несогласие с выводом суда о новации договорных отношений, поскольку истец не подтверждал трансформацию одних правоотношений в другие, более того, возражал против этого, указывая, что денежные средства переданы в день подписания расписки.

Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Полагает, что суд не правомерно не применил положения ст. 10 ГК РФ к истцу, поскольку имеется недобросовестное поведение, направленное на получение необоснованной имущественной выгоды: истец достоверно знал, что денежные средства ответчикам не передавал, ввел ответчиков в заблуждение при написании расписки, скрыл от суда факт совместной предпринимательской деятельности.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

Как видно из дела, основанием к обращению в суд Кубижанова М.Х. с настоящим иском послужил невозврат денежных средств, полученных в заем Ш. и Земковым А.В.

Удовлетворяя иск Кубижанова М.Х., суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о наличии между сторонами заемного обязательства обоснованы, а доводы ответчиков о незаключенности договора займа по причине безденежности не нашли своего подтверждения. Суд полагал, что между сторонами имелись обязательственные правоотношения различного рода (например, транспортировка леса, доставка сена), при оформлении которых стороны составили расписку с целью фиксации денежного обязательства, возникшего у ответчиков перед истцом, что свидетельствует об определенной направленности воли сторон на замену существовавших между ними первоначальных обязательств другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. При этом стороны самостоятельно установили, какая сумма первоначального обязательства была ими новирована, изменив ранее установленные между ними отношения, договорившись о начале нового обязательства, таким образом, между сторонами состоялся договор займа на указанную в расписке сумму в силу новации обязательства.

Судом принято правильное решение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу приведенных норм договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денежной суммы.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

По мнению судебной коллегии, истец Кубижанов М.Х. (кредитор) такие доказательства суду представил.

Так, истцом представлена расписка, согласно которой Шампаров А.Н. и Земков А.В. взяли у Кубижанова М.Х. 2338613 рублей, обязуется отдать до 31.12.2019. В расписке указано, что деньги дал Кубижанов М.Х. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в расписке стоит дата - 22.04.2019.

Сама по себе дата заключения договора не исключает фактических правоотношений сторон, возникших ранее, для оформления которых составлена расписка.

Факт составления и подписания указанной расписки и получения денежных средств ответчиками не оспаривался.

Исходя из буквального значения содержащихся в расписке слов и выражений в отсутствие их неясности, вывод суда о том, что спорные средства были переданы истцом ответчикам с учетом установления принадлежности их подписей в расписке является верным.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о безденежности договора займа со ссылкой на то, что денежные средства в момент ее написания не передавались, были переданы ранее и по иному основанию - предпринимательская деятельность.

Так, статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, подтверждающие факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такие доказательства подлежат оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Таким образом, в данном споре Шампаров А.Н. и Земков А.В., выдавшие расписку о получении от Кубижанова М.Х. денежной суммы в размере 2338613 рублей в долг, должны были представить доказательства того, что денежные средства им не передавались.

Таких доказательств в деле нет.

Ответчики в суде первой инстанции признали факт получения денежной суммы в размере 2338613 рублей, но указывали на иное основание ее получения - должны были выполнить работы на данную сумму по заготовке леса и сена.

В суде апелляционной инстанции представитель Земкова А.В Алембеков Д.Р. также признал факт получения ответчиками денежных средств от истца, а также факт того, что денежные средства на сегодня не возвращены Кубижанову М.Х. ответчиками. Настаивал на ином основании получения денег - предпринимательская деятельность по заготовке леса. Признал, что данные денежные средства ответчики должны вернуть истцу.

Представленная в дело аудиозапись разговора, факт которой не отрицается стороной истца, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценена судом первой инстанции и не опровергает факт заключения договора займа и получения ответчиками денежных средств. Исходя из ее содержания, лица, указанные в расшифровке записи как "А." и "Мужчина" обсуждают размер долга, способы возврата денежных средств лицу, указанному как "М.", включая возврат долга лесом. Также обсуждают вопрос ежемесячной рассрочки, указывая о необходимости зачета в общий долг стоимости поставленного леса и сена. "Мужчина" также говорит, что у него нет таких средств для возврата долга, поскольку ничего не смог заработать. Также на л.д. 63, 71 обсуждают, когда получали денежные средства, суммы, цели их получения. "М." говорит, что сначала они взяли по 400000 рублей. "Мужчина" взял денежные средства, чтобы "субсидию закрыть". "А." взял "на деляну". "М." говорит, что деньги давал им. Также "Мужчина" и "А." предлагают "М." решить все без суда с рассрочкой платежа по 10000 рублей в месяц с оформлением документов нотариально, поскольку взыскание с их официальной заработной платы "М." не выгодно, имущества у них нет (л.д.66-71). "Мужчина" признает, что расписка у них одна на остаток долга, признает факт получения денежных средств (л.д.72).

Довод Алембекова Д.Р. о том, что деньги передавались в иные дни, а не в дату написания расписки, не имеют правового значения.

Представитель истца Гурьев Е.А. в суде апелляционной инстанции пояснил, что, со слов истца, денежные средства передавались до составления расписки, точные даты Кубижанов М.Х. не помнит. Это же следует из аудиозаписи разговора.

Возможное написание расписки в иное время после передачи денежных средств означает юридическое оформление сложившихся между сторонами правоотношений и не влечет незаключенность договора займа.

Заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчиков о представлении доказательств по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из положений ст. 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, содержащихся в п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", а также в п. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Также в силу положений ст. 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.