Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-1877/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33-1877/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Щаповой И.А.
судей Михеева С.Н., Бирюковой Е.А.
при секретаре Балагуровой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 8 июня 2021 года гражданское дело по иску Чернышева А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Маресева А.Н. на решение Черновского районного суда г.Читы от 5 октября 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования Чернышева А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" в пользу Чернышева А.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 552 166 руб. 33 коп., судебные расходы в размере 33 754 руб. 23 коп., а всего взыскать 585 920 руб. 56 коп.".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
представитель истца Фатеенковский А.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Чернышев А.Ю. являлся собственником доли, в размере 11,28% уставного капитала ООО "Комфорт" номинальной стоимостью 3020,00 рублей. <Дата> подал заявление о выходе из состава соучредителей ООО "Комфорт". Установленный Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" трёхмесячный срок истёк <Дата>, но решения о выплате причитающихся денежных сумм, как выходящему из состава соучредителей общества, принято не было. При обращении в ООО "Комфорт", с просьбой произвести расчёт и выплату причитающейся ему стоимости доли неоднократно получал отказ. <Дата> Чернышевым А.Ю. было подано исковое заявление о взыскании доли, в связи с выходом из состава учредителей ООО "Комфорт". <Дата> Арбитражным судом Забайкальского края, дело N А78-15011/2018, по иску Чернышева А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" было вынесено решение о взыскании с ООО "Комфорт" в пользу Чернышева А.Ю. задолженности в сумме 3 898 932,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 36702,29 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000,00 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 45 000,00 руб., всего 4 010 634,29 руб. Решение вступило в законную силу. На день подачи данного искового заявления ответчик ООО "Комфорт", на лицевой счет Чернышева А.Ю., денежных средств, в счёт погашения задолженности, перечислений не производил. Просил взыскать с ООО "Комфорт" в пользу Чернышева А.Ю. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (с основной суммой задолженности) в размере 546 296,82 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (с дополнительной суммой задолженности) в размере 5 869,51 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 8 754,23 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000, 00 рублей. Также на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности до момента полного исполнения решения Арбитражного суда Забайкальского края от <Дата> (л.д.7-9).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.71-73).
Дополнительным решением Черновского районного суда г.Читы от <Дата> с ООО "Комфорт" в пользу Чернышева А.Ю. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 4 010 634, 29 рублей, начиная с <Дата> по день фактической уплаты суммы долга (л.д.139-141).
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Маресев А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права. При рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено, что в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных прав и оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией. Вопрос о рассмотрении спора между федеральными арбитражными судами и федеральными судами общей юрисдикции решается по общим правилам разграничения компетенции, предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ. Со ссылкой на статьи 27,28,33,225.1 АПК РФ полагает, что рассмотрение заявленного истцом иска не относится к компетенции судов общей юрисдикции (л.д.76).
В возражениях на апелляционную жалобу истец Чернышев А.Ю. и его представитель Фатеенковский А.Н. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение Черновского районного суда признать вступившим в законную силу (л.д.85-87,149-151).
Истец Чернышев А.Ю., ответчик ООО "Комфорт", надлежащим образом извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца Бакшееву О.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Забайкальского края от <Дата>, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от <Дата> и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от <Дата>, с ООО "Комфорт" в пользу Чернышева А.Ю. взыскана задолженность в сумме 3 898 932,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 702,29 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 30 000,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 45 000,00 рублей, всего - 4 010 634, 29 рублей (л.д.54-56, 57-59, 60-62).
Данное решение вступило в законную силу, исполнительный документ предъявлен к принудительному взысканию (л.д.20-23, 29).
Перечисление денежных средств во исполнение судебного акта ответчиком не производилось.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласившись с произведенным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, не оспоренным ответчиком, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца. При этом суд установил, что ответчик должен был выплатить истцу стоимость доли в уставном капитале в срок до <Дата>, но свои обязательства перед истцом он не выполнил, таким образом, с <Дата> ответчик пользовался денежными средствами истца.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия с не может не согласиться, поскольку они подробно мотивированы в судебном решении, основаны на установленных фактических обстоятельств дела, правильном применении норм материального права, на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы автора жалобы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции судебная коллегия не находит состоятельными ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Чернышев А.Ю. обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Согласно пункту 2 статьи 225.1 АПК РФ, имеющей наименование "Дела по корпоративным спорам", арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Таким образом, из приведенных процессуальных норм следует, что арбитражные суды рассматривают экономические споры и другие дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в прямо предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами случаях.
Между тем, как усматривается из материалов дела, истец не является юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, характер заявленного истцом спора не соответствует категориям дел, отнесенным частью 1 статьи 33 и статьей 225.1 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов вне зависимости от субъектного состава правоотношений.
Как следует из материалов дела, настоящий спор между сторонами вытекает из неисполнения ответчиком обязательств, при этом, тот факт, что обязательства возложены на него решением Арбитражного суда, не имеет правового значения, в связи с чем, довод апеллянта о том, что спор рассмотрен с нарушением правил подведомственности, является необоснованным и подлежит отклонению.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черновского районного суда г.Читы от 5 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
