Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-1877/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.,

Катасоновой С.В.,

судей областного суда Денисюка О.Н.,

при секретаре Ласой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ковалева Н.В. на решение Суражского районного суда Брянской области от 30 марта 2021 года по делу по иску прокурора Суражского района Брянской области в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Брянской области к Ковалева Н.В. о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения ответчика Ковалева Н.В., его представителя - адвоката Винникова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурора Суражского района Брянской области обратился в суд с указанным исковым заявлением к Ковалеву Н.В. в обоснование доводов ссылаясь, что приговором Суражского районного суда Брянской области от 31.07.2020 г. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, согласно которому 09.11.2019 г. Ковалев Н.В. причинил Лашко Т.Н. телесные повреждения, которые повлекли для нее тяжкий вред здоровью. По информации ТФОМС Брянской области стоимость медицинских услуг, оказанных потерпевшей ГБУЗ "Суражская ЦРБ" и ГБУЗ "Клинцовская ЦРБ" составила 73 960 руб. 03 коп. Средства, затраченные на оказание медицинской помощи Лашко Т.Н., были оплачены страховой организацией - Филиалом ООО СК "Ингосстрах-М" в г. Брянске из средств ТФОМС Брянской области. В связи с этисм просил суд взыскать с ответчика Ковалева Н.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Брянской области в счет возмещения расходов на лечение потерпевшей денежные средства в сумме 73 960 руб. 03 коп.

Решением Суражского районного суда Брянской области от 30 марта 2021 года исковые требования прокурора удовлетворены. С Ковалева Н.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Брянской области в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 73 960 руб. 03 коп., затраченные на лечение Лашко Т.Н.. Также суд взыскал с Ковалева Н.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2418,80 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в обоснование доводов жалоб указывает, что судом нарушены правила подсудности.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Ковалев Н.В., его представитель - адвокат Винников С.В. доводы жалобы поддержали, просили решение отменить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия не представили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения ответчика и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Суражского районного суда Брянской области от 31.07.2020 года (с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) Ковалев Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Из данного приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ковалев Н.В. причинил Лашко Т.Н. телесные повреждения в виде косого перелома левой большеберцовой кости со смещением, которое повлекло для потерпевшей тяжкий вред здоровью.

Лечение потерпевшей Лашко Т.Н. в медицинских организациях Брянской области проведено за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Брянской области. Общая стоимость лечения составила 73 960 руб. 00 коп., которая была оплачена страховой компанией в полном размере из средств внебюджетного фонда ТФОМС Брянской области.

Лашко Т.Н. застрахована в страховой медицинской организации Филиала ООО СК "Ингосстрах-М" в г. Брянске.

Согласно сведениям ТФОМС Брянской области от 26.01.2021 в связи с причиненными телесными повреждениями потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ оказана скорая медицинская помощь ГБУЗ "Суражская ЦРБ", фельдшерской линейной бригадой, стоимость составила 2 777 руб. 66 коп. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лашко Т.Н. находилась на стационарном лечении ГБУЗ "Клинцовская ЦРБ" (травматология, ортопедия), общая стоимость оказанных медицинских услуг составила 66 366 руб. 60 коп., а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая посещала поликлинику ГБУЗ "Суражская ЦРБ" (врача хирурга), общая стоимость оказанных медицинских услуг составила 4 815 руб. 77 коп.Перечисление указанной суммы Филиалу ООО СК "Ингосстрах-М" подтверждено соответствующим счетом на оплату.

Таким образом, пострадавшей Лашко Т.Н., в связи с причиненными ответчиком телесными повреждениями, за счет средств обязательного медицинского страхования оказана медицинская помощь на общую сумму 73 960 руб. 03 коп.

Разрешая спор и постановляя по делу решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что исковые требования прокурора Суражского района Брянской области подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам гл. 6 ГПК РФ. Выводы суда обстоятельно мотивированы со ссылками на нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении подсудности при рассмотрении указанного гражданского дела, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п.1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть 4 статьи 2, часть 2 статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25.06.1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Следовательно, для определения судом территориальной подсудности дела по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию ответчика в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства или пребывания в пределах Российской Федерации.

Согласно копии записи акта о рождении N 72 от 04.06.1992 г. и адресной справки от 16.03.2021, Ковалева Н.В. родился ДД.ММ.ГГГГ в г. Сураже Брянской области, зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Из материалов дела также следует, что судебные извещение Ковалевым Н.В. получены по адресу: <адрес>., этот же адрес, как место жительство указано в заявлении Ковалева Н.В., в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, направив ему копию судебного акта.

Таким образом, правила подсудности соблюдены судом при рассмотрении данного гражданского дела.

Доводы ответчика и его представителя, что он сменил место жительства в связи с переездом в г.Брянск, не могут указывать на нарушение судом подсудности и повлечь отмену решения суда, поскольку в силу ч.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. При этом, изменение адреса места жительства ответчика в период рассмотрения дела не влечет изменения подсудности.

Иные, доводы, которые бы указывали на незаконность принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Суражского районного суда Брянской области от 30 марта 2021 года по делу по иску прокурора Суражского района Брянской области в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Брянской области к Ковалева Н.В. о взыскании материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ковалева Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи областного суда С.В. Катасонова

О.Н. Денисюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка