Определение Омского областного суда

 
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 апреля 2021 года Дело N 33-1877/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда Чернышева И.В. при секретаре Алещенко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2021 года частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" Щетининой О. Е. на определение Центрального районного суда города Омска от 19 января 2021 года, которым постановлено:

"Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Траст" заявление о восстановлении процессуального срока, процессуальном правопреемстве.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью "Траст", что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным заявлением, если будет устранено допущенное нарушение",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести замену взыскателя в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу N <...> по иску ПАО "Сбербанк России" к Ланькову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на заключенный межу ним и ПАО "Сбербанк России" договор уступки прав требования.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО "ТРАСТ" Щетинина О.Е. просит об отмене определения суда, указывает, что ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено оставление заявления о процессуальном правопреемстве без движения, а при разрешении вопроса о принятии заявления о процессуальном правопреемстве не подлежат применению по аналогии нормы, изложенные в ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, ссылаясь на судебную практику. Указывает об уважительности причин пропуска процессуального срока.

По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что решением Центрального районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу N <...> удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Ланькову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчика взыскана сумма в размере 333 167 руб. 67 коп., а также судебные расходы.

На основании исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО г. Омска УФССП России по Омской области в отношении Ланькова А.В. возбуждено исполнительное производство от <...> N <...>.

<...> представитель ООО "ТРАСТ" Гималтдинова Э.О. обратилась в районный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N <...>, указав, что <...> между ПАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО "ТРАСТ" (цессионарий) заключен договор уступки требований, согласно которому цессионарию перешли права требования задолженностей, в том числе, по договору, заключенному с Ланьковым А.В.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (абз. 2 ч. 1 ст. 136 абз. 2 ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 указанного Кодекса.

Разрешая вопрос о принятии заявления и оставляя его без движения, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано без соблюдения требований, установленных ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, и указал истцу на необходимость в срок до <...> представить доказательства вручения заявления с приложенными документами заинтересованным лицам.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда от <...> об оставлении заявления ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве без движения, в установленный срок не устранены.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда верными, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку заявитель не представил в суд первой инстанции к дате, указанной в определении от <...> (до <...>), доказательства вручения заявления с приложенными документами заинтересованным лицам, суд правильно возвратил ООО "ТРАСТ" заявление о процессуальном правопреемстве.

Доводы жалобы о том, что суд не должен был оставлять без движения заявление о процессуальном правопреемстве, поскольку оно не является исковым заявлением, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Принимая во внимание, что в Гражданском процессуальном кодексе РФ отсутствуют нормы, регламентирующие порядок подачи заявлений по вопросам процессуального характера, возникающим в ходе гражданского судопроизводства, по аналогии подлежат применению нормы кодекса, устанавливающие требования к исковым заявлениям, подаваемым лицами, участвующими в деле.

Учитывая короткие сроки рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, рассмотрение такого заявления в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, применение судами по аналогии положений, содержащихся в п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, направлено на обеспечение реализации процессуальных прав, установленных ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицами, участвующими в деле.

Таким образом, судом первой инстанции аналогия закона применена правильно.

В целом доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не опровергают выводов суда, изложенных в определении.

Постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда города Омска от 19 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка