Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1877/2021

Дело N 33-1877/2021

Номер дела в суде первой инстанции 2-7645/2020

апелляционное определение
г. Тюмень

21 апреля 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

Киселёвой Л.В.,

судей

Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.,

при секретаре

Рамазановой А.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 декабря 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" к Бархатовой Анастасии Юрьевне об отмене решения N У-20-101145/5010-007 Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования от 16.08.2020, взыскании убытков - отказать",

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя ПАО "АСКО-Страхование" Титлина А.А., представителя заинтересованного лица Бархатовой А.Ю. Казакова В.В.,

установила:

ПАО "АСКО-Страхование" (далее также заявитель) обратился в суд с иском от отмене решения N У-20-101145/5010-007 Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования от 16 августа 2020 года, принятии нового решения об отказе в выплате страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что вышеуказанным решением частично удовлетворены требования Бархатовой А.Ю. к ПАО "АСКО-Страхование" о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 78 200 руб. С данным решением заявитель не согласен, поскольку ООО "Азия Авто" является официальным дилером автомобиля Lada в России. Согласно договора оказания услуг N 93-2015 от 01 августа 2015 года ООО "Полюс-ДМ" и ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" заключили договор, согласно которому ООО Полюс-ДМ" обязуется в соответствии с заявками ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" оказывать услуги по кузовному ремонту, а также покраске дополнительного оборудования и автомобилей поврежденных при транспортировке, направленных ООО "Полюс-ДМ" марок отечественных производителей, а ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" обязуется оплачивать услуги ООО "Полюс-ДМ". В соответствии с ответом ООО "Азия Авто" N 272 от 02 июля 2020 года, ООО Полюс-ДМ" является уполномоченным представителем ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" (ООО "Азия Авто" - официальный дилер Lada) в городе Тюмень и вправе проводить все работы, необходимые для кузовного ремонта автомобилей марки Lada с сохранением гарантии завода-изготовителя. Для защиты своих прав заявитель обратился в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Бархатовой А.Ю. - Казаков В.В. просил оставить заявление ПАО "АСКО-Страхование" без удовлетворения. Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен заявитель.

В апелляционной жалобе, подробно повторяя обстоятельства дела, указывает, что 20 марта 2020 года ПАО "АСКО-Страхование" направило Бархатовой А.Ю. направление на ремонт в ООО "Азия Авто". 03 июня 2020 года от Бархатовой А.Ю. поступило заявление о выдаче направления на ремонт официальному дилеру а/м Лада. После этого 04 июня 2020 года ей повторно было выдано на руки направление на ремонт в ООО "Азия Авто", которое имеет заключенный договор с ООО "Полюс-ДМ", на основании которого ООО "Полюс-ДМ" вправе проводить кузовной ремонт с сохранением гарантийных обязательств завода-изготовителя.

Указывает, что поскольку первое направление на ремонт было выдано (направлено) потерпевшему в установленный законом об ОСАГО срок, то ПАО "АСКО-Страхование" исполнило свои обязательства в полном объеме и оснований для взыскания страхового возмещения в денежном выражении у финансового уполномоченного не было.

Полагает, что представленный в судебном заседании ответчиком скриншот не является надлежащим доказательством по делу, поскольку заявителем представлены официальные документы, подтверждающие право ООО "Полюс-ДМ" по договору с ООО "Азия Авто" осуществлять ремонт автомобилей с сохранением гарантии.

Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, взыскать уплаченную заявителем государственную пошлину за подачу заявления и апелляционной жалобы (том 2 л.д. 6-7).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ПАО "АСКО-Страхование" Титлин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель заинтересованного лица Бархатовой А.Ю. Казаков В.В. просил оставить решение суда без изменения.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ("Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

Судом первой инстанции правильно установлено, что 01 марта 2020 года в г.Тюмени по вине Камалутдинова Р.Р. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Вольво г.р.з. <.......>, под управлением Камалутдинова Р.Р. и автомобиля Лада Гранта г.р.з. <.......>, под управлением собственника Бархатовой А.Ю.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в соответствии с положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщиком гражданской ответственности Бархатовой А.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия является ПАО "АСКО-Страхование" по договору ОСАГО серии ХХХ N 0107343467 со сроком страхования с 28 декабря 2019 по 27 декабря 2020 года (том 1 л.д. 54).

Участниками дорожно-транспортного происшествия оформлено извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудника ГИБДД, о чем сделана соответствующая отметка в пункте 8 извещения о от 01 марта 2020 года (том 1 л.д. 24-25), в связи с чем административный материал по факту ДТП не составлялся (том 1 л.д 159).

В результате ДТП автомашине истца Лада Гранта г.р.з. С 452 ТР 72 были причинены повреждения.

05 марта 2020 года Бархатова А.Ю. обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив соответствующие документы и указав свой адрес - <.......> (том 1 л.д. 21), в тот же день произведен осмотр автомобиля ООО "Аварком", впоследствии проводились также дополнительные осмотры с целью выявления скрытых повреждений.

23 марта 2020 года ПАО "АСКО-Страхование" направило в адрес потерпевшей, без указания точного адреса (отсутствует ссылка на корпус дома) сообщение об осуществлении страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с приложением направления на ремонт в ООО "АЗИЯ АВТО"/ООО "Полюс-ДМ, которое не получено ответчиком по причине истечения срока хранения и возвращено истцу 25 мая 2020 года (том 1 л.д. 28-32).

Далее, Бархатова А.Ю. обратилась с заявлением о выдаче направления на ремонт ее автомобиля на СТОА официального дилера марки Лада (ВАЗ), поскольку автомобиль 2018 года выпуска является гарантийным. В случае невозможности этого потерпевшая просила осуществить выплату страхового возмещения в денежном выражении (том 1 л.д. 35). Заявитель ПАО "АСКО-Страхование" утверждает, что данное заявление поступило страховщику 03 июня 2020 года, однако каких-либо отметок на заявлении не имеется.

Бархатова А.Ю. со своей стороны представила в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие, что данное заявление было ею направлено страховщику по электронной почте 22 апреля 2020 года. Аналогичные сведения содержатся в решении финансового уполномоченного.

Также косвенным доказательством направления потерпевшей заявления-претензии и ее получения страховщиком в апреле 2020 года (в не 03 июня 2020 года), служит то обстоятельство, что 27 апреля 2020 года был произведен повторный осмотр автомобиля.

04 июня 2020 года Бархатовой А.Ю. повторно выдано направление на ремонт в ООО "АЗИЯ АВТО", в направлении ею указано, что она не согласна с такой формой выплаты (том 1 л.д. 39).

16 июля 2020 года Бархатова А.Ю. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. с обращением N У-20-101145 в отношении ПАО "АСКО-Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 200 000 рублей, утраты товарной стоимости в размере 60 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 240 000 рублей.

Решением N У-20-101145/5010-007 Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования от 16 августа 2020 года требования Бархатовой А.Ю. частично удовлетворены, с ПАО "АСКО-Страхование" взыскана сумма страхового возмещения в размере 78 200 руб., в части взыскания неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения заявление оставлено без рассмотрения. Решение мотивировано тем, что выдав потерпевшей направление на ремонт 04 июня 2020 года, страховщик нарушил положения пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем Бархатова А.Ю. имеет право на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте.

При определении размера ущерба финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением от 01 августа 2020 года, выполненным по его заказу ООО "Русоценка" (том 1 л.д. 91-127).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 7, 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, поскольку направление на ремонт Бархатовой А.Ю. должно быть выдано до 26 марта 2020 года включительно, а выдано оно было 04 июня 2020 года, при этом суду не представлено доказательств того, что гарантийный автомобиль был направлен для ремонта в соответствующий сервисный центр, позволяющий выполнить необходимые для восстановления ремонтные работы, кроме того, текст направления не позволяет идентифицировать сервисный центр.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы заявителя частично отклоняет как необоснованные, частично признает верными, но не влияющими на решение суда по существу.

Согласно положениям п. 15.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта.

Согласно п. 15.2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Согласно положениям п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Судебной коллегией из анализа заявления-претензии Бархатовой А.Ю. (том 1 л.д. 35) установлено, что Бархатова А.Ю. повторно просила выдать ей направление на ремонт на СТОА официального дилера марки Лада (ВАЗ), и лишь в случае невозможности этого - изменяет способ возмещения вреда на денежную выплату.

При этом, получив второе направление на ремонт в ООО "Азия Авто" 04 июня 2020 года, Бархатова А.Ю. туда не обращается, а выражает отказ от такой формы выплаты.

В подтверждение доводов о том, что ООО "Азия-Авто" является официальным дилером автомобиля Лада в России и имеет возможность организовать восстановительный ремонт автомобиля истца с сохранением гарантийных обязательств завода-изготовителя, заявителем представлен договор оказания услуг от 01 августа 2015 года, из которого следует, что ООО "Полюс-ДМ" и ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" заключили договор, согласно которому ООО "Полюс-ДМ" обязуется в соответствии с заявками ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" оказывать услуги по кузовному ремонту, а также покраске дополнительного оборудования и автомобилей поврежденных при транспортировке, направленных ООО Полюс-ДМ" марок отечественных производителей, а ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" обязуется оплачивать услуги ООО "Полюс-ДМ" (том 1 л.д. 18-19).

Также заявитель ссылается на письмо ООО "Полюс-ДМ" от 02 июля 2020 года, согласно которому оно является уполномоченным представителем ООО "АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК" (ООО "АЗИЯ АВТО"- официальный дилер Lada) в г.Тюмени и вправе проводить все работы, необходимые для кузовного ремонта автомобилей марки Lada с сохранением гарантии завода-изготовителя (том 1 л.д. 20).

Бархатова А.Ю. со своей стороны представила скриншот с официального сайта Автосервис - Азия Авто-дилер Лада в г. Тюмени, из которого следует, что услуги по кузовному ремонту оказывают - в дилерских центрах в г. Омск, Новокузнецк, Барнаул, Челябинск, Новосибирск (два дилерских центра), что свидетельствует о том, что в г. Тюмень отсутствует вид услуги по кузовному ремонту поврежденных транспортных средств (том 1 л.д. 170).

Указанный скриншот судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку он не может являться относимым и допустимым доказательством нарушения прав Бархатовой А.Ю. на проведение ремонта транспортного средства по направлению страховой компании.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что сервисный центр ООО "Азия Авто" (уполномоченным представителем которого является ООО "Полюс-ДМ"), является уполномоченным лицом для проведения кузовного ремонта с сохранением гарантийных обязательств завода-изготовителя, являясь по существу верными, на правильность решения суда первой инстанции тем не менее, не влияют.

Судебной коллегией установлено, что вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, первое направление на ремонт потерпевшей не было выдано в установленный законом срок, поскольку направлено по иному адресу и возвращено страховщику за истечением срока хранения.

Второе направление на ремонт было выдано уже с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исчисляемого как с момента первоначального обращения Бархатовой А.Ю. к страховщику, так и с момент подачи ею заявления-претензии в апреле 2020 года, в которой она соглашалась на ремонт транспортного средства.

Как пояснил представитель Бархатовой А.Ю. в судебном заседании, его доверитель фактически отказалась от направления на ремонт, выданного ей 04 июня 2020 года и не стала обращаться на СТОА по этому направлению, в связи с тем, что уже истекли все сроки, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Бархатова А.Ю. вправе была изменить способ возмещения причиненного вреда, что она и сделала, обратившись к финансовому уполномоченному.

Решение суда первой инстанции не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка