Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1877/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Никулина П.Н.,

судей Глебовой С.В., Огудиной Л.В.,

при секретаре Уваровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 16 июня 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ртищевой Нины Александровны на решение Александровского городского суда Владимирской области от 8 февраля 2021 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ртищевой Нине Александровне к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 92564 руб., неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 183276 руб. 72 коп. и до момента фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 6500 руб., расходов на оплату услуг юриста в размере 15000 руб. и на услуги нотариуса в размере 2200 руб., штрафа отказать.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., объяснения представителя истца Ртищевой Н.А. - Куликова А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" Прохоровой О.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ртищева Н.А. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 92 564 руб., неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 183 276,72 руб. и до момента фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 6 500 руб., расходов на оплату услуг юриста в размере 15 000 руб. и на услуги нотариуса в размере 2 200 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 07.12.2018 в результате ДТП был поврежден принадлежащий ей автомобиль Хендай, государственный регистрационный знак ****. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак ****, Акатова В.Н., который, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи посторонних лиц, совершил наезд на автомобиль Хендай. Водителями вышеуказанных транспортных средств было составлено извещение о произошедшем ДТП. Истец 10.12.2019 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением об урегулировании страхового случая, однако в выплате было отказано, поскольку заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. 21.01.2020 в адрес САО "РЕСО-Гарантия" направлена досудебная претензия с приложением калькуляции ущерба и заявлением о повторном рассмотрении материалов по страховому случаю. Указанная претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения. Истец 15.03.2020 направила в страховую компанию повторную претензию, приложив заключение ООО "Независимая оценка" от 17.02.2020 N 038, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 92 564 руб. Указанная претензия также оставлена страховой компанией без удовлетворения. Истец обратилась в службу финансового уполномоченного, которым 05.06.2020 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец Ртищева Н.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель Куликов А.В. исковые требования поддержал, заявив ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором иск не признал и просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Акатов В.Н. в судебном заседании не оспаривал факт ДТП, исковые требования полагал обоснованными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "АСКО-Страхование", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Ртищева Н.А. просит отменить решение суда, полагая его незаконным. В жалобе указано, что в обоснование исковых требований истцом представлено экспертное заключение N 038 от 05.03.2020, выполненное ООО "Независимая оценка", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 92 564 рублей. В соответствии с заключением эксперта ООО "Прайсконсалт" от 13.05.2020 N 1644299, составленным по обращению финансового уполномоченного, в результате рассматриваемого ДТП на транспортном средстве истца повреждений не возникло. Заявленное в ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы оставлено судом без удовлетворения. Не соглашаясь с решением суда, истец просил назначить судебную автотехническую экспертизу, указав на несогласие с выводами экспертов, указанными в заключении ООО "Трувал", подготовленном по обращению СПАО "РЕСО-Гарантия", и в заключении ООО "Прайсконсалт", подготовленном по обращению финансового уполномоченного, поскольку в материалах дела имеются фотоснимки, полученные при неизвестных обстоятельствах, не организовано транспортно-трасологическое исследование с участием обоих транспортных средств и эксперта, имеющего соответствующую квалификацию; заключение ООО "Трувал" содержит лишь теоретические выкладки с субъективным мнением эксперта; мнения экспертов при анализе фото с места ДТП противоречивы, субъективны и не подтверждены какими-либо фактами и расчетами, сопоставлениями и выводами. Ни один из экспертов не может в категоричной форме судить и высказываться о том, что повреждения принадлежащего истцу транспортного средства не могли быть получены в исследуемом ДТП, так как оба исследования проведены не в полном объеме. Результатами проведенной финансовым уполномоченным экспертизы нарушено право истца на возмещение реально причиненного в ДТП ущерба. Кроме того, второй участник ДТП пояснил в суде, что ДТП действительно имело место. Кроме того, указано, что истец была лишена возможности выступить в судебных прениях.

Истец Ртищева Н.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Акатов В.Н., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "АСКО-Страхование", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания как факта причинения ущерба (наступления страхового случая), так и размера этого ущерба лежит на лице, предъявившем требование. Осмотр поврежденного автомобиля необходим для достоверного установления факта наступления страхового случая и определения размера убытков, подлежащих выплате потерпевшему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ртищева Н.А. является собственником транспортного средства Хендай, государственный регистрационный знак **** (т. 1 л.д. 165).

Акатов В.Н. является собственником транспортного средства ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак **** (т. 1 л.д. 166).

Из искового заявления, пояснений представителя истца Куликова А.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акатова В.Н. следует, что 07.12.2019 произошло ДТП с участием транспортного средства Хендай, государственный регистрационный знак ****, под управлением Ртищева С.В., и транспортного средства ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак ****, под управлением Акатова В.Н. Указанное ДТП произошло по вине водителя Акатова В.Н., который, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, не прибег к помощи посторонних лиц, в результате чего совершил наезд на автомобиль Хендай.

Водителями вышеуказанных автомобилей - Ртищевым С.В. и Акатовым В.Н. составлено извещение о ДТП со схемой (т. 2 л.д. 16, 17).

На момент заявленного события автогражданская ответственность Ртищевой Н.А. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису **** (т. 2 л.д. 20).

Автогражданская ответственность Акатова В.Н. застрахована в ПАО "АСКО-Страхование" по полису **** (т. 2 л.д. 12).

10.12.2019 Ртищева Н.А. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО (т. 1 л.д. 242-245).

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в ООО "Трувал" с целью автотехнического и транспортно-трасологического исследования обстоятельств ДТП. По заданию СПАО "РЕСО-Гарантия" экспертной организацией ООО "Трувал" был организован осмотр транспортного средства.

Автомобиль Хендай, государственный регистрационный знак ****, и автомобиль ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак ****, были осмотрены экспертом ООО "Экс-Про" по заданию СПАО "РЕСО-Гарантия", результаты осмотра были положены в основу заключения эксперта ООО "Трувал" от 27 декабря 2019г. N 146/20-ГР.

Из заключения эксперта ООО "Трувал" следует, что повреждения автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак ****, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах (т. 1 л.д. 216-216).

Кроме того, 23.12.2019 ПАО "АСКО-Страхование", застраховавшее гражданскую ответственность Акатова В.Н., как владельца автомобиля ГАЗ 33021, сообщило СПАО "РЕСО-Гарантия" о проведении транспортно-трасологического исследования на предмет соответствия повреждений автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак ****, заявленным обстоятельствам ДТП от 07.12.2019 (т. 1 л.д. 181).

Согласно заключению специалиста ООО "АНЭКС" от 22 декабря 2019г., составленного по заданию ПАО "АСКО-Страхование", все повреждения автомобиля Хендай государственный регистрационный знак **** с технической точки зрения полностью не соответствуют заявленным событиям и получены при иных обстоятельствах (т. 1 л.д. 182-189).

По результатам рассмотрения обращения Ртищевой Н.А. страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения (т. 2 л.д. 8).

21.01.2020 Ртищевой Н.А. направлена претензия в страховую компанию о повторном рассмотрении материалов по страховому случаю (т. 2 л.д. 9-11).

Письмом от 27.01.2020 СПАО "РЕСО-Гарантия" в ответ на претензию Ртищевой Н.А. сообщило, что проведенная проверка по представленным ею документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения (т. 1 л.д. 247).

С целью определения размера ущерба, Ртищева Н.А. обратилась к независимому оценщику ООО "Независимая оценка", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак ****, без учета износа составляет 92 564 руб., с учетом износа - 64 400 руб.; направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию (т. 1 л.д. 29-59).

23.03.2020 СПАО "РЕСО-Гарантия" получена досудебная претензия Ртищевой Н.А. с приложением экспертного заключения ООО "Независимая оценка" (т. 2 л.д. 14).

Письмом от 26.03.2020 после проведенной проверки по представленным документам страховая компания сообщила, что не выявлено оснований для пересмотра ранее принятого решения (т. 1 л.д. 246).

30.04.2020 Ртищева Н.А. обратилась с заявлением о взыскании страхового возмещения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (т. 1 л.д. 66-71).

В ходе рассмотрения указанного обращения финансовым уполномоченным назначалась транспортно-трасологическая экспертиза в ООО "Прайсконсалт" (т. 1 л.д. 72-73).

В соответствии с заключением эксперта ООО "Прайсконсалт" от 13.05.2020 N 1644299 в результате рассматриваемого ДТП на транспортном средстве потерпевшего повреждений не возникло; повреждения автомобиля - диска переднего левого, двери передней левой, крыла переднего левого с подкрылком и кронштейном, переднего бампера с кронштейном, фары левой, капота не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, механизм формирования повреждений противоречит заявленному механизму следообразования (т. 2 л.д. 46-59).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05.06.2020 N У-20-63254/5010-007 в удовлетворении требований Ртищевой Н.А. о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по оплате услуг независимого эксперта отказано, требования Ртищевой Н.А. о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения (т. 1 л.д. 74-80).

Установив указанные обстоятельства, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в связи с отсутствием причинно-следственной связи между заявленными дорожно-транспортным происшествием и повреждениями автомобиля истца, недоказанности факта наступления страхового случая пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ртищевой Н.А. о взыскании страхового возмещения в сумме 92 564 руб. в связи с причинением ущерба в ДТП от 07.12.2019 и производных требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При этом суд обоснованно принял во внимание заключение транспортно-трасологической экспертизы, выполненной специалистом, автотехником, трасологом, экспертом-техником ООО "Прайсконсалт" от 13.05.2020, проведение которой назначено финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения Ртищевой Н.А. Поскольку из заключения эксперта от 13.05.2020 следует, что при исследовании использованы предоставленные документы, в том числе, заключение ООО "Трувал" N 146/20-ГР, акт осмотра N 7 от 10.12.2019, составленный ООО "ЭКС-ПРО", фотографии 119 шт.; заключение ООО "АНЭКС"; заключение ООО "Независимая оценка" N 038, акт осмотра N 038 от 17.02.2020 с актом дополнительного осмотра N 038Д от 17.02.2020 ООО "Независимая оценка", фотографии 42 шт., и выявлено, что механизм формирования повреждений противоречит заявленному механизму следообразования. Механизм формирования следов контакта на деталях передней левой боковой части кузова автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак ****, в рассматриваемой области, как и характер их образования, противоречит последствиям его контакта с деталями задней левой угловой части кузова автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак ****, особенно в условиях заявленных обстоятельств. При таком механизме взаимодействия транспортных средств, на контактирующих деталях обоих автомобилей должны оставаться отчетливые следы контакта, передающие уникальные признаки и форму строения поверхностей деформирующего объекта, отображающие уникальные признаки конфигурации поверхностей контактирующих деталей. Весь заявленный комплекс повреждений автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак ****, был получен при иных, нежели заявленных обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертов, указанными в заключении ООО "Трувал", подготовленному по обращению СПАО "РЕСО-Гарантия", и в заключении ООО "Прайсконсалт", подготовленном по обращению финансового уполномоченного.

Между тем, заключение экспертизы ООО "Прайсконсалт", положенное в основу решения, содержит однозначные выводы, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством по делу. Изложенные в заключении выводы, подтверждаются проведенным детальным исследованием, путем сопоставления всех признаков, а именно форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, величин деформирующего воздействия, механизмов следообразования повреждений, установления данных механизма образования повреждений, не соответствующих заявленным признакам образования повреждений на транспортном средстве марки Хендай, государственный регистрационный знак О331РН33. Специалист автотехник трасолог, эксперт-техник Плешивцев А.А. включен в Государственный реестр экспертов-техников решением МАК о профессиональной аттестации от 26.02.2014.