Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-1877/2021

Судебная коллегия по гражданским делам пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой О.В.,

судей Мананниковой В.Н., Усановой Л.В.,

при секретаре Кондратьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело N 2-192/2021 по иску Евстифеевой О.П. к УПФР в г. Каменке Пензенской области (межрайонное) об установлении факта постоянного проживания в зоне с льготно-экономическом статусом,

по апелляционной жалобе УПФР в г. Каменке Пензенской области (межрайонное) на решение Каменского городского суда Пензенской области от 31 марта 2021 г., которым постановлено:

исковые требования Евстифеевой О.П. к УПФР в г. Каменке Пензенской области (межрайонное) об установлении факта постоянного проживания в зоне с льготно-экономическом статусом удовлетворить.

установить факт проживания Евстифеевой О.П. в с. Кевдо-Вершина Белинского района Пензенской области в период с 26 апреля 1986 года до 08 октября 1991 года.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Евстифеева О.П. обратилась в суд с иском к УПФР в г. Каменке Пензенской области (межрайонное) об установлении факта постоянного проживания в зоне с льготно-экономическом статусом, указав, что в декабре 2020 г. она подала заявление в УПФР в г. Каменке Пензенской области (межрайонное) о назначении ей досрочной страховой пенсии с учетом уменьшения возраста на 3 года, в связи с проживанием в зоне с льготным социально - экономическим статусом.

Решением УПФР в г. Каменке Пензенской области (межрайонное) N от 29 декабря 2020 г. ей было отказано в этом по причине не подтверждения необходимого периода работы (проживания) на территории в зоне с льготным экономическим статусом, с чем она не согласна.

Просила установить факт проживания в с. Кевдо-Вершина Белинского района Пензенской области, которое располагалось на территории с льготным экономическим статусом в период с 26 апреля 1986 г. по 8 октября 1991 г.

В судебном заседании Евстифеева О.П. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика Баткаева Л.Х., исковые требования не признала по доводам указанным в решение УПФР в г. Каменке Пензенской области (межрайонное) N от 29 декабря 2020 г. полагая факт проживания не доказанным.

По результатам рассмотрения дела постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит УПФР в г. Каменке Пензенской области (межрайонное).

Указывает, что письменные доказательства, представленные истцом в подтверждение факта постоянного проживания на территории с льготным социальным экономическим фактором не подтверждают факт проживания истца в период с 26 апреля 1986 г. по 8 октября 1991 г. с. Кевдо-Вершина Белинского района Пензенской области, поскольку являются косвенными доказательствами (л. д. 6-63).

Доводы апелляционной жалобы представитель УПФР в г. Каменке Пензенской области (межрайонного) Баткаева Л.Х., поддержала в суде апелляционной инстанции.

Евстифеева О.П. надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явилась, что в силу ч 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению исходя из следующего.

Так согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены либо изменения решения в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по делу не установлены.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в редакции на день обращения истца за назначением пенсии право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В силу ст.10 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" гражданам, постоянно проживающим в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом пенсия по старости назначается при наличии трудового стажа не менее пяти лет с уменьшением возраста выхода на пенсию по старости, предусмотренного Федеральным законом "О страховых пенсиях", в зависимости от факта и продолжительности проживания или работы в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Согласно абз.1. ст.28.1 Закона РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-1 отношения, связанные с пенсионным обеспечением граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, регулируются данным Законом и другими федеральными законами.

Гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" по состоянию на 31 декабря 2018 г., в порядке, предусмотренном статьями 30 - 37 данного Закона. При этом гражданам из числа лиц, указанных в части 1.1 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного приложением 5 к Федеральному закону "О страховых пенсиях". Пенсия по старости указанным гражданам по их желанию может назначаться в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях" при наличии страхового стажа не менее 15 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 30, определяемых с применением положений статьи 35 Федерального закона "О страховых пенсиях", или Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" при наличии трудового стажа не менее 5 лет. ( абз. 2 ст. 28.1.)

Возраст выхода на пенсию по старости граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, не может быть меньше 50 лет для мужчин и 45 лет для женщин (максимальная величина фактического уменьшения возраста выхода на пенсию по старости - 10 лет).

Согласно статье 34 приведенного Закона гражданам, указанным в пункте 8 части первой статьи 13 Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного частью второй статьи 28.1 данного Закона, на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

В примечании к ст. 35 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" указано, что первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная ст. ст. 32 - 35 настоящего Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 г., независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

17 декабря 2020 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии по старости с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста на три года в соответствии со ст. 34 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" N 1244-1 от 15 мая 1991 г.

Решением УПФР в г. Каменке Пензенской области (межрайонное) N от 29 декабря 2020 г. Евстифеевой О.П. было отказано в назначении досрочной пенсии по старости со снижением пенсионного возраста на три года в соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации N 1244-1 от 15 мая 1991 г. "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" по тем основаниям, что не подтвержден период проживания на территории с льготным социально-экономическим статусом.

Согласно Перечню населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС, утвержденному распоряжением Правительства РСФСР от 28 декабря 1991 года N 237-р, территория с. Кевдо-Вершина Белинского района Пензенской области была отнесена к зоне проживания в период с 26 апреля 1986 г. по 1 февраля 1998 г.

Удовлетворяя исковые требования истца, районный суд исходил из факта проживания Евстифеевой О.П на территории с льготным социально-экономическим статусом а именно с. Кевдо-Вершина Белинского района Пензенской области в период с 26 апреля 1986 г. по 8 октября 1991 г., дает ей право снижения возраста выхода на пенсию по достижении возраста 53 -х лет.

Выводы суд соответствуют установленным по делу обстоятельствам и являются правильными.

Поскольку возник спор о праве истца на пенсию требования разрешены в порядке искового производства.

В справке N от 1 февраля 2021 г. выданной главой администрации Волчковского сельсовета Белинского района Пензенской области указано, что Евстифеева (<данные изъяты>) О.П. с рождения проживала в с. Кевдо-Вершина, <адрес> Белинского района Пензенской области. Сведения о снятии с регистрационного учета отсутствуют.

Согласно справки N от 1 февраля 2021 г., выданной главой администрации Лермонтовского сельсовета Белинского района Пензенской области на основании похозяйственных книг за 1991-1998 гг. Евстифеева О.П. проживала по адресу: <адрес> с 8 октября1991 г. Прибыла из с. Кевдо-Вершина Белинского района Пензенской области (л.д.13).

Из материала дела следует, что в период с 1 сентября 1985 г. по 29 июня 1987г. истец проживая с. Кевдо-Вершина, в обучалась в Белинском педагогическом училище. Поскольку училище располагалось в 20 км от с. Кевдо-Вершина, указанное обстоятельство позволяло истцу ежедневно посещать учебное заведение из места постоянного проживания. Судом установлено, что за период обучения истцу общежитие не предоставлялось. (л.д.40).

Согласно трудовой книжке Евстифеева О.П. с 15 августа 1987 г. по 17 февраля 1992 г. работала в совхозе "Парус" воспитателем в детском саде, который находился в <адрес>, что также не опровергает доводы истца о проживании в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Судом установлено и следует из материалов дела что <адрес> в котором работала истец расположено в 44 км. от с. Кевдо-Вершина, что при наличии транспорта также позволяло истцу ежедневно возвращаться к месту постоянного проживания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, супруг истца в этом же совхозе работал водителем автомобиля, на котором супруги ежедневно добирались с места постоянного жительства до работы и обратно.

Факт постоянного проживания в спорный период в зоне с льготным -экономическим статусом, кроме изложенных выше письменных доказательств, подтверждаются пояснениями истца, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель N 1,, Свидетель N 2 медицинской картой дочери истца ФИО1 10 января 1990 г. р. из которой следует, что местом жительства ребенка являлось с. Кевдо-Вершина, (л. д. 41-42).

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об установлении факта проживания истца на территории с льготным социально-экономическим статусом в спорный период.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, а сводятся к несогласию с решением суда, что само по себе, при отсутствии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК не является основанием для отмены либо изменения решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, применил и истолковал нормы материального права и постановилзаконное и обоснованное решение.

Существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского городского суда Пензенской области от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу УПФР в г. Каменке Пензенской области (межрайонное) без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2021 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка