Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-1877/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Бейтуганова А.З.,

судей Созаевой С.А. и Бижоевой М.М.,

при секретаре: Конове Т.А.,

с участием представителя Чабдарова А.П. - Курашинова А.Х.,

докладу судьи Бижоевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному Обществу "Страховое Общество "Талисман" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО "СО "Талисман" на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 июля 2021 года,

установила:

Чабдаров А.П. обратился в суд с иском к АО "СО "Талисман" о взыскании страхового возмещения в размере 100000 руб., неустойки в размере 351000 руб., расходов по оплате услуг эксперта-техника 8000 руб., расходов по оплате услуг судебного эксперта в размере 45000 руб., представительских расходов в размере 30000 руб., расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1500 руб., почтовых расходов в размере 331 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50000 руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по адресу: КБР, <адрес>, 06.07.2020г. в 19 ч. 45 мин. причинён ущерб транспортному средству <данные изъяты>", г/н N, под управлением Чабдарова А.П..

Виновником данного ДТП признан ФИО2, водитель <данные изъяты>", г/н N, риск гражданской ответственности которого, застрахован в АО "СО "Талисман" по страховому полису серии ХХХ N. Риск гражданской ответственности потерпевшего также застрахован в АО "СО "Талисман" по страховому полису N N.

09.07.2020г. Чабдаров А.П. обратился с заявлением на получение страховой выплаты к представителю страховщика в КБР - в филиал АО "АльфаСтрахование" в КБР в <адрес>, приложив к указанному заявлению полный перечень необходимых документов. После этого поврежденное ТС "<данные изъяты>", г/н N, осмотрено независимым экспертом-техником, о чем был составлен соответствующий акт осмотра.

31.08.2020г. от АО "СО "Талисман" поступило письмо об отказе в выплате страхового возмещения, в котором указано, что образование повреждений, заявленных как полученных в результате ДТП от 06.07.2020г., не имеет причинно-следственной связи с обстоятельствами указанного дорожно-транспортного происшествия. С подобным отказом ФИО1 категорически не был согласен, считал его незаконным и необоснованным.

Поскольку Чабдаров А.П. не был согласен с отказом в страховом возмещении, он обратился к независимому эксперту-технику ИП Григоришину Б.С. для проведения независимой оценки повреждённого ТС и получения экспертного заключения об оценке ущерба, причинённого <данные изъяты>", г/н N, уведомив страховую компанию о месте и времени проведения подобной оценки.

10.12.2020г. поврежденное ТС осмотрено и сфотографировано экспертом-техником в отсутствие представителя АО "СО "Талисман", о чем составлен акт осмотра N от 10.12.2020г., на основании которого была проведена автотовароведческая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением N стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 158 975,49 руб., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 106 775,49 руб. Чабдаровым А.П. понесены расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 8 000 руб.

17.12.2020г. на основании проведенной автотовароведческой экспертизы представитель Чабдарова А.П. по доверенности направил в страховую компанию заявление о пересмотре ранее принятого решения, содержащее предложение в добровольном порядке оплатить определенную на основании экспертного заключения N от 10.12.2020г. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г/н N, которая с учетом износа (106 775,49 руб.) и лимита Страховщика составляет 100 000 руб., оплатить неустойку (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства по страховому возмещению ущерба в размере 141 000 руб., возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника в размере 8 000 руб., также расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 500 руб., а всего - осуществить выплату денежной суммы в размере 250 500 руб. Однако, от АО "СО "Талисман", не последовало выплаты страхового возмещения или ответа на полученное заявление о пересмотре ранее принятого решения.

28.01.2021г. Чабдаров А.П. направил в адрес финансового уполномоченного обращение, в котором указал о своем намерении взыскать с АО "СО "Талисман" 292 500 руб., из которых: 100 000 руб. - стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н N, с учетом износа и лимита Страховщика, 183 000 руб. - неустойка (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства, 8 000 руб. - расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника и 1 500 руб. - расходы на оформление доверенности на представителя.

09.02.2021г. финансовым уполномоченным принято решение N N об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг на основании транспортно-трасологического исследования ООО "Росоценка".

Согласно заключению N (N от 17.02.2021г., подготовленному ООО "Росоценка" по инициативе финансового уполномоченного, повреждения ТС, зафиксированные в предоставленных материалах, не соответствуют механизму ДТП, произошедшему 06.07.2020г. при обстоятельствах, указанных в административном материале.

В возражениях на иск АО "СО "Талисман" просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением Нальчикского городского суда 10 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично и судом постановлено следующее:

Взыскать с АО "СО "Талисман" в пользу ФИО1:

- 100 000 руб. страхового возмещения;

- 50 000 руб. неустойки;

- 8 000 руб. расходов по оплате услуг независимого эксперта;

- 45 000 руб. расходов по оплате услуг судебного эксперта;

- 15000 руб. представительских расходов;

- 1500 руб. расходов по оформлению доверенности;

- 331 руб. почтовых расходов;

- 5000 руб. компенсации морального вреда;

- 30 000 руб. штрафа, а всего 254 831 (двести пятьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать один) руб.

Не согласившись с решением, АО "СО "Талисман" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что образование повреждений на транспортном средстве Мерседес Бенц гос. peг. знак Р 760 КК 07 принадлежащему истцу противоречат обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия. Более того, локализация самих повреждений на транспортном средстве не соответствует механизму их образования, что подтверждается актом экспертного исследования ООО "Антарес".

В рамках гражданского процесса была проведена экспертиза, однако по мнению апеллянта судебным экспертом не исследованы обстоятельства происшествия в полном объеме, что подтверждается рецензией. Представитель АО "СО"Талисман" ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, однако судом первой инстанции данное ходатайство проигнорировано.

Также в жалобе содержится ссылка не согласие с решением суда о взыскании штрафа, неустойки и судебных расходов.

Кроме того в своей жалобе АО "СО"Талисман" просит назначить по делу повторную комплексную экспертизу поставив перед экспертами следующие вопросы: соответствует ли объем заявленных повреждений на транспортном средстве <данные изъяты> гос. per. знак N, обстоятельствам ДТП от 06.07.2020г.? С учетом ответа на первый вопрос, определить действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. per. знак N от последствий ДТП произошедшего 06.07.2020г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Бижоевой М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно частям 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Решение суда первой инстанции приведенным требованиям не отвечает по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по адресу: КБР, <адрес>, 06.07.2020г. в 19 ч. 45 мин. причинён ущерб транспортному средству "<данные изъяты> г/н N, под управлением Чабдарова А.П..

Виновником данного ДТП признан ФИО2, водитель <данные изъяты>", г/н N, риск гражданской ответственности которого, застрахован в АО "СО "Талисман" по страховому полису серии N N. Риск гражданской ответственности потерпевшего также застрахован в АО "СО "Талисман" по страховому полису серии N N.

09.07.2020г. Чабдаров А.П. обратился с заявлением на получение страховой выплаты к представителю страховщика в КБР - в филиал АО "АльфаСтрахование" в КБР в г. Нальчике, приложив к указанному заявлению полный перечень необходимых документов. После этого поврежденное ТС "<данные изъяты>, г/н N, осмотрено независимым экспертом-техником, о чем был составлен соответствующий акт осмотра.

31.08.2020г. от АО "СО "Талисман" поступило письмо об отказе в выплате страхового возмещения, в котором указано, что образование повреждений, заявленных как полученных в результате ДТП от 06.07.2020г., не имеет причинно-следственной связи с обстоятельствами указанного дорожно-транспортного происшествия. С подобным отказом Чабдаров А.П. категорически не был согласен, считал его незаконным и необоснованным.

Поскольку Чабдаров А.П. не был согласен с отказом в страховом возмещении, он обратился к независимому эксперту-технику ИП Григоришину Б.С. для проведения независимой оценки повреждённого ТС и получения экспертного заключения об оценке ущерба, причинённого ТС <данные изъяты>", г/н N, уведомив страховую компанию о месте и времени проведения подобной оценки.

10.12.2020г. поврежденное ТС осмотрено и сфотографировано экспертом-техником в отсутствие представителя АО "СО "Талисман", о чем составлен акт осмотра N от 10.12.2020г., на основании которого была проведена автотовароведческая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением N стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 158 975,49 руб., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 106 775,49 руб. Чабдаровым А.П. понесены расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 8 000 руб.

17.12.2020г. на основании проведенной автотовароведческой экспертизы представитель Чабдарова А.П. по доверенности направил в страховую компанию заявление о пересмотре ранее принятого решения, содержащее предложение в добровольном порядке оплатить определенную на основании экспертного заключения N от 10.12.2020г. стоимость восстановительного ремонта ТС "<данные изъяты>", г/н N, которая с учетом износа (106 775,49 руб.) и лимита Страховщика составляет 100 000 руб., оплатить неустойку (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства по страховому возмещению ущерба в размере 141 000 руб., возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника в размере 8 000 руб., также расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 500 руб., а всего - осуществить выплату денежной суммы в размере 250 500 руб. Однако, от АО "СО "Талисман", не последовало выплаты страхового возмещения или ответа на полученное заявление о пересмотре ранее принятого решения.

28.01.2021г. Чабдаров А.П. направил в адрес финансового уполномоченного обращение, в котором указал о своем намерении взыскать с АО "СО "Талисман" 292 500 руб., из которых: 100 000 руб. - стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>", г/н N, с учетом износа и лимита Страховщика, 183 000 руб. - неустойка (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства, 8 000 руб. - расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника и 1 500 руб. - расходы на оформление доверенности на представителя.

09.02.2021г. финансовым уполномоченным принято решение N N об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг на основании транспортно-трасологического исследования ООО "Росоценка".

Согласно заключению N (N от 17.02.2021г., подготовленному ООО "Росоценка" по инициативе финансового уполномоченного, повреждения ТС, зафиксированные в предоставленных материалах, не соответствуют механизму ДТП, произошедшему 06.07.2020г. при обстоятельствах, указанных в административном материале.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству истца определением Нальчикского городского суда КБР от 16.04.2021г. по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Бюро судебных экспертиз" (<адрес>, <адрес>).

Согласно выводам эксперта, анализ ДТП, механизма ДТП, повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н N, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности и анализ заявленных обстоятельств происшествия, позволяют сделать вывод о том, что все имеющиеся повреждения на автомобиле, могли быть образованы в результате ДТП от 06.07.2020. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 154900 руб., с учетом износа - 101700 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, оценив заключение экспертов ООО "Бюро судебных экспертиз" N от 04.06.2021г. и, посчитав его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, а также, посчитав, что ответчик, доводов опровергающих выводы судебного эксперта суду не представил, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, считает, что состоявшееся по делу решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч. 4 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Согласно ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Из материалов дела следует, что по настоящему гражданскому делу были приложены решение Финансового уполномоченного от 09.03.2021г., а также копии экспертных заключений N, составленного ООО "Росоценка", по заявлению службы финансового уполномоченного, согласно которого повреждения транспортного средства <данные изъяты> г/н N, не соответствуют механизму ДТП, произошедшему 06.07.2020г. при обстоятельствах, указанных в административном материале; а также экспертное заключение ООО "Антарес" N от 06.08.2020г., проведенное по инициативе страховщика, согласно которому объем заявленных повреждений на транспортном средстве <данные изъяты> с регистрационным знаком N, не соответствует обстоятельствам ДТП от 06.07.2020г..

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Верховный Суд Российской Федерации в ответе на вопрос N 4 своих разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г., указал, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.