Дата принятия: 10 декабря 2021г.
Номер документа: 33-1877/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2021 года Дело N 33-1877/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Гавриной Ю.В.,
судей Воскресенской В.А., Вербицкой Е.В.
при секретаре Слепчук Ю.Н.,
с участием прокурора Курбанова Ш.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Угриной Оксаны Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Василенко Эмме Евгеньевне об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Угриной Оксаны Анатольевны на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 августа 2021года, которым постановлено:
Исковые требования Угриной Оксаны Анатольевны к ИП Василенко Эмме Евгеньевне об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, восстановлении на работе в должности продавца, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 5 мая 2021 года по 5августа 2021 года в размере 65391 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., почтовых расходов в размере 465 руб. 68 коп. - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гавриной Ю.В., заключение прокурора Курбанова Ш.М., полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, судебная коллегия
установила:
Угрина О.А. обратилась с иском к ИП Василенко Э.Е. в котором, окончательно определившись с исковыми требованиями, просила установить факт трудовых отношений в период с 5 мая 2019года по 5 мая 2021 года, возложить на ответчика обязанность внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 5 мая 2019 года, восстановить ее на работе в должности продавца в магазине "<данные изъяты>", расположенном в торговом центре "<данные изъяты>" с 5 мая 2021 года, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 5 мая 2021 года по 5 августа 2021 года в размере 65 391 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 465 руб.
В обоснование исковых требований сослалась на то, что на протяжении 8лет работала у ИП Василенко Э.Е. продавцом в магазине "<данные изъяты>", расположенном в торговом центре "<данные изъяты>" по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, но без оформления трудовых отношений в установленном законом порядке. При этом она выполняла порученную ей ответчиком работу в соответствии с должностными обязанностями продавца, подчинялась трудовому распорядку, получала за выполнение своих обязанностей заработную плату в размере 1000 руб. за смену и 7 % от выполненных ею продаж. 5 мая 2021 года она уволена без объяснения причин, без выплаты заработной платы и без соответствующего оформления, что послужило основанием для обращения в суд.
Угрина О.А. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала.
В судебном заседании представитель истца Гурьянов П.М. на удовлетворении исковых требований Угриной О.А настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
ИП Василенко Э.Е. в судебном заседании участия не принимала по причине отдаленности места проживания, направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласилась ввиду их необоснованности.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Угрина О.А. и ее представитель Гурьянов П.М. с решением суда первой инстанции не согласились, указав, что судом не приняты во внимание все обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности исковых требований, не оказано содействие в сборе доказательств. Указывают, что суд возложил обязанность по доказыванию на истца при том, что по данной категории гражданских дел доказывать отсутствие возникших между сторонами трудовых отношений возложена законодателем на работодателя.
В возражениях на апелляционную жалобу Василенко Э.Е., полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Угриной О.А. без удовлетворения.
11 ноября 2021 года судебной коллегией по гражданским делам Камчатского краевого суда в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку суд первой инстанции рассмотрел гражданское дело в предварительном судебном заседании.
В заседание судебной коллегии истец Угрина О.А. и ее представитель Гурьянов П.М. не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ИП Василенко Э.Е. участия в судебном заседании не принимала. В письменных возражениях на иск заявленные требования не признала, указала на отсутствие между сторонами трудовых отношений, доказательств выполнения истцом каких-либо поручений в рамках выполнения обязанностей продавца не представлено, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием по делу нового решения.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).
В п. 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
В п. 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (п. 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).
Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).
В ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Частью первой ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Прекращение трудовых отношений также оформляется приказом работодателя (ст. 84.1 ТК РФ).
Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. В то же время, независимо от того, возникают трудовые отношения на основании заключенного между сторонами трудового договора или в результате фактического допущения работника к работе, между сторонами должны быть согласованы и определены вышеуказанные существенные условия, позволяющие квалифицировать возникшие правоотношения именно как трудовые.
Ни трудовое законодательство, ни гражданское законодательство Российской Федерации, регулируя правоотношения с участием граждан и организаций (индивидуальных предпринимателей), не исключают свободного определения по взаимному соглашению сторон характера этих правоотношений, их правовой природы и, соответственно, пределов и условий правового регулирования.
Само по себе существующее правовое регулирование, направленное на защиту прав гражданина, выполняющего функции работника, как экономически более слабой стороны в правоотношениях с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не предопределяет обязательность квалификации любых правоотношений, возникших между гражданином и организацией (индивидуальным предпринимателем), в рамках которых гражданин оказывает определенные услуги (выполняет определенную работу), как трудовых, поскольку это означало бы принудительное наделение гражданина не только определенным объемом прав, гарантированных работнику трудовым законодательством, но и возложение вытекающих из трудовых правоотношений обязанностей, что противоречит положениям ст. 37 Конституции Российской Федерации о свободе труда.
На это же указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 мая 2009 года N 597-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав статьями 11, 15, 16, 22 и 64 Трудового кодекса Российской Федерации", согласно п. 2.1 которого свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.
При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Угруниной О.А. и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Угриной О.А. и ответчиком ИП Василенко Э.Е. о личном выполнении Угриной О.А. работы по должности продавца; была ли допущена Угрина О.А. к выполнению этой работы ИП Василенко Э.Е., либо уполномоченным ею лицом; выполняла ли Угрина О.А. работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялась ли она действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ей заработная плата.
При этом, бремя доказывания факта трудовых отношений в силу положений ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.
Вместе с тем материалы дела не содержат относимых, допустимых и достоверных доказательства, позволяющих прийти к выводу о наличии между Угриной О.А. и ИП Василенко Э.Е. трудовых отношений.
В соответствии с информацией, размещенной в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте Федеральной налоговой службы РФ, ВасиленкоЭ.Е. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 20 января 2005 года, ОГРНИП 305414102000097.
1 октября 2018 года между ООО "<данные изъяты>" и ИП Василенко Э.Е. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование предоставлены нежилые помещения N N общей площадью 64,8 кв.м, расположенные на первом этаже в здании торгового комплекса <данные изъяты>, сроком на 11 месяцев, с последующей пролонгацией.
Основанием для обращения в суд с иском к ИП Василенко Э.Е. об установлении факта трудовых отношений, послужило то, что истец Угрина О.А. работала у ответчика продавцом с 5 мая 2019 года по 5 мая 2021 года.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявление о приеме на работу истец не подавала, кадровые решения в отношении истца не принимались, размер заработной платы не согласован, трудовой договор с истцом не заключался, трудовая книжка истцом при трудоустройстве ответчику не передавалась. Доказательства фактического допуска к работе с ведома или по поручению работодателя суду не представлены.
В материалы дела в обоснование факта трудовых отношений стороной истца представлены: распечатки переписок, диск с аудиозаписями. Указанные сведения не могут быть приняты судебной коллегией в качестве доказательства наличия трудовых отношений между сторонами, поскольку не соответствуют изложенным в ст.ст. 59, 60, 71 ГПК РФ принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Так, из представленных аудиозаписей и скриншотов экрана телефона с переписками из социальной сети не представляется возможным установить с кем велась беседа, идентифицировать личность собеседника, сделать вывод об отнесении разговоров к деловым, связанным с выполнением служебных поручений. В аудиозаписях также отсутствует привязка ко времени их осуществлениях. Отправка фотографий заполненного "отчета продавца" также не может свидетельствовать о выполнении истцом трудовой функции у ИП Василенко Э.Е., поскольку сами отчеты суду не представлены, на фотографиях отсутствует подпись истца и/или иных сотрудников, печать.
Кроме того, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству судом апелляционной инстанции запрошены сведения из Прокуратуры города Петропавловска-Камчатского, ОП N 1 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, ОПФР по Камчатскому краю, УФНС России по Камчатскому краю.
В соответствии с материалами проверки КУСП N по заявлению Угриной О.А. о невыплате заработной платы ИП Василенко Э.Е. в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ (мошенничество) постановлением участкового уполномоченного полиции ГУУП и ПДН ОП N 1 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 26 ноября 2021 года отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Василенко Э.Е. состава преступления. Из объяснений Василенко Э.Е. усматривается, что последняя состояла в приятельских отношениях с Угриной О.Е., которая иногда оказывала помощь по ведению бизнеса.
Вместе с тем характер оказываемой помощи, периодичность установить не представляется возможным. Выполнение истцом каких-либо разовых поручений ответчика о наличии трудовых отношений с Василенко Э.Е. не свидетельствует.
Из материала дела N 5-1550/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ (невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения) в отношении Угриной О.А. следует, что 30 октября 2020 года в 17 час. 50 мин., находясь по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>, гражданка Угрина О.А. в помещении ТЦ "<данные изъяты>" на 1 этаже, являясь покупателем, осуществляла покупки без использования средств индивидуальной защиты (маска / перчатки) о чем УУП ОП N 1 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому составлен протокол об административном правонарушении N 037159/02/4733/20. В объяснениях по данному факту УгринаО.А. на вопрос о месте работы указала, что не работает; по факту нарушения пояснила, что находилась в ТЦ "<данные изъяты>" без средств индивидуальной защиты, поскольку выходила из примерочной магазина. Постановлением от 31 января 2021 года производство по делу прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
По сообщению УФНС России по Камчатскому краю от 8 декабря 2021 года N 20-15/33336@ в отношении Василенко Э.Е. сведения об уплате налога на доходы физических лиц, с доходов, источником которых является налоговый агент за период с 2019 по 2021 год отсутствуют.
Согласно ответу ОПФР по Камчатскому краю от 8 декабря 2021 года N 04-01-41/9689 на судебный запрос в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица Угриной О.А. за период с 1 января 2013 года по 31 октября 2021 года имеются сведения, составляющие пенсионные права. Отражены сведения о работодателях: Угрина О.А. в период с 1 января 2013 года по 9 июля 2015 года, ООО "<данные изъяты>" в период с 6 июня 2016 года по апрель 2017 года (включительно), ООО"<данные изъяты>" в период с сентября 2019 года по декабрь 2019 года (включительно), что также не подтверждает наличие трудовых отношений между сторонами, а напротив, свидетельствует о трудоустройстве истца в 2019 году, включенном в исковые требования как период работы у ИП Василенко Э.Е.
Из материалов гражданского дела также не усматривается, что ответчиком принимались какие-либо кадровые решения в отношении Угриной О.И., приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор стороны не заключали, отсутствуют и документы сопутствующие торговой деятельности (о материальной ответственности, о ведении бухгалтерской документации, налоговой отчетности и др.). При этом, истец с заявлениями о принятии на работу на протяжении всего заявленного периода - более восьми лет, а также указанного в исковых требованиях - с мая 2019 года по май 2021 года, не обращалась.
Судом апелляционной инстанции предприняты меры к извещению свидетелей и возложению обязанности явиться в судебное заседание, не смотря на отсутствие полных сведений относительно заявленных свидетелей (в ходатайстве указаны только имена свидетелей и контактные телефоны) с целью разрешения ходатайства стороны истца и допросе свидетелей. Вместе с тем, данные лица от явки в судебное заседание уклонились, стороной истца меры к обеспечению их явки не приняты.
Имеющаяся в материалах дела светокопия заявления ФИО1. не может являться надлежащим доказательством по рассматриваемому делу, поскольку установить личность заявителя, а также достоверность указанных в заявлении обстоятельств не представляется возможным. Кроме того, данное заявление не соответствует установленным ст. 71 ГПК РФ требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам.
Неоднократные обращения истца и ее представителя в контролирующие органы также не свидетельствуют о наличии между сторонами спора трудовых отношений.
Истец в судебные заседания суда апелляционной инстанции не являлась, подробных объяснений, касающихся возникновения трудовых отношений и исполнения трудовых обязанностей у ИП Василенко Э.Е. не давала, заняв, тем самым, пассивную позицию в споре.
Оценивая представленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии между сторонами в спорный период признаков состава трудовых отношений, таких как: наличие соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Доказательств, подтверждающих наличие соглашения между истцом и ответчиком об установлении круга должностных обязанностей (трудовой функции), режима рабочего времени, рабочего места, оплаты труда и иного, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Сведений о начислении истцу заработной платы ответчиками материалы дела не содержат, доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика перед истцом, также не имеется.
Так, неоформление трудовых отношений с работником (ст. 68 ТК РФ), отсутствие приказов о приеме на работу и увольнении, отсутствие штатного расписания, неустановление режима рабочего времени, непредоставление рабочего места, отсутствие доказательств выплаты заработной платы, исключает факт трудовых отношений между сторонами.
С учетом того, что законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях, суд приходит к выводу о том, что истцом доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства в процессе разрешения данного спора не представлены, поэтому факт того, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, не подтверждается.
Поскольку трудовые отношения между сторонами не возникли, соответственно в установленном законом порядке не прекращены, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 394 ТК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для восстановления истца на работе.
При таком положении, правовых оснований для удовлетворения производных исковых требований истца о возложении на ответчика обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, не имеется, а потому, требования в указанной части удовлетворению также не подлежат.
Основанием для взыскания компенсации морального вреда является факт нарушения работодателем трудовых прав работника, тогда как указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требования Угриной О.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9августа 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Угриной Оксаны Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Василенко Эмме Евгеньевне об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
