Определение Сахалинского областного суда от 19 августа 2021 года №33-1877/2021

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-1877/2021
Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Марьенковой А.В., при помощнике судьи Зориной Т.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области к Пак Кристине Александровне о взыскании незаконно полученной компенсационной выплаты на уход за нетрудоспособным гражданином,
по частной жалобе представителя ГУ - УПФ РФ в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области Сахарук А.А. на определение Холмского городского суда Сахалинской области от 03 июня 2021 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., суд
УСТАНОВИЛ:
вступившим в законную силу 13 октября 2020 года решением Холмского городского суда Сахалинской области от 03 августа 2020 года ГУ - УПФ РФ в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области отказано в удовлетворении заявленных требований.
04.12.2020 Пак К.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Определением Холмского городского суда Сахалинской области от 03 июня 2021 года с ГУ - УПФ РФ в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области в пользу Пак К.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
В частной жалобе представитель ГУ - УПФ РФ в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области Сахарук А.А. ставит вопрос об отмене указанного определения. Считает завышенным размер взысканных расходов.
Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в силу ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отменить как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.
Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался общими правилами распределения судебных расходов, установленными ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и ограничился констатированием объема материалов дела, его характера и сложности, временем участия представителя в судебном заседании, объемом выполненной работы, соотношением расходов на представителя и объемом защищаемого права.
При этом суд первой инстанции не учел, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации N 382-О-О от 17.07.2007).
На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, суд обязан соблюсти баланс интересов участников спора и уменьшить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму в виду ее чрезмерности, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, которая определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью спора.
Из материалов дела следует, что 10 июля 2020 года Пак К.А. заключила с Якубовским А.С. договор на оказание юридических услуг, в рамках исполнения которого последним приняты обязательства по представлению интересов ответчика в Холмском городском суде по иску ГУ - УПФ РФ в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области, даче консультаций по правовым вопросам, получение справок и иных документов от имени Пак К.А. За указанные услуги Пак К.А. произвела оплату в размере 25000 рублей.
Исполнение представителем ответчика принятых обязательств ограничены подготовкой возражений на заявленные требования, участием в судебном заседаниях 14 июля 2020 года продолжительностью 10 минут и 03 августа 2020 года продолжительностью 30 минут, ознакомлением с материалами дела 14 июля 2020 года.
Учитывая приведенные обстоятельства, прихожу к выводу о том, что заявленные Пак К.А. ко взысканию с ГУ - УПФ РФ в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области расходы на оплату услуг представителя завышены, не являются разумными, не соответствуют проделанной представителем работе при разрешении требований о взыскании незаконно полученной компенсационной выплаты на уход за нетрудоспособным гражданином, которые не вызывают сложности в предмете исследования и доказывания, не требуют сбора дополнительных доказательств, в том числе тех, получение которых для сторон затруднительно.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 15000 рублей и на основании п.2 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации отменить состоявшееся по делу судебное постановление.
Руководствуясь ст.329, ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Холмского городского суда Сахалинской области от 03 июня 2021 года отменить.
Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области в пользу Пак Кристины Александровны расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении заявления Пак Кристины Александровны о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: Марьенкова А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка