Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-1877/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-1877/2021
Санкт-Петербург 10 марта 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Озерова С.А.,
судей Нестеровой М.В., Пономаревой Т.А.,
при секретаре Трудовой Н.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
установила:
САО "ФИО11" обратилось в Сосновоборский городской суд <адрес> с иском о взыскании с ФИО1 в порядке суброгации убытков в размере 280696 руб. 51 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6006 руб. 97 коп.
В основание требований указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО5 автомобиль "Skoda", застрахованный по договору АВТОКАСКО в САО "ФИО10". САО "ФИО8" выплатило потерпевшему страховое возмещение и затраты на эвакуацию автомобиля в общем размере 280696 руб. 51 коп. Риск ответственности ФИО1 по договору ОСАГО не был застрахован. САО "ФИО9" вправе требовать с ответчика возмещение ущерба в пределах выплаченной потерпевшему суммы.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Ответчик и ее представитель в суде, не оспаривая вину и размер заявленного ущерба, просили уменьшить размер возмещения в связи с материальным положением ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ Сосновоборским городским судом <адрес> постановлено решение, которым иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 150000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 руб.
САО "ФИО14" не согласилось с законностью и обоснованностью решения суда, подало на него жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В основание жалобы указало на необоснованное уменьшение судом размера, подлежащего взысканию с ответчика ущерба, достаточные основания для уменьшения которого по делу отсутствуют.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствие с п. 1 и п. 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшей автомобилем "Opel", произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО5 автомобиль "Skoda", застрахованный по договору АВТОКАСКО от ДД.ММ.ГГГГ в САО "ФИО12".
САО "ФИО13" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 275696 руб. 51 коп. (оплатило работы, связанные с ремонтом автомобиля) и затраты на эвакуацию автомобиля в размере 5000 руб., всего в общем размере 280696 руб. 51 коп.
При совершение дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 11 Правил дорожного движения РФ, ответчик управляла автомобилем, не застраховав риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
При этом ответчик, при управлении транспортным средством, также нарушила требования п. 9.10. Правил дорожного движения РФ: не соблюдала такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и совершила столкновение с автомобилем "Skoda".
С субъективной стороны рассматриваемое нарушение характеризуется умышленной формой вины по отношению к нарушению требований Правил дорожного движения РФ и в отношении последствий - неосторожной формой вины.
Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.
Применение положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ не должно приводить к неоправданному ограничению права на возмещение вреда в полном объеме.
Уменьшая размер возмещения вреда, суд первой инстанции указал на представленные ответчиком доказательства ее нетрудоспособности в настоящее время, состояние здоровья, необходимость реабилитации восстановления функций организма после операции.
Судебная коллегия признает указанные выводы суда первой инстанции необоснованными и не соответствующими обстоятельствам дела и представленным в суд доказательствам.
Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик имела место работы, а также имела место работы в период рассмотрения дела в суде первой инстанции и была уволена с места работы ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (по собственному желанию).
Материалы дела не содержат каких-либо сведений об имеющихся у ответчика ограничениях на занятие какими-либо видами трудовой деятельности в связи с состоянием ее здоровья.
На момент вынесения решения суда оперативное лечение ответчика не осуществлялось и сведения о ее нетрудоспособности отсутствовали, при этом получаемое ответчиком лечение связано с восстановлением репродуктивного здоровья и периодом нетрудоспособности 3 дня.
При этом ответчиком и его представителем, имеющим статус адвоката, не были представлены в суд какие-либо допустимыми и относимые доказательства тяжелого имущественного положения, указывающие в том числе, на отсутствие в собственности ответчика движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества, которые не позволяют ему в полном объеме выполнить обязательства по возмещению причиненного ущерба.
Указанные судом первой инстанции обстоятельства не являются исключительными, не могли являться основанием для уменьшения размера возмещения вреда, поскольку не свидетельствовали о тяжелом имущественном положении ответчика, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и при этом, ведут к неоправданному ограничению права истца на возмещение вреда в полном объеме.
Таким образом, заявленный САО "ФИО15" иск подлежал удовлетворению в полном размере, без его уменьшения в соответствие с положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального права, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в полном размере, о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке суброгации убытков в размере 280696 руб. 51 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6006 руб. 97 коп.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования страхового акционерного общества "ФИО16" удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества "ФИО17" в порядке суброгации убытки в размере 280696 руб. 51 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6006 руб. 97 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества "ФИО18" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Председательствующий
Судьи
Судья Колотыгина И.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
