Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-1877/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-1877/2020
"25" ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Н. Демьяновой,
судей М.В. Дедюевой, И.П. Жукова,
при секретаре Т.Ю. Дубровиной
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-355/2019 (УИД 44RS0003-01-2019-000358-45) по апелляционной жалобе Оленева Сергея Валентиновича на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 12 июля 2019 года по иску САО "ВСК" к Оленеву Сергею Валентиновичу о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, судебная коллегия
установила:
САО "ВСК" обратилось в суд с вышеназванным иском к С.В. Оленеву, указав, что между САО "ВСК" и ПАО "МОЭСК" на срок с 07 ноября 2016 года по 06 ноября 2017 года был заключен договор добровольного страхования транспортного средства- автомашины Volkswagen рег. знак N. Дополнительным соглашением к договору период страхования определён с 07 ноября 2016 года по 06 декабря 2017 года.
27 ноября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: г. Москва, ул. Энергетическая, 4 по вине ответчика, управлявшего транспортным средством Bucher гос. рег. знак N, вышеназванное транспортное средство Volkswagen получило механические повреждения.
По страховому случаю истцом произведена выплата страхового возмещения путём оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen в размере 571894,51 руб.
На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Bucher по договору ОСАГО был застрахован АО "СОГАЗ".
Со ссылкой на изложенные обстоятельства САО "ВСК" просило взыскать с ответчика денежные средства в размере 171894,51 руб. (571894,51 руб. стоимость восстановительного ремонта - 400000 руб. лимит ответственности страховой компании виновника ДТП), а также судебные расходы по оплате госпошлины.
Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 12 июля 2019 года исковые требования САО "ВСК" удовлетворены, в его пользу с С.В. Оленева взысканы сумма ущерба в размере 171894,51 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4637,89 руб.
В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 29 июня 2020 года, С.В. Оленев просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового судебного акта.
В возражениях относительно апелляционной жалобы САО "ВСК" выражает согласие с судебным решением, просит об его оставлении без изменения.
05 октября 2020 года судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ГБУ "Жилищник района Лефортово".
В судебном заседании 21 октября 2020 года по ходатайству САО "ВСК" процессуальное положение ГБУ "Жилищник района Лефортово" изменено на соответчика.
В настоящее судебное заседание представитель САО "ВСК", С.В. Оленев, представитель ГБУ "Жилищник района Лефортово" не явились, о месте и времени его проведения извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие сторон.
Исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и имеющихся возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управлявшее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит к пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По делу видно, что 27 ноября 2017 года в 11 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen рег. знак N застрахованного на момент происшествия САО "ВСК" по договору добровольного страхования (каско) N 160JOVO034879, заключенного с ПАО "МОЭСК", и транспортного средства Bucher гос. рег. знак N под управлением С.В. Оленева.
Постановлением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 01 декабря 2017 года С.В. Оленев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении С.В. Оленевым допущено нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, С.В. Оленев следовал по проезжей части ул. Энергетическая и на пересечении с ул. Лефортовский вал, при разрешающем сигнале светофора, начал осуществлять поворот налево, не уступил при этом дорогу встречному транспортному средству автомашине Volkswagen.
Во исполнение условий договора добровольного страхования событие признано страховым случаем и САО "ВСК" осуществлена выплата страхового возмещения путём оплаты 01 июня 2018 года стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen в размере 571894,51 руб. В рамках настоящего дела САО "ВСК" к взысканию предъявлена денежная сумма в размере 171894,51 руб., определённая как разница между выплаченным страховым возмещением и лимитом ответственности страховой компании виновника происшествия (АО "СОГАЗ").
Транспортное средство Bucher представляет собой вакуумно-уборочную машину, С.В. Оленев на момент происшествия находился в трудовых отношениях с ГБУ "Жилищник района Лефортово" (организацией, осуществляющей жилищно-коммунальное обслуживание населения) (с 30 декабря 2016 года и по настоящее время работает в качестве машиниста гаража).
При таких обстоятельствах и с учётом вышеприведённых норм материального права судебная коллегия 05 октября 2020 года посчитала необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае предъявления исковых требований о взыскании денежных сумм к работнику работодатель - ГБУ "Жилищник района Лефортово" должен был быть привлечён к участию в деле, однако данное обстоятельство при наличии сведений о виде транспортного средства судом было оставлено без внимания, меры к установлению работодателя С.В. Оленева и его привлечении к участию в деле не были приняты.
В соответствии с изложенным и на основании пункта 4 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.
Принимая новое решение по делу, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из апелляционной жалобы С.В. Оленева усматривается, что на момент происшествия транспортное средство Bucher использовалось ГБУ "Жилищник района Лефортово" по договору лизинга, согласно свидетельству о регистрации с 11 апреля 2019 года транспортное средство зарегистрировано за соответчиком уже как за собственником. В день дорожно-транспортного происшествия- 27 ноября 2017 года согласно путевому листу транспортное средство в 09 часов было выпущено из гаража ГБУ "Жилищник района Лефортово", прошло предрейсовый осмотр, в качестве водителя в листе указан С.В. Оленев.
В силу изложенного судебная коллегия признаёт владельцем транспортного средства Bucher на момент происшествия ГБУ "Жилищник района Лефортово".
Суд апелляционной инстанции учитывает, что ГБУ "Жилищник района Лефортово" было предложено изложить позицию по делу с учётом своего процессуального положения, в том числе относительно того, находился ли С.В. Оленев на момент происшествия при исполнении трудовых обязанностей. Поскольку пояснений по делу, каких-либо доказательств со стороны ГБУ "Жилищник района Лефортово" не поступило при том, что судебной коллегией была обеспечена возможность реализации названным участником процесса процессуальных прав, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся доказательствам.
Данные путевого листа, сведения о трудоустройстве С.В. Оленева на момент происшествия, письменные объяснения С.В. Оленева в суде апелляционной инстанции основания для иного вывода относительно владельца источника повышенной опасности (транспортного средства Bucher) не дают. Доказательств о том, что С.В. Оленев как работник завладел транспортным средством противоправно, в деле нет.
Таким образом, с учётом позиции САО "ВСК" об определении надлежащего ответчика на усмотрение судебной коллегии, суд апелляционной инстанции считает, что именно ГБУ "Жилищник района Лефортово" должно быть привлечено к гражданско-правовой ответственности по предъявленному иску.
Изменение процессуального положения ГБУ "Жилищник района Лефортово" ввиду рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произведено по ходатайству САО "ВСК", процессуальные права указанного лица не нарушает.
Вина С.В. Оленева в дорожно-транспортном происшествии никем не оспаривается, размер предъявленных к взысканию денежных сумм также не оспорен. В апелляционной жалобе С.В. Оленев ссылается на осмотр транспортного средства в своё отсутствие, однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о неправомерности предъявленных САО "ВСК" требований, каких-то иных доводов относительно несогласия с размером взыскиваемых денежных сумм ни С.В. Оленевым, ни ГБУ "Жилищник района Лефортово" не приведено.
В соответствии с изложенным и с учётом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит исковые требования САО "ВСК" к ГБУ "Жилищник района Лефортово" подлежащими удовлетворению, взыскании с данного ответчика в счёт возмещения денежных средств в порядке суброгации 171894,51 руб., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 4637,89 руб. В удовлетворении исковых требований САО "ВСК" к С.В. Оленеву как к ненадлежащему ответчику следует отказать.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 12 июля 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования САО "ВСК" к ГБУ "Жилищник района Лефортово" удовлетворить. Взыскать с ГБУ "Жилищник района Лефортово" в счёт возмещения денежных средств в порядке суброгации 171894,51 руб., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 4637,89 руб.
В удовлетворении исковых требований САО "ВСК" к Оленеву Сергею Валентиновичу отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
