Определение Липецкого областного суда от 22 июня 2020 года №33-1877/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-1877/2020
22 июня 2020 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
при секретаре
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истца Якимчук Игоря Владимировича на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 7 апреля 2020 года, которым постановлено:
Отказать в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 22 января 2020 года по гражданскому делу N 2-8/2020 по иску Якимчука Игоря Владимировича к Тихонову Максиму Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.
установил:
Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 22 января 2020 года суд отказал в удовлетворении требований Якимчука И.В. к Тихонову М.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.
14.02.2020г. по почте истец подал апелляционную жалобу на данное решение.
Определением Грязинского городского суда Липецкой области от 20 февраля 2020 г. указанная жалоба оставлена без движения, предложено в срок до 26 февраля 2020 года устранить недостатки жалобы, поскольку она не соответствовала требованиям, установленным ст. 332 ГПК РФ.
Определением Грязинского городского суда Липецкой области от 3 марта 2020 года апелляционная жалоба возвращена истцу Якимчуку И.В.
24.03.2020г. истец Якимчук И.В. по почте повторно подал апелляционную жалобу и заявление о восстановлении срока на ее подачу, указав, что ему не было известно об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В судебное заседание лица участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе истец Якимчук И.В. просит отменить указанное определение суда и принять новое определение, которым удовлетворить заявление истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материал, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).
Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 ГПК РФ).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
Как установлено судом и следует из материалов дела, решение судом изготовлено в окончательной форме 28 января 2020 года, его копия не получена истцом и возвращена в суд за истечением срока хранения 14.02.2020г. Процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы истек 1.03.2020г. Апелляционная жалоба истцом направлена в суд по почте 24.03.2020г.
Пропуск срока истец объяснил тем, что ему не было известно об оставлении первоначально поданной апелляционной жалобы без движения. Вместе с тем, направленная истцу копия определения Грязинского городского суда Липецкой области от 20 февраля 2020 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения не получена ответчиком из-за неявки адресата за ее получением, в связи с чем, возвращена в суд за истечением срока хранения.
В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Доказательств, свидетельствующих о том, что копия определения не получена истцом по уважительным причинам, в материалах дела не имеется.
Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих возможность подачи жалобы, истцом не представлено.
Отказывая в удовлетворении заявления истца о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что объективных доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой на решение суда, истцом не представлено.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене определения суда суд не усматривает. Указанные истцом в частной жалобе доводы, не являются основанием к отмене определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Грязинского городского суда Липецкой области от 7 апреля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Якимчук Игоря Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка