Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-1877/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-1877/2020
Судья Саратовского областного суда Аршинова Е.В., рассмотрев частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - Давиденко А.П, на определение судьи Волжского районного суда города Саратова от 18 декабря 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Волжского районного суда города Саратова от 29 марта 2017 года, изучив материал,
установил:
Определением Волжского районного суда Саратовской области от 29 марта 2017 года утверждено мировое соглашение между Крапивиным А.Ю. и Коноваловой В.В.
11 ноября 2019 года в Волжский районный суд г. Саратова поступила частная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле - Давиденко А.П. на вышеуказанное определение суда с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, указывая на то, что обжалуемым определением затронуты его права как кредитора Коноваловой В.В.
Определением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2019 года с учетом определения об исправлении описки от 13 января 2020 года в удовлетворении заявления Давиденко А.П. было отказано.
Заявитель не согласился с определением суда, подал частную жалобу, в которой просил его отменить. В доводах жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ апелляционное представление рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.
Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для отмены вынесенного судебного постановления.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).
Согласно абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
По смыслу ч. 3 ст. 320, пп. 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда, а также подана в срок, установленный ч. 2 ст. 321 ГПК РФ. В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам, такое лицо вправе заявить о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо, при этом лицо не участвующее в деле должно обосновать что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности.
В то же время наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Судьей правильно установлено, что на момент вынесения 19 июля 2016 года Энгельсским районным судом Саратовской области решения договор займа от 01 декабря 2015 года между Крапивиным А.Ю. и Коноваловой В.В. был заключен. Дополнительным соглашением N 1 от 15 декабря 2016 года исполнение обязательств обеспечено залогом жилого дома. Договор об ипотеке жилого дома и права аренды земельного участка в обеспечение договора займа от 15 декабря 2016 года зарегистрирован 17 января 2017 года.
Кроме того, заявителю стало известно о состоявшемся утверждении определением Волжского районного суда Саратовской области от 29 марта 2017 года мирового соглашения 09 июля 2019 года при проведении собрания кредиторов Коноваловой В.В., на котором, в том числе присутствовал представитель Давиденко А.П. - Андронова Т.А., о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела протокол N 032. В ходе проведения собрания кредиторов в повестку дня был включен вопрос о принятии к сведению отчета финансового управляющего от 02 июля 2019 года, согласно выводам которого Коновалова В.В. не имеет имущества, подлежащее реализации, основания, предусмотренные ч. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для оспаривания сделок совершенных Коноваловой В.В. с учетом вынесенного Волжским районным судом г. Саратова от 29 марта 2017 года отсутствуют.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что Давиденко А.П. фактически узнал о принятом судебном акте 09 июля 2019 года и должен был знать о нарушении права с этого момента.
При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока, наличие иных причин, повлиявших на пропуск срока.
Судья первой инстанции, установив, что оспариваемым определением суда вопрос о правах и обязанностях Давиденко А.П. не разрешался, доказательств нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей не представлено, правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда по настоящему гражданскому делу.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением судьи, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судьей первой инстанции при вынесении оспариваемого определения и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения судьи, либо опровергали выводы судьи первой инстанции, в связи с чем признаются судьей апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения судьи.
Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение судьи Волжского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Давиденко А.П, - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
