Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-1877/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-1877/2020
23 июня 2020 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Королевой С.В.
судей
Касянчук Е.С., Савина А.И.
при ведении протокола помощником судьи
Хямяляйнен О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 февраля 2020 года по иску ТСЖ "Карла Маркса 12" к ХХХ о возложении обязанности привести общее имущество собственников помещений многоквартирного дома в первоначальное состояние.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика ХХХ и представителя истца ХХХ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд по тем основаниям, что он осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: (.....). Нежилое помещение N, общей площадью 118,4 кв.м, находится в собственности ответчика. Согласно заключению кадастрового инженера от ХХ.ХХ.ХХ при строительстве крыльца к принадлежащему ответчику нежилому помещению была использована часть земельного участка являющегося общим имуществом собственников помещений вышеуказанного жилого дома. Между тем, согласия всех собственников по использованию земельного участка для крыльца к нежилому помещению N ответчиком получено не было. Истец просил обязать ответчика освободить часть земельного участка площадью 9,47 кв.м путем демонтажа крыльца площадью 12,11 кв.м, установленного к нежилому помещению N по адресу: (.....),12; обязать ответчика привести фасад дома в первоначальное состояние: восстановить оконные проемы, демонтированные при производстве работ по устройству входов в нежилое помещение N путем восстановления части наружной несущей стены (.....) в (.....); взыскать с ответчика расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 24 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Петрозаводского городского округа.
Суд исковые требования удовлетворил. Обязал ответчика освободить часть земельного участка с кадастровым N путем демонтажа крыльца площадью 12,11 кв.м, установленного к нежилому помещению N по адресу: (.....). Обязал ответчика привести фасад указанного многоквартирного дома в первоначальное состояние: восстановить оконные проемы, демонтированные при производстве работ по устройству входов в нежилое помещение путем восстановления части наружной несущей стены дома. Взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате досудебной экспертизы, в размере 30 000 руб. Взыскал с ответчика в пользу ООО "Судебно-экспертная компания "АЭНКОМ" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 000 руб.
С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что рассмотрение дела проведено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Указывает, что часть крыльца площадью 2,64 кв.м расположена на землях, право собственности на которые не разграничено. Полномочия по распоряжению указанными землями принадлежат Министерству имущественных и земельных отношений РК, которое не было привлечено к участию в деле. Суд обязал ответчика привести фасад дома в первоначальное состояние, но при этом не исследовал обстоятельство, каким было первоначальное состояние оконных проёмов. Полагает, что облик фасада здания не является общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, поэтому его изменение не нарушает права собственников. Полагает, что критерии уменьшения общего имущества собственников помещений жилого дома, законом не установлены. Оконные проемы и двери, конструкции в них и ограждающие ненесущие конструкции под оконным проёмом в пределах ограждения одного помещения не являются общим имуществом собственников помещений дома. Материалами дела опровергается факт присоединения или уменьшения общего имущества собственников помещений жилого дома. Замена элемента ограждающей конструкции на новую с соблюдением требований закона уменьшением общего имущества не является. В судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ представитель ответчика ходатайствовал о проведении дополнительной экспертизы для целей устранения неясностей и противоречий в заключении эксперта ХХХ Ходатайство удовлетворено не было, тогда как экспертное заключение имеет противоречия. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о решении органа управления товарищества обратиться в суд с требованием о восстановлении оконных проёмов и восстановления части наружной несущей стены. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца полагала решение законным и просила оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с п.п. "в", "г" п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ N (ред. от ХХ.ХХ.ХХ) в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Согласно п.п. "е" п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Частью 3 статьи 36 ЖК РФ установлено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части, общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно положениям ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил от 13.08.2006 N 491 (ред. от 23.11.2019)
По делу установлено, что истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу (.....) (т. 1, л.д. 16).
Ответчик является собственником нежилого помещения N в вышеуказанном многоквартирном жилом доме (т. 1, л.д. 54).
Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от ХХ.ХХ.ХХ N (.....) площадью 56,6 кв.м и N площадью 53,7 кв.м в жилом (.....) в (.....) переведены из жилых помещений в нежилые. Согласно указанного постановления работы по переустройству и перепланировке указанных помещений предписано проводить после получения согласия собственников общего имущества многоквартирного дома, не допуская нарушения законных прав и интересов собственников и жителей многоквартирного дома (л.д. 28).
В соответствии с заключением судебной строительной экспертизы, выполненной ООО "СЭК "АЭНКОМ" ХХ.ХХ.ХХ, площадь земельного участка, занятого крыльцом, примыкающим с северо-восточной стороны к жилому дому N по (.....) в (.....), непосредственно к помещению N на 1 этаже в указанном жилом доме, составляет 12,11 кв.м; площадь земельного участка, занятого крыльцом, примыкающим с северо-восточной стороны к жилому дому N по (.....) в (.....), в пределах земельного участка, составляет 9,47 кв.м; иного способа доступа в помещение N в доме по (.....) в (.....), отличного от доступа через крыльцо, расположенное с северо-восточной стороны жилого (.....), не имеется; работы, производимые в ходе переустройства жилых помещений в нежилое (в том числе устройство входа) подходят под определение "перепланировка" и реконструкцией не являются; при проведении работ были затронуты ограждающие несущие конструкции многоквартирного жилого дома, а именно наружные стены, в процессе работ были демонтированы части наружной несущей стены под ранее существовавшими оконными проемами, площадь демонтированной части наружной стены - 2,392 кв.м, следовательно, работы по устройству входов в нежилое помещение 99 привели к уменьшению площади ограждающей несущей конструкции жилого дома (наружной стены здания) на 2,392 кв.м; при выполнении работ по устройству нежилого помещения 99, расположенном в многоквартирном жилом (.....) в (.....) были выполнены следующие работы: заделан кирпичом вход в (.....) вход в (.....) со стороны лестничной клетки, выполнены работы по демонтажу двух оконных блоков, выполнены работы по демонтажу частей наружной стены под оконными проемами для устройства дверных проемов, выполнен монтаж двух дверей в наружных стенах, выполнено устройство крыльца для обеспечения доступа в нежилое помещение 99, были выполнены работы по демонтажу межкомнатных перегородок и монтажу перегородок, разделяющих офисные помещения, в результате производства работ был выполнен демонтаж частей наружной несущей стены под ранее существовавшими оконными проемами, площадь демонтируемого участка несущей стены 2,392 кв.м, объем 1,53 куб.м, внутренние несущие стены, в процессе производства работ не затрагивались, несущая способность наружной стены, после производства работ по устройству входов в помещение 99, не нарушена, поскольку демонтируемые части стены не выходят за габариты ранее существующих оконных проемов по ширине, то есть существующие простенки, воспринимаемые основную нагрузку от вышележащих строительных конструкций, остаются неизменяемыми, в стене с проемами каждый простенок рассчитывается на нагрузку, соответствующую участку стены, расположенному над этим простенком между осями соседних проемов, часть стены, расположенная под оконными проемами не несет нагрузку от вышележащих строительных конструкций, всю нагрузку воспринимают простенки, которые в данном случае не были затронуты при производстве работ; при выполнении работ в нежилом помещении 99 расширение существовавших ранее оконных проемов не производилось, железобетонные перемычки над проемами так же остались не затронутыми, были выполнены работы по демонтажу частей наружной стены под оконными проемами для устройства дверных проемов, демонтируемые части наружной стены под оконными проемами выполняют только ограждающую функцию, вся нагрузка в данном случае перераспределена на соседние простенки не затронутые при производстве работ, границы других помещений, кроме (.....) N изменены не были; при строительстве крыльца, примыкающего к нежилому помещению N, расположенному в многоквартирном жилом (.....) в (.....), принадлежащего ответчику, была задействована часть земельного участка, площадь земельного участка, занятого крыльцом, примыкающим с северо-восточной стороны к жилому дому N по (.....) в (.....), в пределах земельного участка составляет 9,47 кв.м (т. 2, л.д. 19-24).
Таким образом, в результате произведенных ответчиком работ по устройству входа через существующий оконный проем была произведена разборка кладки в подоконной части оконного проема. При этом высота дверного проема больше, чем высота оконных проемов в фасадной стене дома, для устройства крыльца используется фасадная стена дома ниже дверного проема, а также справа и слева от дверного проема для установки элементов крыльца.
Следовательно, строительство крыльца связано с уменьшением общего имущества - наружной стены дома вследствие увеличения проема, а также использования части стены для установки крыльца.
Из материалов дела также следует, что в соответствии с кадастровым паспортом земельный участок с кадастровым номером 10:01:0010118:1 расположен по адресу: (.....), сформирован ХХ.ХХ.ХХ, на указанном земельном участке расположено здание жилого (.....), разрешенное использование: для эксплуатации многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями.
Таким образом, земельный участок сформирован и в отношении него произведен кадастровый учет, соответственно указанный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений данного дома.
По делу установлено и не оспаривается ответчиком, что при строительстве крыльца была использована часть земельного участка, который является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решения о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из буквального толкования ч. 2 ст. 40 ЖК РФ независимо от того, является ли переоборудование жилого помещения реконструкцией или перепланировкой, в случае, если такое переоборудование влечет за собой использование общего имущества собственников жилого дома, необходимо получение согласия всех собственников общего имущества.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в целях переустройства и перепланировки своего нежилого помещения и организации еще одного отдельного входа в данное помещение, путем разрушения части наружной стены многоквартирного дома, фактически изменил режим пользования частью земельного участка, относящегося к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. Вход в нежилое помещение устроен за счет демонтажа части оконного проема в наружной стене до уровня пола. При этом в результате проведенных ответчиком работ по переустройству и перепланировке принадлежащего помещения произошло изменение облика фасада здания.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 36, 40 Жилищного кодекса РФ, согласно которым переоборудование (переустройство, перепланировку) жилых и нежилых помещений в жилых домах, проведение которых невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, допускается производить только после получения соответствующих разрешений в установленном порядке и получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, пришел к обоснованному выводу о том, что обустройство крыльца в несущей стене многоквартирного дома, предполагающее ее частичную разборку, а также устройство крыльца на земельном участке, сформированном для целей обслуживания жилого дома, связано с изменением границ и размера общего имущества в таком доме, и проведено в отсутствие получения согласия всех собственников помещений в доме на уменьшение объема общего имущества, в связи с чем правомерно удовлетворил иск в части восстановления целостности стен жилого дома и демонтажа крыльца, размещенного на земельном участке, относящемся к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
Учитывая, что согласие всех собственников на проведение названных работ получено не было, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность освободить часть земельного участка площадью 9,47 кв.м путем демонтажа крыльца и привести фасад дома в первоначальное состояние путем восстановления оконных проемов и части наружной несущей стены дома.
Также из материалов дела следует, что суд предпринимал меры по извещению ответчика о судебном заседании. Ему отправлялись повестки по известным суду адресам, которые возвращались по истечении срока хранения. При этом в судебных заседаниях участвовал представитель ответчика по доверенности ХХХ, который также присутствовал и в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ, но не возражал против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя.
Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд обоснованно с ними не согласился, указав в решении мотивы принятого решения.
Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд первой инстанции при разрешении дела не нарушил.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к иной оценке представленных доказательств и к иному толкованию норм материального права, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, изложены в решении суда в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.
Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 февраля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
