Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-1877/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-1877/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Иваниной Т.Н., Стеганцевой И.М.,
при секретаре Жуковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Копылова О.А. на решение Суворовского районного суда Тульской области от 17 февраля 2020 года по делу N 2-104/2020 по иску Евсеевой Татьяны Мефодьевны к Копылову Олегу Александровичу о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
Евсеева Т.М. обратилась в суд с иском к Копылову О.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.
Исковые требования мотивировала тем, что приговором Суворовского районного суда Тульской области от 08.02.2019 г. Копылов О.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>
Заявленный ею, как потерпевшей, в рамках уголовного дела гражданский иск оставлен без рассмотрения в связи с невозможностью проведения дополнительных расчетов и уточнения исковых требований, вопрос о возмещении материального ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Просила взыскать с Копылова О.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 15 000 руб.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Евсеевой Т.М. удовлетворены.
С Копылова О.А. в пользу Евсеевой Т.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере 15 000 руб., а также в доход МО Суворовский район Тульской области государственная пошлина - 600 руб.
В апелляционной жалобе Копылов О.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Копылова О.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и установил, что приговором Суворовского районного суда Тульской области от 08.02.2019 г. Копылов О.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>
Тем же приговором гражданские иски потерпевших, в том числе Евсеевой Т.М., оставлены без рассмотрения.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 10.06.2019 г. приговор Суворовского районного суда Тульской области от 08.02.2019 г. изменен в части рассмотрения гражданских исков.
За гражданскими истцами, указанными в приговоре, признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о разрешении которых передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что Копылов О.А. совершил хищение путем злоупотребления доверием денежных средств в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты> руб., принадлежащих 116 жителям <адрес>, которые были переданы ему для проведения работ по газификации.
По данному уголовному делу Евсеева Т.М. являлась потерпевшей, которой преступными действиями ответчика причинён материальный ущерб.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско -правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, суд правильно указал, что виновность и причастность Копылова О.А. к причинению ущерба истице доказыванию не подлежат.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с Копылова О.А. в пользу Евсеевой Т.М. материального ущерба, причиненного преступлением.
При этом доводы апелляционной жалобы Копылова О.А. о том, что Евсеева Т.М. в суд с иском не обращалась, исковое заявление принято к производству незаконно, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку гражданский иск, поданный истицей в рамках уголовного дела, не был рассмотрен по существу и в силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, нарушений норм гражданского процессуального законодательства при принятии искового заявления судом первой инстанции не допущено.
Доводы жалобы о том, что истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров данной категории дел.
Не могут повлечь отмену постановленного решения и доводы жалобы о том, что ФИО1 несвоевременно извещался о времени и месте судебного заседания, поскольку согласно расписке (л.д. 69) о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, он был извещен ДД.ММ.ГГГГ Ходатайств об отложении судебного заседания им не заявлялось.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о размере материального ущерба, определенного судом к взысканию, по следующим основаниям.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 г. N 30 - П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Из Постановления Конституционного Суда РФ от 08.11.2016 г. N 22 - П также следует, что при рассмотрении иска о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершения деяния, могут в силу ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 71 ГПК РФ быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые наряду с другими имеющимися в деле доказательствами он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.
Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.
Норма, установленная ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, не препятствует суду в рамках рассмотрения гражданского дела принять в качестве одного из доказательств приговор суда, затрагивающий интересы стороны в гражданском деле, и с учетом этого приговора наряду с другими доказательствами установить и оценить те или иные, имеющие значение для разрешаемого гражданского дела обстоятельства (Определение Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 г. N 3007-О).
Определяя размер материального ущерба в сумме 15 000 руб., суд исходил из требований Евсеевой Т.М., заявленных в ходе предварительного следствия.
Между тем, из вступившего в законную силу приговора Суворовского районного суда Тульской области от 08.02.2019 г. следует, что в результате преступных действий Копылова О.А. истице Евсеевой Т.М. причинен материальный ущерб в сумме 11 212 руб. 12 коп., что судом первой инстанции оставлено без внимания и должной правовой оценки.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению с указанием о взыскании с Копылова О.А. в пользу Евсеевой Т.М. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 11 212 руб. 12 коп. и, соответственно, государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход МО Суворовский район, в сумме 448 руб. 49 коп.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Суворовского районного суда Тульской области от 17 февраля 2020 года изменить.
Взыскать с Копылова О.А. в пользу Евсеевой Т.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 11 212 руб. 12 коп., а также в доход МО Суворовский район государственную пошлину - 448 руб. 49 коп.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
