Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1877/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-1877/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Простовой С.В.,
судей Перфиловой А.В., Пановой Л.А.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2035/2019 по исковому заявлению Зеркаль Марины Евгеньевны к ООО "Аксайская управляющая компания", 3-е лицо ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ООО "Аксайская управляющая компания" на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 24 октября 2019 года. Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия
установила:
Зеркаль М.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Аксайская управляющая компания", 3-е лицо ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что она является собственником участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с севера - поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с юга поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с запада поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с востока поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земли АО Аксайское, с севера поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с юга поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с запада поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с запада поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земли АО "Аксайское".
28 июля 2017 года между Зеркаль М.В. и ООО "АУК" заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Р на право подключения к своему земельному участку от магистралей по земельному участку с КНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН инженерных коммуникаций (газ, вода, свет) с правом последующего подключения при условии оплаты.
Свои обязательства по договору истец исполнил в день заключения договора, что подтверждено квитанцией к приходно-кассовому ордеру NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и кассовым чеком от 28.07.2017.
30.05.2019 истицей был заявлен частичный отказ от исполнения договора в части подключения к газовой магистрали, между сторонами не было подписано соглашение к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.07.2017.
Истцу стало известно, что ответчик свои обязательства по прокладке газопровода не исполнит, в связи с чем ответчик принял обязательства возвратить денежные средства в размере 100 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора по газификации в срок до 12.07.2019.
До настоящего времени денежные средства ответчик вернул только в размере 23 000 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО "Аксайская управляющая компания" в пользу Зеркаль М.В. сумму долга в размере 77 000 руб., неустойку в размере 80 850 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 24 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Аксайская управляющая компания" в пользу Зеркаль Марины Евгеньевны денежные средства в размере 77 000 руб., неустойку в размере 77 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., сумму штрафа в размере 78 500 руб. В удовлетворении остальной части иска - отказал.
Взыскал с ООО "Аксайская управляющая компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 580 руб.
С решением суда не согласилось ООО "Аксайская управляющая компания", подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что 28.03.2019 истец получил согласие на газификацию домовладение, в связи с чем договор является исполненным.
Апеллянт указывает, что поскольку договор был исполнен надлежащим образом на момент обращения истца с заявление об одностороннем отказе выполнения обязательств, то отсутствуют основания для возврата денежных средств и взыскания неустойки, штрафа.
Кроме того, истец не представил доказательства физических и/или нравственных страданий и причинно-следственной связи между страданиями и действиями ответчика.
В письменных возражениях Зеркаль М.Е. просила отказать в удовлетворении жалобы, указывая на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что газопровод, к которому можно подключить домовладение, ответчиком проложен, а в ответе на запрос, напротив, имеется ссылка на то, что ООО "Аксайская управляющая компания" газопровод к земельному участку истицы не проложила, а в письме 3 лица сообщается, что газификация земельного участка не выполнена, выданное ответчиком согласие ничтожно, а газификация будет проходить по государственной программе в 2020 году, к которому ответчик не имеет никакого отношения.
В судебное заседание явился представитель ООО "Аксайская управляющая компания" по доверенности от 15.01.2020 Арзуманян А.Л., требования жалобы поддержал. Представитель Зеркаль М.Е. по доверенности от 05.08.2019г. Каменева А.М. считала решение суда законным, просила оставить его без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся Зеркаль М.Е. и представителя 3 лица ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Зеркаль М.В. является собственником участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с юга поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с запада поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с востока поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земли АО Аксайское, с севера поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с юга поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с запада поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с запада поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земли АО "Аксайское", что подтверждено договором купли продажи земельного участка от 26.07.2017, и выпиской из УФСГР кадастра и картографии по РО от 30.07.2017.
28 июля 2017 года между Зеркаль М.В. и ООО "АУК" заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНР на право подключения к своему земельному участку от магистралей по земельному участку с КНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН инженерных коммуникаций (газ, вода, свет) с правом последующего подключения при условии оплаты.
Согласно пункту 2.1 вышеуказанного договора ответчик обязался проложить вдоль улиц коммуникации - водопровод и газопровод.
Согласно пункта 2.2 договора истец обязан был оплатить по договору 200 000 руб., в день его подписания, из которых оплатить за водопровод -100 000 руб., газопровод - 100 000 руб.
Свои обязательства по договору истец исполнил в день заключения договора, что подтверждено квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 855 и кассовым чеком от 28.07.2017.
30.05.2019 истицей был заявлен частичный отказ от исполнения договора в части подключения к газовой магистрали, между сторонами не было подписано соглашение к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНр от 28.07.2017.
Истцу стало известно, что ответчик свои обязательства по прокладке газопровода не исполнит, а, следовательно, она не получит результат, на который могла рассчитывать при заключении договора, связи с тем, что ответчик собственником газопровода и коммуникаций не является. С учетом этого, что ответчик принял обязательства возвратить денежные средства в размере 100 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора по газификации в срок до 12.07.2019. На основании изложенного, истцом было подано дополнение к отказу о расторжении договора от 27.06.2019.
Судом установлено и сторонами не отрицалось, что до настоящего времени денежные средства возращены истцу частично в размере 23 000 руб.
По смыслу п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Исходя из положений ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
На основании ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В п. п. 1, 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
Согласно п. 6 данной статьи требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Аксайская управляющая компания" принятые на себя обязательства по договору на подключение земельного участка к коммуникациям не исполнило и не исполнит, доказательств обратного суду в материалы дела не представлено, равно как и не представлено ответчиком доказательств понесенных расходов, связанных с подключением земельного участка к коммуникациям, что является основанием для взыскания в пользу истца денежных средств в размере 77 000 руб. и неустойки.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, заключившего договор подряда для удовлетворения личных нужд, то на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Неустойка определена из расчета 03% от стоимости этапа (77000 руб. x 3% x 35), что превышает стоимость цены работы=80 850 руб. С учетом возражений ответчика, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до 77000 руб., исходя из компенсационного характера неустойки, являющегося способом обеспечения исполнения обязательства, из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.
На основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб., которая признана судом соразмерной конкретным обстоятельствам дела, характеру и степени вины ответчика, не представившего доказательств того, что ответчику, как профессиональному участнику правоотношений, связанных с созданием объектов недвижимости не могли быть известны риски изменения сроков сдачи объекта строительства.
Поскольку ответчик допустил нарушение прав истца, как потребителя, и не удовлетворил в добровольном порядке его законные требования, судом установлены, предусмотренные ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", основания для взыскания в ответчика штрафа в размере 50% от размера присужденной судом суммы, что в данном случае составит 78500 = 50% (77000+77000+3000).
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в сумме 4580 руб., от уплаты которой истец был освобожден.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая, что судом установлен факт неисполнения заключенного сторонами договора, то есть факт нарушения прав потребителя, следовательно, имелись основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.
Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч.6 ст.330 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Аксайская управляющая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
