Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-1877/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-1877/2020
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Холминовой В.Н., Репман Л.Ю.,
при секретаре
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 04 февраля 2020 года, которым частично удовлетворён иск общества с ограниченной ответственностью "ЭОС".
С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее ООО "ЭОС") взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей (с учётом определения суда об исправлении описки от 10.02.2020).
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее ООО "ЭОС") обратилось в суд с иском к Морозовой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... рублей, из которых ... рублей -задолженность по основному долгу, ... рублей- задолженность по процентам за пользование кредитом, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что между публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк" (далее - Банк) и Морозовой А.С. (заемщик) заключен кредитный договор от 28.08.2015 N 15/1033/00000/401008, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 466 156 рублей на срок до 28.08.2022 под ... % годовых, а заемщик обязалась возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно пункту 6 договора погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно 28-го числа, размер ежемесячного платежа составляет ... рублей. Заемщик Морозова А.С. обязательства по кредитному договору не исполняет, платежи не вносит.
По договору уступки прав требования от 29.11.2016 N 1061 Банк передал ООО "ЭОС" право требования задолженности по указанному выше кредитному договору в размере ... рублей.
Представитель истца ООО "ЭОС" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Морозова А.С. в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена. Представитель ответчика Маков В.В. иск не признал. Суду пояснил, что рассматриваемый кредитный договор был заключён с условием зачисления полученных по нему денежных средств в счёт погашения других действующих договоров кредитования. Подобного зачисления не было, поэтому ответчик полагает, что Банком обязательства по договору выполнены не были. Истцом не представлено надлежащих доказательств получения ответчиком от Банка денежных средств по рассматриваемому кредитному договору.
Представитель публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк", привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещён о судебном заседании надлежаще.
Судом первой инстанции принято приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе Морозова А.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит о его отмене, указывая, что Банком обязательства по договору выполнены не были, так как не представлено надлежащих доказательств получения ответчиком от Банка денежных средств по рассматриваемому кредитному договору. Кроме того, Морозова А.С. не была уведомлена о состоявшейся уступке права требования.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 384, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.
Как следует из материалов дела, ответчик Морозова А.С. свои обязательства по кредитному договору N 15/1033/00000/401008, заключенному 28.08.2015 года с публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк", не исполняла, платежи не вносила.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы, суд, проверив представленный истцом расчёт, пришёл к верному выводу о том, что в связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (занесено в протокол судебного заседания от 04.02.2020; лист дела 58) и направления истцом иска в суд 28.11.2019 (почтовый конверт; лист дела 3) удовлетворению подлежат исковые требования на сумму ... рублей.
При этом коллегия принимает во внимание следующее.
Согласно приложению N 1 к договору уступки прав требования от 29.11.2016 N 1061 Банк передал ООО "ЭОС" право требования задолженности по указанному выше кредитному договору в размере ... рублей, из которых ... рублей - задолженность по основному долгу, ... рублей- задолженность по процентам за пользование кредитом.
18 января 2017 года ООО "ЭОС" направило должнику Морозовой А.С. уведомление о состоявшейся уступке права кредитора с требованием оплатить задолженность по кредитному договору в размере ... рублей.
На дату подачи иска (28 ноября 2019 года) трехлетний срок исковой давности пропущен ООО "ЭОС" по четырнадцати платежам должника, включающим в себя сумму основного долга по кредиту и сумму процентов за пользование кредитом, начиная с 28 сентября 2015 года до 28 ноября 2016 года на общую сумму ... ...).
В пределах срока исковой давности ООО "ЭОС" заявлены требования на сумму ... рублей ...
Данные требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что Банком не были выполнены обязательства по договору по выдаче денежных средств в кредит.
Данные доводы отклоняются.
Факт перечисления Банком ответчику денежных средств по рассматриваемому кредитному договору (перевод средств) подтверждается выпиской из лицевого счёта о движении денежных средств (лист дела 95), а также заявлениями Морозовой А.С. о перечислении средств со счёта по рассматриваемому кредитному договору (оборот листа дела 9) на другие её счета (оборот листа дела 11, лист дела 12 и его оборот)
В апелляционной жалобе ответчик (Морозова А.С.) также ссылается на то, что она не получала уведомления о состоявшейся уступке права требования.
Данные доводы являются необоснованными.
Уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено Морозовой А.С. по её адресу (лист дела 25), который она указала в кредитном договоре (лист дела 8).
Кроме того, согласно статье 382 ГК РФ отсутствие уведомления должника о состоявшейся уступке права требования не влечёт недействительности этой уступки. Поэтому указанные доводы ответчика не могут служить основанием для отказа в иске.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
