Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-1877/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-1877/2020
"28" мая 2020 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гудожникова Д.Н.
судей Гавриленко Е.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества КБ "Восточный" к МЭС о взыскании долга по договору кредитования,
по апелляционной жалобе МЭС на решение Нефтеюганского районного суда от 29 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования публичного акционерного общества КБ "Восточный" удовлетворить.
Взыскать с МЭС в пользу публичного акционерного общества КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору (номер) от 10.07.2013 года в сумме 168 985 рублей 44 коп., в том числе: 40 127 рублей 65 коп. задолженность по основному долгу; 128 857 рублей 79 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом, а также в возмещение понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 4 579 рублей 71 коп., всего 173 565 рублей 15 коп.".
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия
установила:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору (номер) от 10.07.2013 года в размере 168 985 рублей 44 коп., в том числе: 40 127 рублей 65 коп. - задолженность по основному долгу; 128 857 рублей 79 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 4 579 рублей 71 коп.
В обоснование требований истцом указано, что 10 июля 2013 года между Банком и ответчиком заключен договор кредитования (номер), в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 100000 руб., на срок 71,52 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитными средствами. Истец обязанность по договору кредитования исполнил, предоставив ответчику денежные средства. Однако ответчик нарушает условия договора кредитования по внесению ежемесячных сумм в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем на 08.08.2019г. образовалась задолженность.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, возражений относительно исковых требований нее представила.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе МЭС. В жалобе заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что судом правильно установлено обстоятельство о не исполнении ответчиком принятых обязательств по выплате кредита более трех лет, в связи с чем считает, что суд необоснованно не применил к данным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО КБ "Восточный" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, будучи извещенными, не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.Судом первой инстанции при принятии решения по делу установлено, и объективно подтверждается материалами дела, что 10 июля 2013 года между Банком и ответчиком заключен договор кредитования (номер), в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 100 000 руб., на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 47% годовых, ПСК 73,84 % годовых, с окончательной датой погашения кредита 11.07.2016 года, с размером ежемесячного платежа 5836 руб. А ответчик - ежемесячно, в соответствии с графиком гашения кредита, обязался возвращать кредит и платить проценты за пользование денежными средствами. Из выписки по счету, расчета задолженности следует, что истец обязанность по договору кредитования исполнил, предоставив ответчику денежные средства 10 июля 2013 года в сумме 100000 руб. Ответчик в свою очередь нарушил условия кредитного договора, не в полном объеме оплачивая ежемесячные платежи по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, согласно предоставленному истцом расчету, задолженность ответчика по Договору на 08 августа 2019 года составила 168 985,44 руб., в том числе: 40 127,65 руб. - задолженность по основному долгу; 128 857,79 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом. Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции установил, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, что выразилось в неуплате в установленные сроки суммы кредита и причитающихся процентов, что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере. Представленный истцом расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено. Судом первой инстанции расчет проверен и признан верным, с чем судебная коллегия соглашается. Судебная коллегия находит, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая положения ст. ст. 309, 310, 330, 333, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности по кредитному договору (номер) от 10.07.2013 года в общей сумме 168 985 рублей 44 коп.. Ссылка в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности, не является основанием для отмены решения. В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания. Ни в письменной, ни в устной форме ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для применения последствий его пропуска. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут. Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, сводятся к несогласию с принятым решением. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Нефтеюганского районного суда от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МЭС без удовлетворения. Председательствующий Гудожников Д.Н. Судьи Гавриленко Е.В. Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
