Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 февраля 2020 года №33-1877/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N 33-1877/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,
судей Сысаловой И.В., Леваневской Е.А.,
при секретаре Сулевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Друженкова Дмитрия Михайловича на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 30 сентября 2019 года по иску Друженкова Дмитрия Михайловича к Большакову Сергею Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,
УСТАНОВИЛА:
Друженков Д.М.обратился в суд с иском к Большакову С.А. о взыскании неосновательное обогащение в сумме 257755 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2017 по 29.07.2019 в сумме 39316,01 рублей, расходов на представителя в сумме 15000 рублей, расходов на услуги нотариуса в сумме 176 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 6171 рублей.
В обоснование иска указано на то, что за период с 07.07.2017 по 15.09.2017 истец с личной банковской карты ПАО Сбербанк перечислил на банковскую карту ответчика, при отсутствии каких-либо оснований, установленных действующим законодательством РФ, денежные средства в размере 257755 рублей. Намерения передать денежные средства ответчику безвозмездно, либо в целях благотворительности, истец не имел.
Протокольным определением суда от 29 августа 2019 года третьим лицом (ст. 43 ГПК РФ) привлечена ИП Друженкова Е.А.
В суд первой инстанции Друженков Д.М. не явился, извещен, его представитель по доверенности Морозов К.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что перечисленные истцом денежные средства на банковскую карту ответчика были предоставлены последнему на личные нужды в качестве займа, при этом расписок ввиду дружеских отношений стороны не составляли.
Большаков С.А. и его представитель по ордеру адвокат Коннов А.Б. в судебном заседании с иском не согласились, пояснили, что Большаков С.А. состоял с супругой истца в трудовых отношениях в должности водителя грузового автомобиля. В период осуществления им трудовых обязанностей ввиду отсутствия у работодателя расчетного счета, истцом производились перечисления денежных средств, предназначенные для оплаты заработной платы, а также для заправки автомобиля топливом и на ремонт автомобиля, на котором осуществлять трудовая деятельность по заданию третьего лица.
ИП Друженкова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена.
Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 30 сентября 2019 года в удовлетворении иска Друженкову Д.М. отказано.
В апелляционной жалобе Друженков Д.М. просит об отмене решения суда. В обоснование жалобы ссылается на то, что при разрешении спора суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Друженков Д.М. и его представитель адвокат Малышев А.А., по ордеру, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, исковые требования удовлетворить.
Большаков С.А. и его представитель адвокат Коннов А.Б., по ордеру, с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
В соответствии с ч.1 ст.327, ч.ч.3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из приведенной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: наличие факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на договоре (сделке).
Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в период с 07 июля 2017 года по 15 сентября 2017 года истец Друженков Д.М. осуществлял перевод денежных средств со своей банковской карты на счет банковской карты ответчика Большакова С.А. на общую сумму 257755 рублей, из которых: 07.07.2017 перечислена сумма в размере 15800 рублей; 09.07.2017 - 21500 рублей; 14.07.2017 - 25000 рублей; 23.07.2017 - 10000 рублей; 25.07.2017 - 25000 рублей; 29.07.2017 - 25000 рублей; 02.08.2017 - 15000 рублей; 14.08.2017 - 31800 рублей; 25.08.2017 - 17131 рублей; 29.08.2017 - 8869 рублей; 29.08.2017 - 6655 рублей; 01.09.2017 - 25000 рублей; 10.09.2017 - 5000 рублей; 11.09.2017 - 16000 рублей; 15.09.2017 - 10000 рублей (л.д. 6,7,8-19).
Большаковым С.А. факт получения указанных денежных средств в размере 257755 рублей от Друженкова Д.М. не оспаривался.
Друженкова Е.А. и Друженков Д.М. состоят в зарегистрированном браке с 26.09.2014. Друженкова Е.А. 14.08.2017 зарегистрирована индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности - предоставление услуг по перевозке грузовым транспортом. 10.09.2017 ИП Друженкова Е.А. включена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с категорией - микропредприятие, основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта, дополнительные виды деятельности - предоставление услуг по перевозкам.
Друженкова Е.А. является собственником автомобиля марки 3010FD, 2014 года выпуска, регистрационный знак [номер]. Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства застрахована в СГР "Надежда" с 08.06.2017 по 07.06.2018 с неограниченным количеством лиц допущенных к управлению. 11.08.2017 между ИП Друженковой Е.А. (работодатель) и Большаковым С.А. (работник) заключен в письменной форме гражданско-правовой договор, в соответствии с которым работник принимается к работодателю на должность водителя и обязуется выполнять свои должностные обязанности, определенные договором и непосредственно руководителем, а работодатель обязуется обеспечить ему необходимые условия труда для работы, выплачивать заработную плату.
Договор подписан со стороны работодателя Друженковой Е.А., подпись удостоверена печатью ИП, со стороны работника договор подписан Большаковым С.А.
В подтверждение наличия трудовых отношений, а также размера невыплаченной заработной платы, исчисленной истцом из пройденного автомобилем километража и суточных, представлены путевые листы грузового автомобиля индивидуального предпринимателя, с оттиском печати ИП Друженковой Е.А. и с ее подписью.
15.09.2017 на а/д М7 Волга 958 км.+ 540м. Мамадышский район Республики Татарстан автомобиль 3010FD, регистрационный знак [номер] под управлением Большакова С.А. попал в ДТП, один участник ДТП скрылся. В результате ДТП указанному ТС причинены механические повреждения, 03.10.2017 данный автомобиль был отремонтирован ответчиком.
Банковской выпиской по счету подтверждается перечисление на счет Большакова С.А. со счета Друженкова Д.М. денежных средств в сумме: 111455 рублей (14.08.2017 - 31800 рублей, 25.08.2017 - 17131 рублей, 29.08.2017 - 8869 рублей, 29.08.2017 - 6655 рублей, 01.09.2017 - 25000 рублей, 10.09.2017 - 5000 рублей, 11.09.2017 - 16000 рублей, 15.09.2017 - 1000 рублей).
Друженкова Е.А. вкладов и текущих счетов, открытых в учреждениях Банка России не имеет.
Согласно объяснениям ответчика спорные денежные средства в указанный период были перечислены на его счет Друженковым Д.М., являющимся мужем Друженковой Е.А., и предназначались для заправки автомобиля Валдай, топливом, питания в рейсах, осуществляемых по заданию ИП Друженковой Е.А., данное обстоятельство не опровергнуто стороной ответчика, доказательств обратного суду не представлено.
Приведенные обстоятельства установлены в решении Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 23.11.2018, вступившего в законную силу.
Данным решением в редакции апелляционного определения Нижегородского областного суда от 26.04.2019 установлен факт трудовых отношений между Большаковым С.А. к ИП Друженковой Е.А. с 13.08.2017 по 01.10.2017.
К тому же суд обязал ИП Друженкову Е.А. внести запись в трудовую книжку Большакова С.А. о работе в период с 13.08.2017 по 01.10.2017 и взыскал с ИП Друженковой Е.А. в пользу Большакова С.А. задолженность по заработной плате за период с 13.08.2017 по 01.10.2017 в сумме 79514,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей (л.д. 29-31,32-40).
Данное решение суда является для сторон преюдициальным в силу норм ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ в части установления судом факта трудовых отношений, в связи с чем в рамках рассмотрения настоящего спора данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь.
22.07.2019 Друженков Д.М. обратился в ОП N 1 УМВД России по г.Н.Новгороду с заявлением о неправомерном присвоении Большаковым С.А. денежных средств в своих личных целях в сумме 257755 рублей (л.д. 50). В ходе проведенной проверки Друженков Д.М. дал объяснения, из которых следует, что знаком с Большаковым С.А. около 7 лет, с которым были дружеские отношения. 07.07.2017 Большаков С.А. попросил у него деньги в сумме 250000 рублей, пояснив, что имеет ипотеку, находится в тяжелом материальном положении. В этом время Друженков Д.М. служил в Росгвардии и имел денежные накопления в сумме 300000 рублей. Единовременно передать такую сумму не мог, поэтому предложил Большакову С.А. перевести ее частями. Так, 07.07.2017 он перевел Большакову С.А. со своей карты на его карту деньги в сумме 15800 рублей, а потом 09.07.2017- в сумме 21500 рублей, 14.07.2017 - в сумме 25000 рублей, 23.07.2017 - в сумме 10000 рублей, 25.07.2017 в сумме 25000 рублей, 29.07.2017 - в сумме 25000 рублей, 02.08.2017 - в сумме 15000 рублей, 14.08.2017- в сумме 31800 рублей, 25.08.2017 - в сумме 17131 рублей, 29.08.2017- в сумме 8869 рублей, 29.08.2017 - в сумме 6655 рублей, 01.09.2017- в сумме 25000 рублей, 10.09.2017 - в сумме 5000 рублей, 11.09.2017- в сумме 16000 рублей, 15.09.2017 - в сумме 10000 рублей, а всего 257755 рублей. Полученные денежные средства Большаков С.А. обещал вернуть до конца 2017 года, однако, до настоящего времени указанного не выполнил. На взаимном доверии расписок с Большакова С.А. не брал. В январе 2019 года Большаков С.А. сказал, что денежных средств у него нет (л.д. 51-52).
Из объяснений Большакова С.А. следует, что с 07.07.2017 фактически стал работать водителем автомобиля Валдай у жены Друженкова Д.М., которые являлись его работодателями. Денежные средства переводил Друженков Д.М., и предназначались таковые для оплаты ГСМ и запасных частей для автомобиля Валдай. Денежные средства у Друженкова Л.М. в долг он никогда не брал (л.д. 54).
Постановлением от 31.07.2019 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159, 160 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано, за отсутствием состава преступления в действиях Большакова С.А. (л.д. 55-56).
Постановлением от 28.08.2019 в удовлетворении жалобы Друженкова Д.М. о проверке законности постановления от 31.07.2019, вынесенного по материалам проверки по заявлению от 22.07.2019, отказано (л.д. 59).
Также установлено, что по совершенной операции в системе "Сбербанк- Онлайн" Большакову С.А. от Друженкова Д.М. направлялись смс-сообщения, в частности: 29.08.2017 одновременно с переводом суммы в размере 6655 рублей клиенту доставлено сообщение с текстом "ремонт резины", 29.08.2017 с переводом денежных средств в сумме 8869 рублей доставлено смс-сообщение с текстом "аванс", 25.08.2018 с переводом денежных средств в сумме 17131 рублей доставлено смс-сообщение с текстом "зарплата", 14.08.2017 с переводом денежных средств в сумме 31800 рублей доставлено смс-сообщение с текстом "1800 долг, 30000 на топливо" (л.д. 60).
С 18.06.2017 Друженков Д.М. зарегистрирован участником системы АвтоТрансИнфо, автомобиль Валдай, государственный номер В100НХ152 используется им для перевозки грузов (л.д. 62-64). С 27.02.2019 Друженков Д.М. зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта, предоставление услуг по перевозкам (л.д. 66-69).
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 1005, 1006, 1102 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что перечисленные ответчику в период нахождения с ним в трудовых отношениях спорные денежные средства были получены без предусмотренных законом и договором оснований, то есть о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, и отсутствии оснований для удовлетворения иска, как не доказано образования на стороне ответчика неосновательного обогащения вследствие получения им денежных средств в счет заемных обязательств.
В свою очередь, ответчиком в полной мере доказаны обстоятельства законности поступления спорных денежных на его счет, поскольку таковые в период нахождения сторон в трудовых отношениях с 08.07.2017 по 29.07.2019 переводились истцом на карту Большакова С.А. на цели, связанные с оплатой заработной платы, на покупку топлива для автомобиля и его обслуживание (ремонт).
Кроме того, согласно положениям ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Данное требование относится и к договору займа (ст. 808 ГК РФ).
В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Утверждая о наличии между сторонами заемных отношений, истец ссылается на сведения о перечислении им денежных средств на счет ответчика. Однако само по себе данное обстоятельство лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы, однако не является соглашениями сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства. Большаков С.А. наличие между сторонами заемных отношений отрицал. Письменные доказательства, свидетельствующие о получении им денежных средств именно в качестве заемных, то есть на условиях возврата, суду не представлены.
Судебная коллегия отмечает, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии между сторонами заемных отношений.
В целом выводы суда об отсутствии оснований для возврата в качестве неосновательного обогащения денежных сумм, перечисленных на карту ответчика, являются обоснованными.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвёл надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Из установленных по делу обстоятельств усматривается взаимосвязь и согласованность действий между супругами Друженковыми, направленная на осуществление деятельности по грузовым перевозкам с привлечением работника, в данном случае ответчика, в связи с чем подлежит отклонению довод истца о том, что денежные средства были перечислены ответчику им, как лицом не имеющим отношение к предпринимательской деятельности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на оценку обоснованности и законности судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Друженкова Дмитрия Михайловича - без удовлетворения
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка