Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 33-1877/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 33-1877/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.,
судей
Байрамаловой А.Н., Вербицкой Е.В.
при секретаре
Пушкарь О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Камчатского Коммерческого Агропромбанка "Камчаткомагропромбанк" публичного акционерного общества в лице ликвидатора - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью совместное предприятие "Дачэн", Беккеру Владимиру Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие "Дачэн" на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 31 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Байрамаловой А.Н., объяснения ответчика Беккера В.П. судебная коллегия
установила:
Акционерный Камчатский Коммерческий Агропромбанк "Камчаткомагропромбанк" публичное акционерное общество (далее - банк) в лице ликвидатора - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью совместное предприятие "Дачэн" ( далее - ООО "Дачэн"), Беккеру В.П., в обоснование которого указал, что 5 декабря 2018 года между банком и ООО "Дачэн" заключен кредитный договор N на сумму 10000000 руб., под 15 % годовых, при несвоевременном погашении кредита в срок, взимается плата в размере 25 % годовых. Срок возврата кредита 30 ноября 2020 года. В обеспечение обязательств по указанному кредиту между банком и Беккером В.П. заключен договор поручительства от 5 декабря 2018 года N. Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил. Однако, заемщик допустил нарушения условий кредитного договора по своевременной оплате суммы задолженности и процентов. Требования банка о погашении задолженности по кредитному договору оставлены заемщиком без удовлетворения.
Истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 11 февраля 2020 года в размере 12104577, 38 руб., из которой: сумма основного долга - 5000000 руб., просроченная ссудная задолженность - 4971300, 06 руб., просроченная задолженность по процентам - 1458609, 60 руб., задолженность по пене за проценты - 674667, 72 руб.
Судом постановлено решение, которым с ООО "Дачэн", Беккера В.П., в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 12 104 577, 38 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 60000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Дачэн" просит решение изменить, сумму долга уменьшить до 9760214, 65 руб. В остальной части решение суда не оспаривает. Указывает, что выдача кредитных средств осуществлялась несколькими платежами, однако арбитражным судом Камчатского края было принято решение о ликвидации банка, в связи с чем банк временно приостановил расчетные операции и не выдавал оставшиеся кредитные средства. После возобновления платежей, кредитные средства в размере 211085, 41 руб. выданы не были, заемщик указанной суммой не воспользовался.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Беккер В.П. доводы апелляционной жалобы поддержал и дополнил, что ООО "Дачэн" своевременно не воспользовалось денежными средствами в размере 2500000 руб. в связи с отзывом лицензии у банка и, следовательно, проценты за не пользование данными средствами подлежат исключению.
Истец банк и ответчик ООО "Дачэн" в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав ответчика Беккера В.П., исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст.807 ГК РФ договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статья 809 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
Установив, что ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполняют, суд первой инстанции, проверив правильность расчета задолженности по кредитному договору, при отсутствии доказательств погашения образовавшейся задолженности перед банком, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, так как они объективно подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы и ответчика Беккера В.С. о том, что ООО "Дачэн" не воспользовалось частью денежных средств по кредиту, в связи с чем сумма взысканной задолженности должна быть уменьшена, судебной коллегией отклоняются.
Как видно из материалов дела, 5 декабря 2018 года между банком и ООО "Дачэн" заключен кредитный договор N под 15% годовых, срок возврата кредита 30 ноября 2020 года.
Согласно разделу 1 договора банк предоставляет заемщику кредит в сумме 10000000 руб. для пополнения оборотных средств. Для учета полученного заемщиком кредита банк открывает ссудный счет N. Заемщик обязуется принять указанную сумму.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что банк обязуется предоставить кредит в срок по 14 декабря 2018 года включительно.
В пункте 5.1 договора определено, что банк предоставляет кредит путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика N, открытый в ПАО "Камчаткомагропромбанк".
Из выписки по лицевому счету N ООО "Дачэн" следует, что 13 декабря 2018 года на расчетный счет ответчика банком зачислено 10000000 руб. по кредитному договору от 5 декабря 2018 года N (л.д.15 оборот).
В выписке по ссудному счету N по кредитному договору от 5 декабря 2018 года N, предоставленному ООО "Дачэн", за период с 30 января 2019 года по 3 декабря 2019 года, отражено движение денежных средств по кредиту: выдача кредита на сумму 10 000000 руб., размер возвращенных в счет долга средств в сумме 28699, 94 руб. (27 марта 2019 года - 9171, 23 руб., 23 апреля 2019 года - 5000 руб., 28 мая 2019 года - 5180, 54 руб. и 26 июня 2019 года - 9348, 17 руб.) (л.д.20, 21).
Приказом Банка России от 30 января 2019 года N ОД - 2007 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 31 января 2019 года.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22 марта 2019 года иск Центрального банка РФ к банку о принудительной ликвидации удовлетворен, ликвидатором банка назначено Агентство.
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, подтверждают факт передачи банком ООО "Дачэн" денежных средств в размере 10000 000 руб. по кредитному договору от 5 декабря 2018 года N 04, до отзыва лицензии.
Данные обстоятельства ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты.
Поскольку денежные средства переданы в кредит на основании заключенного кредитного договора, то и возврат кредитной задолженности должен осуществляться в соответствии с его условиями.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы и ответчика Беккера В.П. о том, что ООО "Дачэн" не имело возможности пользоваться, находящимися на счету кредитными денежными средствами в размере 2500 000 руб., 211085,41 руб., ввиду отзыва лицензии у банка.
В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Истец свои обязательства по договору выполнил, ответчик имел реальную возможность воспользоваться кредитными денежными средствами. Сам факт хранения кредитных денежных средств на счету в банке в период приостановления операций в связи с отзывом у кредитной организации лицензии, не свидетельствует о необходимости освобождения ООО "Дачэн" от уплаты процентов по кредитному договору.
С учетом изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 31 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие "Дачэн" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
