Определение Ярославского областного суда от 26 марта 2020 года №33-1877/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2020 года Дело N 33-1877/2020






судья I инстанции Зарубина В.В.





УИД 76RS0016-01-2019-001425-11










дело N 33-1877/2020




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
26 марта 2020 года
гражданское дело по частной жалобе представителя Смыченко Аркадия Васильевича по доверенности Подлевских Натальи Анатольевны на определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 23 декабря 2019 года, которым постановлено:
"взыскать с ООО "АВТОРЕАЛ" в пользу Смыченко Аркадия Васильевича судебные расходы в размере 16 734 руб.".
Суд
установил:
Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 04 июля 2019 года с ООО "АВТОРЕАЛ" в пользу Смыченко А.В. взыскана денежная сумма в размере 1.270.000 рублей, штраф в размере 200.000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.350 рублей, с ООО "АВТОРЕАЛ" взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Ярославля в размере 13.200 рублей, на Смыченко А.В. возложена обязанность после выплаты стоимости автомобиля по требованию ООО "АВТОРЕАЛ" и за его счет передать автомобиль автомобиль VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 октября 2019 года указанное выше решение от 04 июля 2019 года оставлено без изменения.
29 ноября 2019 года Смыченко А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика ООО "Автореал" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35.000 рублей (в том числе, за участие представителя в суде первой инстанции в размере 25.000 рублей, за участие представителя в суде второй инстанции в размере 10.000 рублей), по оплате диагностики транспортного средства в размере 1.734 рубля, по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1.300 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1.350 рублей.
В судебное заседание в суд первой инстанции истец не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении заявления в свое отсутствие.
В судебное заседание в суд первой инстанции представитель ответчика ООО "Автореал" не явился, подал письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в которых просил в удовлетворении заявления отказать. В письменных возражениях обратил внимание на завышенность размера расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема выполненной представителем работы просил размер данных расходов уменьшить.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда в части разрешения вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя и разрешении данного вопроса по существу - взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35.000 рублей. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, проверив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене или изменению принятого судом определения.
Коль скоро определение суда обжалуется только в части разрешения вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя, то в остальной части обжалуемое определение суда предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Частично взыскивая расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей, при определении размера расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел длительность рассмотрения спора, незначительную сложность дела, объем выполненной представителем работы (в частности, составление искового заявления (л.д. 5-8), предъявление его в суд, участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (23 мая 2019 года, 04 июля 2019 года), участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (17 октября 2019 года)), взыскав с ООО "АВТОРЕАЛ" в пользу Смыченко А.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15.000 рублей.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, нарушений норм процессуального права при вынесении определения судом первой инстанции не допущено.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов гражданского дела следует, что в период со 02 апреля 2019 года по 04 июля 2019 года в производстве Дзержинского районного суда города Ярославля находилось указанное гражданское дело.
Истцом Смыченко А.В. были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 35.000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 18 марта 2019 года (л.д. 131), квитанцией от 18 марта 2019 года (на сумму 5.000 рублей), справками о выполнении платежей от 19 марта 2019 года (на сумму 10.000 рублей), от 22 апреля 2019 года (на сумму 11.350 рублей), от 27 сентября 2019 года (на сумму 10.000 рублей).
Оснований для критической оценки доказательств, представленных истцом в подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и удовлетворяя требование частично, суд первой инстанции взыскал с ООО "АВТОРЕАЛ" в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей. Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов, как соответствующим положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя судом учтены, оснований для иной оценки доказательств и увеличения размера расходов по оплате услуг представителя по доводам автора частной жалобы не имеется.
Таким образом, при вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Изложенные в частной жалобе доводы не опровергают правильных выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены или изменения постановленного судом определения.
С учетом изложенного, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Частную жалобу представителя Смыченко Аркадия Васильевича по доверенности Подлевских Натальи Анатольевны на определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 23 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка