Определение Смоленского областного суда от 14 июля 2020 года №33-1877/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-1877/2020
Смоленский областной суд в составе
председательствующего судьи Никоненко Т.П.,
при помощнике Новиковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СТ "Рябинка", поданную в его интересах представителем по доверенности Ивановой В.А., на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 января 2020 года об отказе в разъяснении способа и порядка исполнения решения суда и отказе в приостановлении исполнительных действий,
установил:
17.12.2019 в суд поступило заявление СТ "Рябинка" о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда от 30.04.2019, а именно, в каком объеме должно быть возобновлено водоснабжение, которое в связи с технической возможностью не может функционировать в зимний период, и какие действия необходимо совершить для исполнения требований исполнительных документов, выданных Желтяковой С.Е. и Василькову Ю.П.. Также просили приостановить исполнительные производства от 26.11.2019 N и N возбужденные в отношении СТ "Рябинка" до рассмотрения вопроса по существу.
В судебном заседании представители СТ "Рябинка" Иванова В.А., Анатольев И.Н., Короткий Н.П. поддержали заявление по изложенным в нем обстоятельствам.
Истцы Васильков Ю.В. и Желтяков В.В., действующий также в интересах Желтяковой С.Е. по доверенности о 06.11.2019, возражали против удовлетворения заявления по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях, указав, что до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено.
Судебный пристав-исполнитель Промышленного РО СП УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 января 2020 в удовлетворении заявления отказано.
С указанным определением суда не согласился заявитель СТ "Рябинка", в частной жалобе просит его отменить как незаконное (л.м. 84-85).
В письменных возражениях на частную жалобу Желтякова С.Е. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения (л.м.123-124).
Рассмотрев частную жалобу в порядке части 3 и части 4 ст.333 ГПК РФ в отсутствие сторон единолично, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от Смоленска от 30.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13.08.2019, требования Желтякова В.В., Желтяковой С.Е., Василькова Ю.П. удовлетворены частично: действия СТ "Рябинка" по отключению водоснабжения земельных участков N, расположенных по адресу: г. Смоленск, СТ "Рябинка" в районе Рославльского шоссе, признаны незаконными, на СТ "Рябинка" возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу возобновить водоснабжение земельных участков. В остальной части иска отказано.
Встречные исковые требования СТ "Рябинка" удовлетворены, с Желтякова В.В. в пользу СТ "Рябинка" взыскана задолженность по оплате членских и целевых взносов за 2017-2018 гг. в сумме 7 700 руб.; с Желтяковой С.Е. в пользу СТ "Рябинка" взыскана задолженность по оплате членских и целевых взносов за 2017-2018 гг. в сумме 6900 руб.; с Василькова Ю.П. в пользу СТ "Рябинка" взыскана задолженность по оплате членских целевых взносов за 2017-2018 гг. в сумме 6 750 руб..
25.09.2019 в отношении должника СТ "Рябинка" возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа серии N от 16.09.2019 (взыскатель Желтяков В.В.), которое окончено 11.11.2019 в связи выполнением в полном объеме требований исполнительного документа (л.м. 35, 38).
26.11.2019 на основании исполнительных листов N и N от 15.11.2019 в отношении должника СТ "Рябинка" возбуждены исполнительные производства N и N (взыскатели Васильков Ю.П., Желтякова С.Е.) (л.м. 43,47).
Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.
Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Конституционный Суд РФ в Определении от 25.02.2013 N 208-О разъяснил, что данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенного выше, положения ст. 202 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов и выражений либо совершении отдельных арифметических действий. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
В этой связи, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления СТ "Рябинка" о разъяснении исполнения решения суда является правильным, поскольку решение суда, которое просил разъяснить заявитель, изложено полно, в понятных формулировках, неясных по толкованию выводов не содержит и в разъяснении, в том числе по доводам заявления и частной жалобы, не нуждается.
Из положений ст. ст. 436, 437 ГПК РФ следует, что суд обязан (вправе) приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приведены правовые основания, при наличии которых суд обязан (или вправе) приостановить исполнительное производство. Так, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд исходил из того, что положения ст. ст. 39, 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержат указанных заявителем законных оснований для приостановления исполнительных производства.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку обращение в суд с иском о признании права общей долевой собственности на места общего пользования с определением доли в праве собственности на здание, расположенное по адресу: ... не является обстоятельством, влекущим обязанность приостановления исполнительного производства.
Доводы частной жалобы не опровергают установленные выше обстоятельства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу СТ "Рябинка", поданную в его интересах представителем по доверенности Ивановой В.А., - без удовлетворения.
Судья Смоленского
Областного суда: Т.П. Никоненко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка