Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-1877/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-1877/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.
при секретаре Кондратьевой К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нартикоева М.Т. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 января 2020 г. по иску АО КБ "РУБЛЕВ" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Нартикоеву М.Т. о взыскании задолженности по кредитным договорам,
заслушав доклад судьи Ольховского В.Н.,
УСТАНОВИЛА:
АО КБ "РУБЛЕВ" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском, указав, что 30 октября 2017 г. им был заключен с Нартикоевым М.Т. кредитный договор, согласно которому ему были переданы 10000000 руб. на срок до 29 октября 2027 г. под 15 процентов годовых, а 1 декабря 2017 г. - еще один кредитный договор на сумму 8500000, которая передавалась заемщику на срок до 1 декабря 2027 г. под 15 процентов годовых. По условиям данных договоров при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредита и/или уплате начисленных процентов заемщик обязан уплатить неустойку в размере 20 процентов от суммы неисполненных обязательств за весь период просрочки. В нарушение принятых на себя по данным договорам обязательств Нартикоев М.Т. не производит платежи в возврат кредита и уплату процентов, в связи с чем за ним по состоянию на 13 августа 2019 г. числится задолженность по кредитному договору от 30 октября 2017 г. - в размере 12626121,48 руб., в т. ч. 9764956,19 руб. - задолженность по основному долгу, 1768375,4 руб. - задолженность по процентам, 889719,25 руб. - проценты за просрочку погашения основного долга, 203070,64 руб. - пеня за просрочку погашения процентов; по кредитному договору от 1 декабря 2017 г. - в размере 10766779,86 руб., в т. ч. 8327789,2 руб. - задолженность по основному долгу, 1508298,68 руб. - задолженность по процентам, 758335,49 руб. - проценты за просрочку погашения основного долга, 172356,5 руб. - пеня за просрочку погашения процентов.
Решением арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 г. АО КБ "РУБЛЕВ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на данные обстоятельства, банк просил суд взыскать в его пользу с Нартикоева М.Т. задолженность по кредитным договорам в вышеуказанном размере, а также компенсацию расходов на уплату государственной пошлины в сумме 60000 руб.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 января 2020 г. исковые требования АО КБ "РУБЛЕВ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены: в его пользу с Нартикоева М.Т. взысканы
- задолженность по кредитному договору <данные изъяты> по состоянию на 13 августа 2019 г. в размере 12626121,48 руб., в т. ч. 9764956,19 руб. - задолженность по основному долгу, 1768375,4 руб. - задолженность по процентам, 889719,25 руб. - проценты за просрочку погашения основного долга, 203070,64 руб. - пеня за просрочку погашения процентов;
- задолженность по кредитному договору <данные изъяты>. по состоянию на 13 августа 2019 г. в размере 10766779,86 руб., в т. ч. 8327789,2 руб. - задолженность по основному долгу, 1508298,68 руб. - задолженность по процентам, 758335,49 руб. - проценты за просрочку погашения основного долга, 172356,5 руб. - пеня за просрочку погашения процентов;
а также 60000 руб. - в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, а всего взыскано - 23452901,34 руб.
Нартикоевым М.Т. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить данное решение и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что АО КБ "РУБЛЕВ" не предоставляло ему денежных средств в рамках вышеуказанных кредитных договоров и он этими денежными средствами не воспользовался. Из самих договоров факт передачи по ним денежных средств не следует. Внутренние документы банка также не могут свидетельствовать о предоставлении денежных средств. Надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований банк суду не представил. Ответчик считает кредитные договоры незаключенными.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 и пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности, в том числе определенные обязательства, возникают из оснований, предусмотренных законом, в частности из договоров.
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не установлено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с требованиями статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора, что считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что 30 октября 2017 г. АО КБ "РУБЛЕВ", выступая в качестве кредитора, заключило с Нартикоевым М.Т. как заемщиком кредитный договор <данные изъяты> на сумму 10000000 руб., которая предоставлялась заемщику на срок до 29 октября 2027 г. под 15 процентов годовых.
1 декабря 2017 г. теми же сторонами был заключен еще один кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 8500000 руб. на тех же условиях на срок до 1 декабря 2027 г.
Пункт 6 указанных кредитных договоров предусматривает обязанность заемщика ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, осуществлять возврат кредита и уплату процентов согласно графикам платежей до полного исполнения обязательств по данным договорам.
Ответственность заемщика установлена в пункте 12 кредитных договоров, по условиям которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредита и/или уплате начисленных процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы невыполненных обязательств за весь период просрочки.
Факт заключения данных кредитных договоров ответчиком не оспаривается.
Как указывалось выше, Нартикоев М.Т. в апелляционной жалобе утверждает, что АО КБ "РУБЛЕВ" не представляло ему денежных средств в рамках данных кредитных договоров и он этими денежными средствами не пользовался, считает кредитные договоры незаключенными.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов, в том числе возражений против заявленных исковых требований.
Как следует из части 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно требованиям части 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон (в том числе изложенные в иске) об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
В соответствии со статьей 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.
В силу требований статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
По смыслу данной нормы права надлежащим доказательством заключения кредитного договора является его оригинал либо заверенная надлежащим образом копия данного договора, содержащие все условия предоставления денежных средств банком, в том числе размер денежных средств, передаваемых заемщику, срок и условия погашения основного долга, размер процентов, подлежащих начислению за пользование денежными средствами и порядок их возврата.
В силу требований части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В обоснование заявленных в рамках настоящего дела требований о взыскании с Нартикоева М.Т. денежных средств банк представил суду подлинники кредитных договоров, содержащих персональные данные заемщика, сведения о номере, дате и месте выдачи его паспорта и сведения о месте его жительства. Надлежащим образом заверенные копии данных договоров приобщены к материалам дела.
Кроме того, истцом представлены суду надлежащим образом заверенные выписки по счетам, открытым в АО КБ "РУБЛЕВ" на имя Нартикоева М.Т., в которых отражены операции как по зачислению на эти счета кредитных денежных средств, так и по распоряжению ими со стороны клиента.
В связи с оспариванием Нартикоевым М.Т. в апелляционной жалобе факта передачи ему денежных средств по кредитным договорам истец дополнительно представил суду апелляционной инстанции надлежащим образом заверенные копии расходных кассовых ордеров N 169 от 30 октября 2017 г. и N 2 от 1 декабря 2017 г. на суммы кредитов - 10000000 руб. и 8500000 руб. соответственно, которые были приобщены к материалам дела в установленном порядке.
Также из указания в иске и представленных банком материалов следует, что 4 февраля 2019 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о полном досрочном взыскании суммы задолженности по кредитным договорам.
В ходе рассмотрения дела Нартикоев М.Т. неоднократно извещался судом по указанному им в кредитных договорах адресу о месте и времени рассмотрения дела, ему направлялась копия искового заявления, однако от получения данной корреспонденции он фактически отказался.
В суд первой инстанции Нартикоев М.Т. не являлся, каких-либо возражений относительно заявленных к нему требований не подавал и не высказывал.
Своевременно узнав о вынесении судом решения по делу, Нартикоев М.Т. направил в суд своего представителя, который получил копию данного решения.
Вместе с тем в суд апелляционной инстанции ни Нартикоев М.Т. лично, ни его представитель, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения их апелляционной жалобы, также не явились, каких-либо доказательств необоснованности заявленных банком требований и недостоверности представленных истцом доказательств не представляли, пояснений по делу не давали.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе объяснения, изложенные в исковом заявлении, и вышеуказанные представленные банком документы по своему характеру, не будучи надлежащим образом оспоренными ответчиком, не противоречат требованиям закона и могут быть использованы для установления обстоятельств дела.
Из указанных же доказательств с достоверностью следует факт возникновения между сторонами кредитных правоотношений на основании вышеуказанных договоров, а также то, что банк в полном объеме исполнил свои обязательства по этим договорам, предоставив заемщику денежные средства, и что ответчик воспользовался средствами предоставленных ему кредитов.
При таких обстоятельствах суд, установив, что Нартикоев М.Т. в нарушение вышеуказанных требований закона и условий заключенных им с банком кредитных договоров не исполнял взятых на себя в рамках этих договоров обязательств по своевременному возврату сумм займа и уплате процентов, обоснованно взыскал с него в пользу банка сумму задолженности по данным кредитным договорам.
Подлежащая взысканию с ответчика сумма правильно определена судом на основании представленного банком расчета, правильность которого ответчиком в ходе рассмотрения дела также не оспаривалась.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
