Определение Курского областного суда от 18 августа 2020 года №33-1877/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33-1877/2020
Курский областной суд в составе председательствующего судьи Лобковой Е.А., при секретаре Алфимовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сошниковой Е.И. к судебным приставам-исполнителям ОСП по <данные изъяты> району <данные изъяты> области Гречухиной М.М. и Селезневой Е.И., <данные изъяты> пристава ОСП по <данные изъяты> району <данные изъяты> области Малыхиной Е.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> области, ООО МКК "Центр поддержки развития бизнеса" о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, признании недействительным акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю; об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, о восстановлении права на добровольное исполнение решения суда, о возвращении сторон в первоначальное положение; о возложении обязанности возвратить автомобиль, поступившее по частной жалобе истца Сошниковой Е.И. на определение судьи Курского районного суда Курской области от 25 октября 2019 года, которым постановлено:
"Заявление ООО МКК "Центр поддержки развития бизнеса" об отмене обеспечения иска удовлетворить.
Снять запрет: УГИБДД УМВД России по <данные изъяты> области совершать регистрационные действия, связанные с распоряжением автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> N <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Ивановой (Сошниковой) Е.И.",
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК "Центр поддержки развития бизнеса" обратился в суд с заявлением об отмене обеспечения иска и снятии запрета на совершение регистрационных действий, связанных с распоряжением автомобилем марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> N <данные изъяты>, белого цвета, регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Ивановой (Сошниковой) Е.И., поскольку решение Курского районного суда Курской области от 29.05.2019, которым Сошниковой Е.И. было отказано в удовлетворении её исковых требований, вступило в законную силу.
Определением Курского районного суда Курской области от 25 октября 2019 года заявление ООО МКК "Центр поддержки развития бизнеса" удовлетворено.
Истцом Сошниковой Е.И. на данное определение суда подана жалоба, в которой она просит определение отменить как постановленное с нарушением процессуальных норм, так как она не была своевременно уведомлена о рассмотрении судом заявления ООО МКК "Центр поддержки развития бизнеса" и лишена возможности участвовать в судебном заседании при рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер.
В ходе апелляционного рассмотрения частной жалобы Сошниковой Е.И. установлено, что заявление ООО МКК "Центр поддержки развития бизнеса" об отмене обеспечительных мер рассмотрено в отсутствие истца Сошниковой Е.И., не извещенной надлежащим образом о дне, месте и времени слушания дела: согласно почтовому уведомлению сообщение о слушании 25 октября 2019 года дела по рассмотрению заявления ООО МКК "Центр поддержки развития бизнеса" Сошникова Е.И. получила 28 октября 2019 года.
С учетом данного обстоятельства суд апелляционной инстанции на основании п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению заявления ООО МКК "Центр поддержки развития бизнеса" по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основаниями для отмены решения (определения) суда первой инстанции в любом случае.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обжалуемое определение суда по настоящему делу постановленным при нарушении норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.
Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается.
В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика ООО МКК "Центр поддержки развития бизнеса" Брежнев А.А. поддержал свое заявление по изложенным в нем основаниям.
Гладилин О.А. и Максаков Н.С., представляющие интересы истца Сошниковой Е.И. и третьего лица Иванова А.И., в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления ООО МКК "Центр поддержки развития бизнеса" и снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Сошниковой Е.И., поскольку это нарушит законные права Сошниковой Е.И.
Истец Сошникова Е.И., ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по <данные изъяты> району <данные изъяты> области Селезнева Е.И., судебный пристав-исполнитель ОСП по <данные изъяты> району <данные изъяты> области Гречухина М.М., <данные изъяты> судебного пристава ОСП по <данные изъяты> району <данные изъяты> области Малыхина Е.Н., ФССП РФ, УФССП России по <данные изъяты> области, третьи лица Иванов А.И., ОСП По <данные изъяты> району УФССП России по <данные изъяты> области, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявляли, что, по мнению суда, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Определением Курского районного суда Курской области от 11 февраля 2019 года в обеспечение административного иска Сошниковой Е.И. наложен запрет УГИБДД УМВД России по <данные изъяты> области совершать регистрационные действия, связанные с распоряжением автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> N <данные изъяты>, белого цвета, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Ивановой (Сошниковой) Е.И., до вступления в законную силу решения Курского районного суда Курской области от 20 декабря 2017 года по административному делу N <данные изъяты>.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда решение Курского районного суда Курской области от 20 декабря 2018 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Определением Курского районного суда Курской области от 26 апреля 2019 г. в связи с наличием требований гражданско-правового характера производство по административному делу по указанному административному иску Сошниковой Е.И. прекращено и возбуждено гражданское дело по данному иску.
Решением Курского районного суда Курской области от 29 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 сентября 2019 г., в удовлетворении исковых требований Сошниковой Е.И. отказано.
Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 года решение Курского районного суда Курской области от 29 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 сентября 2019 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Сошниковой Е.И, - без удовлетворения.
Статья 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. (ч. 1)
Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. (ч. 2)
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. (ч. 3)
Принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, учитывая установленные по делу обстоятельства и, поскольку решение суда, в рамках рассмотрения которого был установлен запрет на совершение регистрационных действий, вступило в законную силу, суд приходит к выводу о том, что необходимость в обеспечении иска отпала, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявления МКК "Центр поддержки развития бизнеса" об отмене обеспечительных мер.
Доводы представителей истца Сошниковой Е.И. о том, что снятие установленных ограничений на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу автомобиля, приведет к нарушению законных прав истца, безосновательны.
На основании изложенного, определение Курского районного суда Курской области от 25 октября 2019 года подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу: снятием запрета на совершение регистрационных действий, связанных с распоряжением автомобилем марки <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> N <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Ивановой (Сошниковой) Е.И..
Руководствуясь ст. 199, 144, п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Курского районного суда Курской области от 25 октября 2019 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Заявление ООО МКК "Центр поддержки развития бизнеса" об отмене обеспечения иска удовлетворить.
Снять запрет на совершение регистрационных действий, связанных с распоряжением автомобилем марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> N <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Ивановой (Сошниковой) Е.И..
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка