Дата принятия: 18 июля 2019г.
Номер документа: 33-1877/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2019 года Дело N 33-1877/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Акбашевой Л.Ю.
судей коллегии Нех Т.М., Рощупкиной И.А.
при секретаре судебного заседания Рахимкуловой О.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сайкевича А.И. на решение Ноябрьского городского суда от 18 февраля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Сайкевич А.И. к Слепухиной А.И. о выселении; к Решетник А.С. и Департаменту имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска о признании недействительным договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность (приватизации), применении последствий недействительности сделки, - оставить без удовлетворения.
Встречный иск Департамента имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска удовлетворить.
Признать Сайкевич А.И., ДД.ММ.ГГГГ, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А.И. Сайкевич обратился с иском к Слепухиной А.И. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. В обоснование требований указал, что в 1988 году ему по месту работы в СУ-72 было предоставлено койко-место в данном жилом помещении, имевшем ранее статус общежития. Впоследствии в него был вселен А.С. Решетник. С указанного времени он, истец, постоянно поживает в нем, временно выезжая на отдых. В октябре 2018 года ему стало известно о том, что в спорное жилое помещение вселена А.И. Слепухина и проживает в нем без установленных законом оснований.
Третьим лицом Департаментом имущественных отношений Администрации города Ноябрьск (ДИО) представлены возражения (л.д. 46), доводы которых сводятся к несогласию с требованиями иска. Указано, что жилой дом (общежитие) по указанному адресу принято в муниципальную собственность на основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом от 31.05.1993 N 180-а от треста "Обънефтегазстрой". 4 апреля 2008 года между Департаментом имущественных отношений Администрации МО г. Ноябрьск и Решетником А.С. заключен договор приватизации спорной комнаты.
А.И. Сайкевич обратился также с иском к Решетнику А.С., Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьск (ДИО) о признании недействительным договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность (приватизации). В обоснование требований указал, что в процессе рассмотрения Ноябрьским городским судом его иска к Слепухиной А.И. о выселении ему стало известно о том, что спорное жилое помещение является собственностью Решетника А.С. с 2008 года. Поскольку своего согласия на приватизацию жилого помещения он не давал, имеет в нем постоянную регистрацию, то договор приватизации жилого помещения не соответствует закону и нарушает его жилищные права.
Определением Ноябрьского от 24 января 2019 года исковые заявления соединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В ходе производства по делу ДИО предъявлен встречный иск к Сайкевичу А.И. о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением в связи с непроживанием. В обоснование требований встречного иска указано, что жилой дом <адрес> принят в муниципальную собственность от треста "Обьнефтегастрой" в 1993 году и находится в муниципальной собственности. Распоряжением Администрации г. Ноябрьск от 7.12.2016 N 3-3846 он включен в перечень непригодного для проживания и аварийного жилищного фонда на территории МО г. Ноябрьск, на ДИО возложена обязанность по отселению проживающих в нем граждан путем предоставления других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма. Ответчик А.И. Сайкевич, несмотря на регистрацию в спорном жилом помещении, не проживает в нем с 1997 года, попыток вселиться с момента выезда не предпринимал, оплату за коммунальные услуги не производил. Длительность отсутствия свидетельствует о добровольном отказе от права пользования спорным жилым помещением.
Сайкевичем А.И. представлены возражения на встречное исковое заявление. Указано, что ДИО не доказан факт его непроживания в спорном жилом помещении.
В судебном заседании суда первой инстанции истец по первоначальному иску, ответчик - по встречному А.И. Сайкевич поддержал требования и доводы первоначального иска, требования встречного не признал.
Ответчик по первоначальному иску А.И. Слепухина требования первоначального иска не признала.
Представитель ДИО Е.Е. Кравец требования первоначального иска не признала, поддержала требования и доводы встречного.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчика Решетника А.С.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец по первоначальному иску, ответчик - по встречному А.И. Сайкевич.
В апелляционной жалобе А.И. Сайкевич просит об отмене решения суда и постановлении нового об удовлетворении требований первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного. Указал, что проживал в спорном жилом помещении до 1996 года, затем временно выезжал за пределы г. Ноябрьск. При этом с комендантом общежития у него была договоренность, что в комнате могут проживать другие лица, но регистрация по месту жительства за ним сохраняется. Вернувшись в августе 1997 года в г. Ноябрьск, вселиться в спорное жилое помещение не смог, поскольку в нем проживали другие люди. На протяжении нескольких лет он проживал в г. Ноябрьск в другом жилом помещении. При замене паспорта в 2012 году ему стало известно о том, что в жилом помещении зарегистрирован А.С. Решетник. В 2017 году он выехал в Республику Украина, а в октябре 2018 года, вернувшись, узнал, что имеется задолженность по коммунальным платежам, а в спорном жилом помещении проживает А.Н. Слепухина. Полагает, что оснований для удовлетворения требований встречного иска и отказа в удовлетворении первоначального не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу ДИО, прокурор полагают, что решение суда является законным и обоснованным.
Участие сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференцсвязи с Ноябрьским городским судом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции А.И. Сайкевич поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Заслушав пояснения истца по первоначальному иску, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что общежитие ВЖК-7, расположенное по адресу: <адрес> - находилось на балансе треста "Обънефтегазстрой" и принято в муниципальную собственность на основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом от 31.05.1993 N 180а.
Согласно записям в трудовой книжке А.И. Сайкевич с 22 августа 1988 года по 9 февраля 1989 год работал маляром в тресте "Обънефтегазстрой". Из поквартирной карточки следует, что А.И. Сайкевич зарегистрирован по указанному адресу с 9 декабря 1988 года (л.д.40).
Заключением межведомственной комиссии от 17.11.2016 N 60 (1903) жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.149-149а); распоряжением Администрации МО г. Ноябрьск от 07.12.2016 N З-3846 он включен в Перечень непригодного для проживания и аварийного жилищного фонда на территории МО г. Ноябрьск, на НГДИ возложена обязанность по переселению граждан, проживающих в жилых помещениях (л.д.150).
На основании договора N 26853 передачи жилого помещения в собственность граждан от 4 апреля 2008 года собственником спорного жилого помещения является А.С. Решетник, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12 мая 2008 года.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.
Указанный вывод является верным в силу следующего.
В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (п.3 ст.83 ЖК РФ).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.32 постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения на другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Исследуя представлены сторонами доказательства, в том числе, сведения о регистрации, журналы проживающих в общежитии за разные годы, выписки из лицевых счетов по спорному жилому помещению, копии документов приватизационного дела, сведения об обращении Сайкевича А.И. в ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская ЦГБ" за оказанием медицинской помощи за период с августа 2012 года по январь 2019 года, показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что А.И. Сайкевич действительно проживал в спорном жилом помещении с момента его предоставления, однако добровольное выехал из него в 1997 году на другое постоянное место жительства, имея намерение лишь сохранять регистрацию в спорном жилом помещении.
Решение суда в части оценки доказательств содержит подробные выводы.
Таким образом, А.И. Сайкевич утратил право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства с момента выезда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, имея регистрацию в спорном жилом помещении, он сохранил право пользования им на условиях социального найма, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Отказывая в удовлетворении требований первоначального иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
Так, в соответствии с п.2 ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение предоставлено Решетнику А.С. на основании ордера N 872 от 23 сентября 1997 года, выданного МУП ТМО, в качестве общежития (л.д. 52-об).
С 11 октября 1998 года он зарегистрирован в спорном жилом помещении, что следует из справок МУП "Служба единого заказчика "Городское хозяйство" от 29 января 2008 года и от 1 апреля 2008 года (л.д.53).
Указанные справки содержат информацию и о том, что на дату их выдачи иные лица в спорном жилом помещении зарегистрированы не были.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на дату приватизации спорного жилого помещения оно не было обременено правами иных, кроме Решетника А.С., лиц.
Как следствие, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований первоначального иска о признании договора приватизации недействительным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора (абзац 3 пункта 2 той же нормы права).
Принимая во внимание, что собственником спорного жилого помещения с 2008 года является А.С. Решетник, ему принадлежит право вселять в него иных лиц, на согласованных между ними условиях.
Восстановление Сайкевичем А.И. регистрации в спорном жилом помещении и ее последующее сохранение не свидетельствуют о сохранении права пользования им, поскольку регистрация по месту жительства является административным актом, не порождающим самостоятельных прав и обязанностей.
В этой связи судом первой инстанции обоснованно отказано Сайкевичу А.И. в удовлетворении требований первоначального иска Слепухиной А.И. о выселении ее из спорного жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы в остальной части сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с постановленным решением.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
