Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-1877/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-1877/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Босси Н.А.,
судей Бучневой О.А., Юдиной И.С.,
при секретаре Калугиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клемешова Романа Владимировича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Клемешов Р.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 01.07.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий ему автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак ***. 03.07.2018г. он обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и получении страхового возмещения. В течение двадцати календарных дней страховая выплата не произведена. Согласно экспертному заключению ИП Хворовой Ю.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа заменяемых деталей составила 164660 руб. 57 коп. 06.08.2018г. в адрес ответчика им была направлена претензия об осуществлении страховой выплаты. 20.08.2018г. на его счёт была перечислена денежная сумма в размере 106380 руб. 45 коп.
Уточнив исковые требования, Клемешов Р.В. просил взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 42598 руб. 82 коп., неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты в размере 30850 руб. 33 коп. за период с 23.07.2018г. по 20.08.2018г., штраф в размере 21299 руб. 41 коп., расходы по составлению претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 января 2019 года исковые требования Клемешова Р.В. удовлетворены частично. Взысканы с САО "ВСК" в пользу Клемешова Р.В.: страховое возмещение в размере 42598 руб. 82 коп., неустойка в размере 30850 руб. 33 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 21299 руб. 41 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. В остальной части исковых требований отказано. Взыскана с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2703 руб. 47 коп.
На решение суда САО "ВСК" подана апелляционная жалоба.
Ссылается на то, что в связи с тем, что истец направил несогласие с проведением ремонта на СТОА, ответчиком произведена смена формы возмещения с натурального на денежный, произведена выплата. После получения страхового возмещения истец обратился в суд. То есть им не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Считает, что суд необоснованно отклонил представленные ответчиком доказательства недопустимости представленного истцом экспертного заключения и судебной экспертизы. Суд не учёл, что в заключении эксперта ООО МЦСЭ "АВТОЭКСПЕРТ" отсутствует дата подписки об ответственности за заведомо ложного заключении, что является грубым нарушением, то есть материалы экспертизы не содержат доказательств того, что судебный эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения непосредственно до проведения исследования.
Кроме того, производителем транспортного средства предусматривается комплекс работ по ремонту проводов, тогда как в расчёте эксперта определена замена жгута проводов. На жгуте проводов усматривается только нарушение целостности оплетки изоляции, без разрыва токопроводящих элементов.
Судом не приведены мотивы, по которым представленное ответчиком экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством размера ущерба. Истцом выводы данного заключения не опровергнуты. Сам факт несогласия истца с размером страхового возмещения не может свидетельствовать о незаконности экспертного заключения, на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения.
Также суд не учёл, что истец не обратился к страховщику с заявлением об организации независимой экспертизы, чем нарушил порядок проведения осмотра и независимой экспертизы. Считает, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом.
Полагает, что в силу п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 оснований для взыскания неустойки и штрафа не имелось.
Ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и полагает, что штрафные санкции, взысканные со страховой компании в общем размере 52 149 руб. 74 коп., не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, и их размер должен быть снижен в порядке ст. 333 ГК РФ.
Не согласно с взысканием расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб. Урегулирование страхового случая производилось в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, и затраты на проведение экспертизы были понесены истцом по собственной инициативе. Причинно-следственная связь между расходами на оплату заявленных услуг и бездействием ответчика отсутствует и истцом не доказана, соответственно, они не могут быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. Кроме того, размер указанных расходов завышен, в подтверждение этому суду были представлены сведения АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ. Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в сумме 42 598 руб. 82 коп., что меньше первоначально заявленных требований, а также, что расходы понесены им для обращения в суд, расходы на оценку ущерба подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Также не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Доказательств вины ответчика истцом не представлено. Кроме того, истец не уведомил ответчика о самостоятельной организации независимой экспертизы и нарушил порядок обращения к независимому эксперту. Размер требования о компенсации морального вреда является завышенным и подлежит снижению до разумных пределов.
Не согласно с взысканием расходов на оплату услуг по составлению претензии в размере 2 000 руб. и услуг представителя в размере 20 000 руб. В материалах дела отсутствуют акты выполненных работ по оплате услуг представителя за составление претензии и искового заявления, в связи с чем достоверно установить, были ли оказаны истцу юридические услуги и в каком объёме не представляется возможным. Истец должен доказать, что данные услуги понесены им по конкретному спору. Консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, сбор доказательств к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.
Кроме того, расходы на оплату юридических услуг заявлены в завышенном размере, не соответствующем сложности спора и объёму проделанной работы и подлежат снижению. Данный спор не требовал углубленных знаний и исследования большого количества доказательств, относится к категории типовых.
В возражении на апелляционную жалобу Клемешов Р.В. просит оставить решение суда без изменения.
Стороны, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Истец обеспечил явку в судебное заседание представителя. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Клемешова Р.В. - Ковальчука С.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.07.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий истцу автомобиль Опель Астра гос.рег.знак *** под управлением К.
Гражданская ответственность К. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".
САО "ВСК" признало событие 01.07.2018 г. страховым случаем и 03.07.2018г. выдало Клемешову Р.В. направление на проведение осмотра повреждённого транспортного средства.
20.08.2018 г. САО "ВСК" на счёт Клемешова Р.В. было перечислено страховое возмещение в размере 106380, 45 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Клемешова Р.В. о взыскании доплаты страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 15, пунктов 1 и 2 статьи 1064, пункта 1 статьи 929, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, пунктов 1, 15.1, 19, 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пунктах 57 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что ответчиком страховое возмещение было выплачено не в полном размере. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра определена судом на основании заключения эксперта ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз "Автоэксперт" от 09.041.2019г. N340-2018.
Выводы суда основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, представленных доказательствах, нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в связи с изменением формы возмещения (с натурального - ремонт автомобиля на денежный - получение страхового возмещения в денежном выражении) были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Судом указано, что ответчиком доказательств выдачи истцу направления на ремонт на СТО, и отказа истца от ремонта не представлено. Имеющееся в материалах дела направление на ремонт N от 18.07.2018г. достоверно не подтверждает вручение истцу этого направления или отказ истца от его получения. Истец получение направления на ремонт отрицает. Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что
выплатив истцу страховое возмещение, ответчик тем самым выразил согласие на осуществление страховой выплаты в денежном выражении, что не противоречит положениям Закона об ОСАГО.
Ссылка в жалобе на недопустимость заключения эксперта ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз "Автоэксперт" от 09.041.2019г. N340-2018 несостоятельна.
Оснований сомневаться в выводах проведённой судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертное заключение вопреки доводам автора жалобы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации" и требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта мотивированны и обоснованы, существенных нарушений указанных положений действующего законодательства, влекущих недостоверность заключения, судебной коллегией не установлено. Заключение имеет подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.
Доводы жалобы о несоответствии экспертного заключения требованиям закона со ссылкой на то, что эксперт не был должным образом предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку на дату дачи заключения имелась соответствующая подписка, и об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт был предупреждён. В суд экспертное заключение поступило с оформленной подпиской о предупреждении эксперта по ст. 307 УК РФ.
В соответствии со статьями 55, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустимым доказательством по вопросам, требующим специальных познаний, является только экспертное заключение, составленное по результатам проведённой по делу судебной экспертизы, порядок назначение и проведения которой соответствуют требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт РАНЭ, составивший экспертное заключение N6124841, на основании которого ответчик произвёл страховую выплату, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался. Против назначения судебной экспертизы представитель ответчика в суде первой инстанции не возражал. В связи с изложенным доводы жалобы о недопустимости заключения эксперта ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз "Автоэксперт" от 09.041.2019г. N340-2018 и необходимости при вынесении решения принятия экспертного исследования, представленного ответчиком, несостоятельны.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта о необходимости замены, а не ремонта жгута проводов вентилятора радиатора ответчиком не представлено.
Вопреки доводам жалобы, оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки и штрафа не имеется, поскольку ответчик до обращения истца в суд не выполнил требования претензии истца, которая согласно выводам суда первой инстанции, не опровергнутым ответчиком, является обоснованной. Злоупотребления правом со стороны истца судебная коллегия не усматривает.
Размер неустойки и штрафа судом определён верно. Оснований для снижения неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено. Неустойка (30850,33 руб.), вопреки доводам жалобы, значительно ниже размера несвоевременно выплаченного страхового возмещения (106380,45 руб.).
Решение суда в части взыскания денежной компенсации морального вреда соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Установив факт нарушения прав потребителя, а также с учётом требований разумности и справедливости, судом правильно определен размер компенсации морального вреда.
Доводы жалобы о необоснованности взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта, составившегося заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом в суд при подаче искового заявления, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку в связи с невыплатой ответчиком в установленный законом срок страхового возмещения у истца была необходимость обратиться к услугам эксперта с целью дальнейшего направления претензии ответчику, к которой в силу п.4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П) должно быть приложено заключение независимой экспертизы о размере причинённого вреда.
Это же заключение было представлено в суд для подтверждения необоснованности действий ответчика по определению размера страхового возмещения, что и было установлено судом первой инстанции.
Представленные ответчиком сведения о стоимости проведения экспертного исследования в ином учреждении, проводящим аналогичные виды исследований, не подтверждает доводы ответчика о завышенном размере стоимости проведения экспертизы, оплаченной истцом.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Судебная коллегия полагает, что представление ответчиком сведений о средней стоимости аналогичных услуг по проведению экспертизы не является безусловным основанием для снижения взыскиваемых расходов по оценке ущерба, поскольку суд в любом случае определяет разумный предел взыскиваемых расходов на проведение экспертизы.
В настоящем случае, как было указано ранее, обращение потерпевшего к независимому эксперту было вызвано необходимостью восстановления его прав в связи с неполной выплатой ответчиком страхового возмещения, несение потерпевшим данных расходов оправдано, проведённая в ходе рассмотрения дела судебная экспертиза подтвердила доводы истца о недоплате страхового возмещения, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для снижения взыскиваемой суммы расходов по оценке исходя из их несоответствия принципу разумности.
Доводы жалобы о необходимости применения принципа пропорциональности при взыскании судебных расходов необоснованны, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела были уточнены исковые требования, которые судом были удовлетворены полностью.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя.
Из материалов дела следует, что интересы истца в суде первой инстанции представлял Ковальчук С.И. на основании нотариально удостоверенной доверенности, договора на оказание юридических услуг от 20.09.2018 г. Факт оплаты Клемешовым Р.В. услуг по договору подтверждается распиской Ковальчука С.И. о получении 20000 руб.
Удовлетворяя требования в этой части, суд учёл сложность дела, характер проделанной представителем работы. Оказание юридических услуг подтверждается материалами дела. Каких-либо доводов, позволяющих снизить размер расходов на оплату услуг представителя, в апелляционной жалобе не приведено.
Доводы жалобы о том, что не подлежат возмещению такие услуги как консультирование, юридическая экспертиза документов, отклоняются судебной коллегией, поскольку предоставление таких услуг и их стоимость предусмотрены договором на оказание юридических услуг и она оплачены истцом.
Обоснованно взысканы судом расходы на оплату услуг по составлению претензии, поскольку направление претензии в силу ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательно, предоставление и оплата соответствующих услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг от 08.08.2018 г., заключенного истцом с Ковальчуком С.И., и распиской Ковальчука С.И. в получении денежных средств. Претензия составлялась, была направлена ответчику и рассмотрена им.
При таких обстоятельствах оснований для отказа истцу во взыскании расходов на оплату услуг по составлению претензии не имеется. Размер понесённых истцом расходов является разумным и снижению не подлежит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нормы материального права правильно применены судом, всем представленным доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
