Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 апреля 2019 года №33-1877/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2019 года Дело N 33-1877/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Юркиной И.В.,
судей Стародубцевой Л.И., Степановой Э.А.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрашку Тамары Александровны к Петрашку Альберту Ивановичу, Гурьевой Светлане Владимировне об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить отдельное соглашение и выдать отдельные платежные документы, поступившее по апелляционной жалобе Петрашку Тамары Александровны на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 января 2019 г.
Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., выслушав объяснения представителя истца Петрашку Т.А. - Евграфова С.П., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Гурьевой С.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Петрашку Т.А. обратилась в суд с иском к Петрашку А.И. и Гурьевой С.В. об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить отдельное соглашение и выдать отдельные платежные документы, мотивируя требования тем, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Чебоксары, .... Другими сособственниками указанной квартиры являются ответчики Петрашку А.И. (1/6 доля) и Гурьева С.В. (1/3 доля). Спорная квартира имеет общую площадь 67,30 кв.м., в том числе жилую 40,5 кв.м., состоит из трех жилых комнат площадью 17,00 кв.м., 12,70 кв.м., 10,80 кв.м. Ответчики членами ее семьи не являются, совместное хозяйство она с ними не ведет. Решением мирового судьи от 4 октября 2010 г. брак, заключенный с Петрашку А.И., расторгнут. В спорной квартире она не проживает, ответчики препятствуют ей в пользовании жилым помещением, ключей от квартиры не дают. Все комнаты в квартире заняты вещами ответчиков. Между тем ответчики свои обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не исполняют, соглашение между ними о порядке оплаты за жилое помещение не достигнуто.
В связи с изложенным просила определить следующий порядок пользования указанной квартирой: выделить ей в пользование жилую комнату площадью 17 кв.м., а Петрашку А.И. и Гурьевой С.В. жилые комнаты площадью 10,80 кв.м. и 12,70 кв.м.; кухню, прихожую, кладовую, ванную, туалет, шкаф оставить в общем пользовании; возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью "Новоюжный" заключить с ней отдельное соглашение и выдать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальные услуги на указанную квартиру соразмерно 1/2 доле в общей площади квартиры; возложить обязанность на Петрашку А.И. и Гурьеву С.В. не чинить ей препятствия в пользовании квартирой и выдать ключи от входной двери.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Петрашку Т.А. и его представитель заявленные требования поддержали.
Ответчик Гурьева С.В. исковые требования в части определения порядка пользования жилым помещением не признала, против удовлетворения исковых требований в остальной части не возражала.
Ответчик Петрашку А.И. и третье лицо ООО "Новоюжный" в судебном заседании участие не принимали.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 января 2019 г. постановлено:
"Обязать ООО "Новоюжный" г. Чебоксары заключить соответствующее соглашение и выдать Петрашку Тамаре Александровне отдельный платежный документ на оплату коммунальных услуг в размере приходящейся на нее доли общих начислению на оплату расходов, соразмерно 1/2 доле общей площади жилого помещения-квартиры ... дома ... по ул. ... г. Чебоксары.
Обязать Петрашку Альберта Ивановича и Гурьеву Светлану Владимировну не чинить препятствия Петрашку Тамаре Александровне в пользовании квартирой ... дома ... по ул. ... г. Чебоксары и выдать ключи.
В удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартирой с выделением в пользование Петрашку Тамаре Александровне комнаты размером 17 кв.м. в квартире ... дома ... по ул. ... г. Чебоксары отказать.".
В апелляционной жалобе истец Петрашку Т.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов указывает на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что судом нарушены ее права собственника на пользование принадлежащим ей объектом недвижимости. Указывает, что поскольку она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, то ей должна быть выделена в пользование комната в квартире площадью 17 кв.м., однако суд ущемил ее права и фактически оставил данное исковое требование неразрешенным. Полагает, что решение суда не соответствует принципу равенства долей участников общей долевой собственности, нарушает баланс прав и законных интересов лиц и ее право на 1/2 долю квартиры.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира N... дома N... по ул. ... г.Чебоксары имеет общую площадь 67,30 кв.м., жилую - 40,50 кв.м. и состоит из трех комнат площадью 17,00 кв.м., 12,70 кв.м., 10,80 кв.м., кухни (7,50 кв.м.), туалета (1,2 кв.м.), ванной (2,60 кв.м.), кладовой (1,00 кв.м.), прихожей (1,20 кв.м.), шкафа (0,50 кв.м.), лоджии (2,00 кв.м).
Квартира N... в доме N... по ул. Пролетарская г. Чебоксары принадлежит на праве общей долевой собственности Петрашку Т.А. (1/2 доля), Петрашку А.И. (1/6 доля), Гурьевой С.В. (1/3 доля).
Согласно выписке из лицевого счета в указанной квартире зарегистрирован Петрашку А.И.
Из материалов дела усматривается, что Петрашку Т.А. и Петрашку А.И. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 04 октября 2010 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 сентября 2010 г.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно п.п.1, 2, 9, 10 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, на основании платежных документов.
По смыслу приведенных положений закона долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.
Удовлетворяя требование об установлении раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что каждый из участников общей долевой собственности на жилое помещение обязан нести бремя содержания своего имущества пропорционально доле в праве собственности, самостоятельно оплачивать коммунальные платежи, при этом соглашение о порядке и размере оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры, находящейся в долевой собственности, между Петрашку Т.А., Петрашку А.И. и Гурьевой С.В. не было достигнуто, в связи с чем пришел к выводу об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно доле каждого из собственников квартиры.
При этом установив, что стороны находятся в конфликтных отношениях, истец не имеет свободного доступа в жилое помещение, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Петрашку Т.А. и возложил на ответчиков обязанность не чинить Петрашку Т.А. препятствия в пользовании спорной квартирой и выдать ключи.
Решение суда в указанной части не обжалуется и в соответствии с ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции в этой части не проверяется.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Петрашку Т.А. об определении порядка пользования жилым помещением, с выделением в ее пользование жилую комнату размером 17,00 кв.м., суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что истец в спорной квартире не проживает, фактический порядок пользования спорной квартирой между участниками долевой собственности не сложился, стороны находятся в конфликтных отношениях, предоставление в пользование истцу комнаты площадью 17,00 кв.м. не будет соответствовать принципу равенства долей участников долевой собственности, передача же другой комнаты с балконом одной из сторон приведет к нарушению прав другой стороны на пользование балконом.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу указанной нормы, определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав и имеющихся возможностей, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.
Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п.2 ч.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в своих постановлениях, регулирование прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; при этом гарантии прав членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел.
Учитывая вышеприведенные правовые нормы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца об определении порядка пользования квартирой, поскольку предложенный истцом порядок пользования противоречит требованиям жилищного законодательства и свидетельствует о существенном нарушении принадлежащих другим членам долевой собственности жилищных прав, для которых спорная квартира является единственным местом жительства.
Кроме того судебная коллегия учитывает, что право сособственника жилого помещения на пользование им не является безусловным, у истца Петрашку Т.А. отсутствует существенный интерес в использовании спорной квартиры, постоянно проживает и зарегистрирована она по другому адресу, доказательства реальной нуждаемости в проживании в спорной квартире отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы, что судом не разрешен предмет спора, ссылаясь на то, что суд вправе был сам определить в пользование истца комнату, соответствующую ее доле, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку в силу ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Само по себе право собственности Петрашку Т.А. на жилое помещение не дает основания претендовать на жилую комнату площадью 17,00 кв.м. без учета интересов иных проживающих в квартире лиц, обладающих законным правом пользования данной квартирой.
Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что она желает пользоваться своей собственностью, а ответчик без ее согласия занимает всю квартиру и пользуется ее долей, не является основанием к отмене решения суда первой инстанции. При этом судебная коллегия отмечает, что доводы истца основаны на неверном толковании законодательства. Защита ее прав регулируется положениями ч.2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая верно применена судом, и предоставляет ей право требовать от других участников, владеющих, пользующихся имуществом, приходящимся на ее долю, соответствующей компенсации за пользование ее долей в праве собственности на жилое помещение.
В целом, доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судом первой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, представленным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального закона не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Петрашку Тамары Александровны на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 января 2019 г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи Л.И. Стародубцева
Э.А.Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка