Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 22 августа 2019 года №33-1877/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2019 года Дело N 33-1877/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:







председательствующего


Пименовой С.Ю.,




судей


Куликова Б.В.,







Миронова А.А.




при секретаре Пушкарь О.И. рассмотрела в судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу заявителя ЦукановойС.В. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14.06.2019 об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения заявителя Цукановой С.В., судебная коллегия
установила:
решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25.10.2018 с Цукановой С.В., Клуник В.В. в пользу ПАО "АТБ" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N за период с 01.12.2016 по 20.06.2017 в размере 1547432,79 рубля, из которых: 1421958,04 рублей - основной долг; 105473,85 рубля - проценты за пользование кредитом; 20000 рублей - пени. Также решением суда взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 27937 рублей; обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, <данные изъяты>, установлена начальная продажная цена при его реализации в размере 2630000 рублей, путем продажи с публичных торгов.
Решение суда вступило в законную силу 14.03.2019 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда.
Цуканова С.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В удовлетворении ее заявления определением суда от 14.06.2019 отказано.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что отсутствие у представителя банка подтверждения полномочий на участие в судебном заседании не относится к фактам, которые бы могли повлечь пересмотр указанного решения суда. Кроме того, в заявлении указывалось на то, что после банкротства или ликвидации финансового учреждения всеми его дальнейшими процессами начинает руководить конкурсный управляющий/ликвидатор, цель которого состоит в использовании имеющихся активов банка для погашения его обязательств перед кредиторами. Непогашенные кредиты передаются ООО "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора". Между тем, о факте передачи права требования по кредитам ей сообщено не было. Ссылается также на процессуальные нарушения, поскольку 13.06.2019 на сайте суда узнала о том, что судебное заседание по ее заявлению назначено на 14.06.2019, в связи с чем, прибыв в судебное заседание, заявила суду ходатайство об отложении дела с целью составления договора с представителем на оказание профессиональной квалифицированной помощи. Суд данное ходатайство необоснованно отклонил.
В заседании суда апелляционной инстанции заявитель Цуканова С.В. доводы частной жалобы поддержала.
Представитель заинтересованного лица ПАО "АТБ", заинтересованное лицо Клуник В.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, с учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу при установленной явке.
Выслушав заявителя, проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Данный перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25.10.2018 с Цукановой С.В., Клуник В.В. в пользу ПАО "АТБ" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N за период с 01.12.2016 по 20.06.2017 в размере 1547432,79 рубля, из которых: 1421958,04 рублей - основной долг; 105473,85 рубля - проценты за пользование кредитом; 20000 рублей - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27937 рублей; обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, <данные изъяты>, установлена начальная продажная цена при его реализации в размере 2630000 рублей, путем продажи с публичных торгов.
Цуканова С.В. в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны ей в период рассмотрения дела указывала на то, что представитель банка Усков Д.В. не имел соответствующих полномочий представлять интересы истца на основании доверенности от 14.05.2018, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ управляющим ПАО "АТБ" является ООО "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора". Полагала в этой связи, что банк, как юридическое лицо, прекратил свое существование. Сослалась также на извещение о проведении Банком России 14.03.2019 торгов акций "ПАО "АТБ" в соответствии со статьями 189.57-1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Как следует из разъяснения, приведенного в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.
Рассматривая приведенные Цукановой С.В. обстоятельства, суд правильно установил, что таковые вновь открывшимися, применительно к требованиям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются.
Фактически доводы, изложенные в заявлении, направлены на доведение до суда информации о прекращении деятельности ПАО "АТБ", однако такая информация действительности не соответствует, поскольку банк из реестра юридических лиц не исключен (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сам факт введения в отношении банка временной администрации основанием для пересмотра решения суда не является.
В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
На момент проведения судебного заседания 25.10.2018 ПАО "АТБ" из единого государственного реестра юридических лиц не исключено.
Более того, представитель банка Усков Д.В. представлял интересы истца на основании доверенности от 04.05.2018, выданной Богнюковым П.А., действующим на основании доверенности, выданной представителем Романенко Р.В., действующим от имени ООО "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора" (т. 1, л.д. 120-121). Наличие у представителя банка полномочий у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Таким образом, доводы частной жалобы Цукановой С.В. отклоняются, как основанные на неправильном толковании и применении норм процессуального права, регулирующих вопросы пересмотра решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Поскольку обжалуемое определение соответствует требованиям действующего законодательства, выводы суда являются правильными и мотивированными, то оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 1 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Петропавловск-Камчатского городского суда от 14.06.2019 оставить без изменения, частную жалобу Цукановой С.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка