Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-1877/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-1877/2019
04 декабря 2019 года г. Нальчик.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием: представителя Дзамихова А.В. Галициной И.Б., Рахаева Т.И. и его представителя Мишарина П.В., нотариуса Гоовой Ф.С.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дзамихова Астемира Валерьевича на решение Нальчикского городского суда КБР от 26 августа 2019 года, по гражданскому делу по иску Дзамихова Астемира Валерьевича к Рахаеву Тайеру Исхаковичу о признании недействительным распоряжения об отмене завещания и признании недействительным договора дарения домовладения,
установила:
Дзамихов А.В. обратился в суд с иском к Рахаеву Т.И., в котором с последующими дополнениями просил суд признать распоряжение Дзамиховой Л.Д. об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и отменить его, признать, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Дзамиховой Л.Д. и Рахаевым Т.И. договор дарения домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным и отменить его.
В обоснование заявленного иска Дзамихов А.В. указал, его бабушка ФИО8, умершая ДД.ММ.ГГГГ, составила при жизни завещание, по условиям которого принадлежащее ей спорное домовладение завещалось по 1/2 доли истцу и его отцу Дзамихову В.И.
После смерти бабушки истец обратился к нотариусу по месту открытия наследства, однако его известили о том, что ранее составленное завещание распоряжением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.
Кроме того в этот же день, а именно 07 мая 2018 года, нотариусом был удостоверен договор дарения, по которому ФИО8 подарила спорное домовладение Рахаеву Т.И., который на основании указанного договора дарения зарегистрировал за собой право собственности на домовладение.
Вместе с тем, по мнению истца, ФИО8 на момент перемены волеизъявления была тяжелобольна и не могла, находясь в здравом уме, без какого-либо влияния на её волю и сознание, без психического или физического понуждения, лишить отца и внука имущества, которое ранее им завещала.
В этой связи, по мнению истца, если его бабушка и сделала это, то она находилась под влиянием Рахаева Т.И., который путём оказания на неё морального и психологического давления, поставив её в зависимое от себя положение, склонил к совершению указанных действий помимо её воли. Либо же, по мнению истца, ФИО16., в момент подписания договора, вообще не отдавала отчёт своим действиям, а именно какой документ она подписывает и какие это может иметь последствия для членов её семьи.
Ответчик, утверждая о необоснованности заявленного иска, просил в его удовлетворении отказать.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 26 августа 2019 года заявленный иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судом решением, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, Дзамихов А.В. подал на него апелляционную жалобу, указав следующее.
Суд в нарушение норм процессуального законодательства вынес решение без надлежащего извещения истца и его представителя о времени и месте судебного заседания, лишив тем самым его представлять доказательства в обоснование заявленного иска.
Также, по мнению апеллянта, из материалов дела не усматривается, каким образом Дзамихов В.И. приобрёл статус третьего лица и как судом были соблюдены его права.
Кроме того апеллянт считает, что суд, необоснованно отказав в назначении по делу психолого-психиатрической экспертизы, назначил только психиатрическую экспертизу.
Вместе с тем для правильного разрешения иска необходимо было исследование, в том числе проведённое и психологами.
Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, проверив законность и обоснованность решения суда, как это закреплено в положениях статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ составила завещание, удостоверенное нотариусом, согласно которому завещала в равных долях Дзамихову В.И. и Дзамихову А.В. все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы ни находилось.
Нотариально удостоверенным распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ указанное завещание было отменено ФИО9 и в тот же день нотариусом был удостоверен договор дарения спорного недвижимого имущества, заключённый между ФИО9 и Рахаевым Т.И., который на основании указанного договора дарения, ДД.ММ.ГГГГ произвёл государственную регистрацию права собственности на это имущество.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла.
Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь положениями статей 177, 572, 574, 1118, 1119, 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 84 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и констатировав, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения Дзамиховой Л.И. оспариваемых сделок в состоянии, когда она была не способна понимать значение своих действий или руководить ими, а кроме того, что заключением судебно-психиатрической комиссией экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, установлено обратное, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
С указанными выводами суда, Судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим основаниям.
В частности отклоняется Судебной коллегией довод апеллянта о том, что суд, необоснованно отказав в назначении по делу психолого-психиатрической экспертизы, назначил только психиатрическую экспертизу.
Из протокола судебного заседания от 24 мая 2019 года усматривается, что истец и его представитель, не возражали о назначении по делу именно судебно-психиатрической экспертизы.
Кроме того, в суде первой инстанции истец не оспаривал заключение судебной экспертизы, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлял, на допущенные экспертом ошибки, если таковые были, не указывал. Апеллянт не заявил соответствующего ходатайства и в суде апелляционной инстанции.
Для установления же факта способности распорядителя понимать значение своих действий при совершении оспариваемых сделок, требовалось, по мнению Судебной коллегии, проведение именно судебно-психиатрической экспертизы.
Опровергаются материалами дела, и доводы апеллянта о его не извещении судом о времени и месте судебного заседания, в котором постановлено обжалуемое решение.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что судом в адрес истца заблаговременно направлялось судебное извещение о назначении судебного заседания на 26 августа 2019 года по адресу, указанному истцом в исковом заявлении и являющимся адресом его регистрации. Извещение вернулось отправителю с отметкой "за истечением срока хранения".
В соответствии со статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. п. 63, 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства либо по адресу, который он указал сам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Принимая во внимание, что судебные извещения направлялись истцу судом по адресу, указанному в исковом заявлении, в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное гражданское дело обоснованно и правомерно было рассмотрено судом.
Опровергаются материалами дела и доводы апеллянта о том, что из материалов дела не усматривается, каким образом Дзамихов В.И. приобрёл статус третьего лица и как судом были соблюдены его права, поскольку к участию в деле в качестве третьего лица Дзамихов В.И. был привлечён определением судьи от 29 марта 2019 года.
Дзамихов В.И. с момента его привлечения к участию в деле и до принятия решения судом не был лишен возможности осуществления своих процессуальных прав, доказательств препятствий со стороны суда к этому, подателем апелляционной жалобы не представлено, а сам Дзамихов В.И. о нарушении своих прав не заявляет.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права и норм процессуального права.
Поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применен закон, регулирующий спорные отношения, решение суда следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дзамихова Астемира Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
