Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03 июня 2019 года №33-1877/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 июня 2019 года Дело N 33-1877/2019
3 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Жиляевой О.И.,
судей - Балацкого Е.В., Володиной Л.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
с участием:
представителя истца ПИ,
представителя ответчика ПО,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Золотухиной А. Г. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 февраля 2019 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению Мхитаряна А. А. к Золотухиной А. Г. о взыскании задолженности по договору займа,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
Мхитарян А.А. обратился в суд с иском о взыскании с Золотухиной А.Г. денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16000 долларов США.
Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал в долг Золотухиной А.Г. денежные средства в указанном размере, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Однако по истечению указанного срока ответчик взятые на себя обязательства по возврату денежных средств не выполнил.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены, с Золотухиной А.Г. в пользу Мхитаряна А.А. взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1057004,80 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 13499,20 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 150000 руб.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик Золотухина А.Г., в лице своего представителя по доверенности ПО подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене.
Апеллянт в жалобе указывает на то, что изложенные в возражениях на иск обстоятельства заключения между сторонами договора купли-продажи квартиры, частично приобретенной на денежные средства, взятые у истца, свидетельствуют о прекращении обязательств по займу предоставлением отступного. Между тем, данным обстоятельствам судом не дана надлежащая оценка. Полагает, что из анализа взаимоотношений между сторонами усматривается, что истец не сомневался в намерениях Золотухиной А.Г. возвратить долг, в связи с чем, не принимал меры к возврату долга в срок, который наступил почти два года назад. Об этом также свидетельствует факт подписания нескольких проектов договоров купли-продажи сторонами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПО, апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней доводам.
Представитель истца ПИ по доводам апелляционной жалобы возражал, просит в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Золотухина А.Г. получила от Мхитарян А.А. денежные средства в размере 16000 долларов США, для погашения задолженности Золотухиной А.Г. перед финансовым учреждением и снятия обременения в отношении принадлежащего объекта недвижимости по <адрес>.
Данное обстоятельство подтверждено представленной в материалы дела распиской (л.д. 76).
Согласно содержанию данной расписки, Золотухина А.Г. обязалась возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ.
Факт передачи-получения денежных средств подтвержден свидетелями Колгиным Р.А. и Золотухиным А.А., что подтверждено соответствующими записями в долговом документе.
Ответчик Золотухина А.Г. не оспаривала факт заключения указанного договора займа и получение денежных средств.
Невыполнение ответчиком обязательства относительно возврата денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия расписки о получении денежных средств ответчиком у истца подтверждает неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, а потому пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы займа обоснованные и подлежат удовлетворению.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из расписки, представленной в дело, следует, что Золотухина А.Г. взяла у Мхитаряна А.А. денежные средства в сумме 16000 долларов США, и обязалась их вернуть.
Из буквального толкования расписки следует, что между сторонами был заключен именно договор займа на указанную сумму, которая получена ответчиком, то есть договор займа заключен и является реальным. Договор займа в установленном законом порядке Золотухиной А.Г. оспорен не был, недействительным не признан.
В соответствии с частью 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательств долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ.
Нахождение подлинника расписки на руках у истца с бесспорностью подтверждает факт того, что обязательства по возврату суммы долга заемщиком не выполнены.
Таким образом, вывод суда о наличии у ответчика обязанности возвратить истцу сумму займа основан на имеющихся в деле доказательствах, которым судом дана соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка, достаточным образом мотивирован, признается судебной коллегией правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства заключения между сторонами договора купли-продажи квартиры, частично приобретенной на денежные средства, взятые у истца, свидетельствуют о прекращении обязательств по займу предоставлением отступного, судебной коллегией отклоняются.
Судебная коллегия отмечает, что договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается апеллянт, не содержит в себе условий относительно зачета имеющегося долга Золотухиной А.Г. в счет оплаты отчуждаемой в пользу Мхитарян А.А. недвижимости.
Таких условий также не содержат предоставленные ответчиком копии договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между сторонами в отношении указанного объекта недвижимости, но не прошедшие государственную регистрацию перехода права собственности.
В силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.
Между тем, судебная коллегия учитывает, что стороной ответчика в материалы дела не предоставлено доказательств, свидетельствующих, что заключенным договором купли-продажи недвижимости, удовлетворено требование кредитора по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств наличия соглашения между сторонами, а именно согласия Мхитарян А.А., о таком порядке возврата долга, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, ответчиком не предоставлено.
При таком положении, доводы апеллянта о том, что денежных обязательств Золотухина А.Г. перед Мхитаряном А.А. не имеет, являются необоснованными.
Анализируя в целом доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что они, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке доказательств по делу, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда.
Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотухиной А. Г. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.И. Жиляева
Судьи Л.В. Володина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка