Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-1877/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-1877/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при секретаре Заец Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Смоленский Банк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бражник Наталье Александровне, Бражнику Виктору Викторовичу, Минаеву Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ОАО "Смоленский банк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Смоленский банк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ"), уточнив требования, обратилось в суд с иском к Бражник Н.А., Бражнику В.В., Минаеву А.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 205477 руб. 05 коп. В обоснование требований указано, что (дата) между Банком и Бражник Н.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 216684 руб. 72 коп., в обеспечение исполнения обязательств заемщика Банком с Бражником В.В. и Минаевым А.А. (дата) заключены договоры поручительства. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по состоянию на 13.02.2019 образовалась вышеуказанная задолженность по кредитному договору, которую истец просил взыскать солидарно с ответчиков, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 254 руб. 77 коп.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика Бражник Н.А. - Буденков Р.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, а также на истечение срока договоров поручительства, просил о применении ст. 333 ГК РФ. Ответчики Бражник Н.А., Бражник В.В., Минаев А.А., извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29.03.2019 требования Банка удовлетворены частично, с Бражник Н.А. взыскана задолженность по кредитному договору за период с 07.09.2015 по 13.02.2019 в размере 198 724 руб. 97 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5 174 руб. 50 коп., всего - 203899 руб. 47 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, считает неверным вывод суда об истечении годичного срока для предъявления требований к поручителям, а также истечении срока исковой давности по требованиям к заемщику, поскольку представитель ответчика в судебном заседании подтвердил факт заключения кредитного договора и получение по нему денежных средств, совершив тем самым действия по признанию долга, поэтому течение срока исковой давности началось заново. Просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Стороны по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств не представили.
В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ).
Судом установлено, что (дата) между ООО КБ "Смоленский Банк" (после реорганизации ОАО "Смоленский Банк") и Бражник Н.А. заключен кредитный договор N в форме заявления о предоставлении кредита, Правил предоставления ООО КБ "Смоленский Банк" потребительских кредитов физическим лица (далее Правила), Информационного графика платежей, Тарифов ООО КБ "Смоленский Банк" по обслуживанию физических лиц (далее Тарифы), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 216 684 руб. 72 коп. под 21 % годовых сроком на 60 месяцев, со сроком погашения 20.08.2017 (л.д. 18-21).
Порядок предоставления кредита, плата за пользование им, порядок возврата предусмотрены п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.2.1, 3.3.1, 3.6.1 Правил.
По условиям договора датой ежемесячного аннуитетного платежа в размере 5862 руб. 05 коп. установлено 21-е число каждого месяца, за исключением последнего платежа (20.08.2017) равного 5804 руб. 67 коп.
Надлежащее исполнение Банком обязательства по предоставлению денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от (дата) N, выпиской по счету (л.д. 13-17).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банком (дата) заключены договоры поручительства с Бражником В.В. и Минаевым А.А., по условиям которых поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение обязательств заемщиком солидарно (л.д. 25, 26).
Последний платеж внесен Бражник Н.А. 06.07.2015 (л.д. 72-73).
В результате нарушения обязательств по погашению кредита образовалась задолженность, размер которой, согласно уточненному расчету истца, по состоянию на (дата) составил 205 477 руб. 05 коп., из которых: 101 074 руб. 47 коп. - задолженность по основному долгу, 77 459 руб. 04 коп. - задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом, 26 943 руб. 54 коп. - штраф за просрочку исполнения обязательств по договору (л.д. 72-73).
07.09.2018 Банк обратился к мировому судье судебного участка N 1 в г. Смоленске с заявлением о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору. Внесенный мировым судьей 11.09.2018 судебный приказ отменен определением от 05.10.2018 в связи с подачей Бражник Н.А. возражений относительно его исполнения (л.д. 9). С настоящим иском Банк обратился в суд 12.12.2018.
Приказом Центрального Банка РФ от 13.12.2013 у ОАО "Смоленский банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 по делу N А62-7344/2013 ОАО "Смоленский Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО "Смоленский Банк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 30-31).
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 361, 367, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что заемщиком Бражник Н.А. ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредита, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с нее задолженности по кредитному договору, исходя из заявления представителя ответчика о применении срока исковой давности (ст.ст. 196, 200 ГК РФ), за период с 07.09.2015 по 13.02.2019 в размере 198724 руб. 97 коп. Во взыскании кредитной задолженности с поручителей Бражника В.В. и Минаева А.А. судом обоснованного отказано по причине пропуска годичного пресекательного срока для обращения в суд (п. 4 ст. 367 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Довод апелляционной жалобы Банка о том, что подтверждение стороной ответчика в судебном заседании факта заключения кредитного договора и получения денежных средств свидетельствуют о признании им долга, в связи с чем течение срока исковой давности начинается заново, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку выражение своей позиции относительно заявленных исковых требований является реализацией ответчиком процессуального права, предусмотренного ст. 35 ГПК РФ на представление суду возражений относительно доводов истца, и не является действиями по признанию долга по смыслу ст. 203 ГК РФ.
Кроме того, согласно разъяснениям абзаца 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание должником или иным обязанным лицом своего долга должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ). Письменного признания долга Бражник Н.А. материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок действия поручительства на дату обращения с иском в суд не истек, признаются судебной коллегией несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно п. 4 (в действующей редакции п. 6) ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.
Как усматривается из п. 3.2 договоров поручительства, поручительство Бражника В.В. и Минаева А.А. прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору.
Таким образом, конкретный срок, на который дано поручительство, не указан, дата окончания поручительства отсутствует. Бражник В.В. и Минаев А.А. обязались отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п.п. 1.1, 2.1), то есть договоры содержат условие об объеме ответственности поручителей, но не о сроке поручительства по смыслу положений ст. 190 ГК РФ.
Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.
Течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из представленного истцом расчета задолженности заемщика Бражник Н.А. по кредитному договору следует, что последний платеж фактически внесен 06.07.2015, и просрочка по ежемесячным платежам возникла с 21.07.2015, срок действия кредитного договора - по 20.08.2017.
Вместе с тем, Конкурсный управляющий ОАО "Смоленский Банк" обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа лишь в 07.09.2018 и с иском 12.12.2018, с пропуском годичного срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ для предъявления иска к поручителям, то есть после прекращения договоров поручительства.
Поскольку требования Банка основывались на прекратившемся обязательстве, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности с поручителей Бражника В.В. и Минаева А.А.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда и основаны на неправильном толковании норм материального права.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется оснований для возмещения заявленных в ней судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (ч.ч. 1,2 ст. 98 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
