Дата принятия: 21 июня 2019г.
Номер документа: 33-1877/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2019 года Дело N 33-1877/2019
от 21 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Марисова А.М., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по исковому заявлению Олейниковой Анны Владимировны к администрации города Томска о признании результатов торгов недействительными, признании участником торгов, возложении обязанности заключить контракт
по апелляционной жалобе Олейниковой Анны Владимировны на решение Советского районного суда г. Томска от 19 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения представителей истца Борисову Т.А., Борисову С.Б., представлявшую также интересы третьего лица ООО "Резидент", представителя ответчика Агузанову К.А., судебная коллегия
установила:
Олейникова А.В. обратилась в суд с иском к администрации города Томска о признании результатов торгов N 1757 от 07.11.2018 недействительными, признании Олейниковой А.В. в лице ООО "Резидент" участником электронного аукциона N0165300010518001115, возложении обязанности заключить муниципальный контракт.
В обоснование заявленных требований указано, что истец как физическое лицо приняла участие в торгах электронного аукциона по продаже своей недвижимости - однокомнатной квартиры по адресу: /__/, через своего представителя ООО "Резидент" на основании выданной ему нотариальной доверенности с предоставлением всех необходимых прав по участию в торгах. Организатором и заказчиком закупки является ответчик администрация города Томска. Олейникова А.В. в лице своего представителя ООО "Резидент" приобрела статус участника аукциона. Иным путем право реализовать доверенность в электронном порядке не представляется возможным.
Протоколом N 1757 от 07.11.2018 Единая комиссия отказала в заключении с Олейниковой А.В. муниципального контракта, указав основанием отказа несоответствие участника аукциона требованиям, установленным в соответствии со ст. 31 Федерального закона N 44-ФЗ, а именно: участником электронного аукциона ООО "Резидент" не представлена копия документа, подтверждающего право собственности на предлагаемое жилое помещение. Полагая данное решение незаконным, поскольку она приняла участие в аукционе через своего представителя ООО "Резидент", истец обратилась в суд с настоящим иском.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Олейниковой А.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца Борисова Т.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика Комогорцев А.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, указал, что в рассматриваемом случае участником аукциона в электронной форме мог быть только собственник жилого помещения. Также участником электронного аукциона не представлена копия документа, подтверждающего право собственности участника электронного аукциона ООО "Резидент" на жилое помещение, предлагаемое им для приобретения.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Резидент" Борисова С.Б. в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала в полном объеме.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "РТС-Тендер", будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Олейникова А.В. просит решение отменить, приводя те же доводы, что и в иске.
Полагает, что суд ограничил истца в правах, лишив собственника имущества возможности иметь своего представителя на электронной площадке.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г.Томска А.В. Комогорцев просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие истца и представителя третьего лица ООО "РТС-Тендер", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (ч. 1 ст. 24 Федерального закона N 44-ФЗ).
Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (ч. 2 ст. 24 Федерального закона N 44-ФЗ).
На основании части 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.
Для обеспечения доступа к участию в открытых аукционах в электронной форме потенциальные продавцы должны получить аккредитацию у оператора электронной площадки (ч. 1 ст. 61 Федерального закона N 44-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона N 44-ФЗ для обеспечения доступа к участию в электронных аукционах оператор электронной площадки осуществляет аккредитацию участников такого аукциона.
Участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке и предоставивший обеспечение заявки на участие в таком аукционе, вправе участвовать во всех таких аукционах, проводимых на этой электронной площадке (ч. 13 ст. 61 Федерального закона N 44-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна, в том числе содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.
Документация об электронном аукционе должна содержать, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ (ч. 2 ст. 64 Федерального закона N 44-ФЗ).
В части 3 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 данного Закона.
В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает, в том числе следующее требование к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.
В части 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе следующие документы и информацию: документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 данного закона (пункт 2); копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе.
В соответствии с частями 1 - 3 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки соответствии с частью 19 статьи 68 данного закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.
Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.
Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.
Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе в случае, в том числе несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ (пункт 2 части 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ).
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 17.10.2018 на официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов на сайте электронной площадки "РТС-Тендер" опубликованы извещение и аукционная документация о проведении электронного аукциона в электронной форме N 0165300010518001115 на приобретение благоустроенного жилого помещения в городе Томске в целях предоставления детям - сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, а также лицам из их числа. Организатором и заказчиком закупки является администрация города Томска.
Из дела следует, что заявка на участие в электронном аукционе подана ООО "Резидент", прошедшим процедуру аккредитации для участия в электронных аукционах. Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе содержала информацию о том, что собственником помещения является Олейникова А.В., не имевшая соответствующей аккредитации, которая уполномочила ООО "Резидент" представлять ее как участника в электронном аукционе.
Данная заявка в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе N 1757 от 07.11.2018 признана Единой комиссией не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, из-за несоответствия участника аукциона - ООО "Резидент" требованиям, установленным в соответствии со статьей 31 Федерального закона N44-ФЗ (отклонен по п.2 ч.6 ст.69 44-ФЗ). В связи с чем электронный аукцион признан несостоявшимся в соответствии с ч. 16 ст. 66 Закона N44-ФЗ.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из законности принятого Единой комиссией администрации города Томск решения о несоответствии заявки ООО "Резидент" требованиям аукционной документации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и приведенным положениям Федерального закона N44-ФЗ.
Как следует из материалов дела, документация об электронном аукционе на право заключения муниципального контракта на приобретение благоустроенного жилого помещения в городе Томске в целях предоставления детям-сиротам и детям оставшимся, без попечения родителей, а также лицам из их числа, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) 17.10.2018, в числе требований, предъявляемых к участникам электронного аукциона, предусматривала наличие у участника права собственности на жилое помещение, предлагаемое для приобретения, а в числе документов, которые должны быть представлены участниками электронного аукциона в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона N 44-ФЗ - копию документа, подтверждающего его право собственности на жилое помещение, предлагаемое для приобретения.
При таких обстоятельствах участником электронного аукциона мог быть только собственник жилого помещения.
Поскольку в рассматриваемом деле единственным участником электронного аукциона являлось ООО "Резидент", не имеющее в собственности благоустроенного жилого помещения, представленного на аукцион, Единая комиссия администрации города Томска признала его заявку не соответствующей предъявляемым требованиям.
Правомерность решения Единой комиссии администрации города Томска подтверждена решением Управления ФАС РФ по Томской области от 27.11.2018, которым жалоба Олейниковой А.В. на действия комиссии при проведении электронного аукциона признана необоснованной.
В связи с чем не подлежали удовлетворению требования о признании протокола результата торгов от 07.11.2018 N 1757 недействительным и признании Олейниковой А.В. участником электронного аукциона.
В связи с тем, что заключение муниципального контракта на приобретение квартиры по итогам электронного аукциона возможно только с его участником, которым Олейникова А.В. не являлась, оснований для возложения обязанности по заключению с ней контракта на приобретение квартиры не имеется.
Ссылки апеллянта на то, что Олейникова А.В. принимала участие в торгах через своего представителя, нельзя признать состоятельными в связи тем, что от ее имени заявка на участие в торгах не подавалась, аккредитация на электронной площадке у нее отсутствует.
Таким образом, каких-либо доводов, которые подвергали бы сомнению правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Олейниковой Анны Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
