Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 августа 2020 года №33-1877/2019, 33-170/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 августа 2020 года Дело N 33-170/2020
12 августа 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:
председательствующего Крайниковой Т.В.
судей Матосовой В.Г., Гареевой А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чондановой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папышевой Г.А. к ООО "Идеал" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя ответчика
на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., объяснения Папышевой Г.А. и её представителя Шугай К.Н., судебная коллегия
установила:
Папышева Г.А. обратилась в суд с иском к ООО "Идеал" о защите прав потребителей, в обоснование указав, что между ней и ООО "Идеал" (исполнитель стоматологическая клиника Вера-Дент") ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры на оказание платных стоматологических услуг, согласно которым ответчик принял на себя обязательства оказать истице платные медицинские услуги надлежащего качества, а именно осуществить качественное обследование и осмотр с предоставлением информации о состоянии полости рта, ознакомить ее с предварительным диагнозом и предполагаемым планом лечения, а также провести надлежащее лечение, протезирование в соответствии с планом и стоимостью согласно прейскуранту. Свои обязательства по договорам истица исполнила в полном объеме, оплатив указанные услуги по счету.
После лечения и протезирования в клинике ответчика у нее появилась не проходящая боль на верхней и нижней челюсти, усиливающаяся при приеме теплой, сладкой пищи, в связи с чем, после установления в сентябре 2015 года металлокерамического протеза истице приходилось неоднократно обращаться к врачу-стоматологу стоматологической клиники "Вера-Дент" с указанными жалобами.
Поскольку болевые ощущения не проходили, в порядке консультации истица была вынуждена обратиться в МЦ "ДВФУ" стоматологическую клинику "Колот", где ей был сделан рентгеновский снимок челюсти и зубов, и пояснили, что ей произведено неправильное лечение и протезирование зубов.
Полагает, что оказанные ей медицинские услуги в "Вера-Дент" являются некачественными, чем причинен вред здоровью.
Просит взыскать со стоматологической клиники "Вера-Дент" (ООО "Идеал") в свою пользу сумму, уплаченную за лечение и протезирование зубов в размере 208 000 рублей, сумму причиненных убытков, связанных с оплатой консультаций врачей и необходимости проведения рентгенологических исследований, в размере 7570 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, почтовые расходы в размере около 200 рублей, неустойку в размере общей цены заказа.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика с требованиями не согласился, представил письменный отзыв, согласно которому услуга была оказана качественно. Причинно-следственная связь возникших у истца побочных воспалительных процессов возникла из-за того, что истец не закончила лечение и протезирование.
Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Идеал" (Стоматологическая клиника "Вера-Дент") взыскана сумма, уплаченная за стоматологическую услугу в размере 208 000 рублей, неустойка в размере 208 000 рублей, убытки в размере 7570 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.
С решением суда не согласился ответчик ООО "Идеал", представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В доводах жалобы также ставится вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.
Возражений на доводы жалобы не поступало.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель не согласились с доводами апелляционной жалобы ответчика. Согласились с выводами судебной медицинской экспертизы. Просили изменить решение суда и взыскать с ответчика штраф.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и ее представителя, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пунктов 1, 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
На основании пункта 27 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.
Согласно статье 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Папышевой Г.А. и ООО "Идеал" (стоматологическая клиника "Вера-Дент") были заключены договоры Nа на оказание платных стоматологических услуг, согласно которым ответчик принял на себя обязательство осуществить качественное обследование и осмотр с предоставлением информации о состоянии полости рта, ознакомить с предварительным диагнозом и предполагаемым планом лечения, а также провести надлежащее лечение, протезирование в соответствии с планом и стоимостью согласно прейскуранту.
По указанному договору истицей обязательства исполнены в полном объеме, оплачены услуги в размере 208 000 рублей.
Вместе с тем, после лечения и протезирования в стоматологической клинике "Вера-Дент" у истицы появились не проходящая сильная боль на верхней и нижней челюсти. С указанными жалобами она неоднократно обращалась к врачам-стоматологам в клинику "Вера-Дент", что не принесло результатов, боль только усиливалась.
ДД.ММ.ГГГГ Папышева Г.А. обратилась в Медицинский центр "ДВФУ" стоматологическую клинику "Колот", также обращалась за консультацией в клинику ООО "ДДГ на Океанском проспекте 41", где проведена ортопантомограмма.
Согласно консультативному заключению челюстно-лицевого хирурга медицинского центра ДВФУ истице поставлен диагноз Оклюзионно- артикуляционный синдром. Генерализованный пародонтит II-III ст. частичное вторичное отсутствие зубов нижней челюсти. Рекомендована консультация ортопеда, по завершению ортопедической реабилитации не исключено оперативное лечение.
Из пояснений истца и материалов дела следует, что указанный диагноз кардинально отличается от поставленного ДД.ММ.ГГГГ врачом- стоматологом клиники "Вера-Дент" диагноза: артрит в ЧАС слева. Рекомендована магнитно-лазерная терапия на область в ЧАС слева в количестве трех процедур.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась за консультацией в ГБОУ ВПО "Тихоокеанский государственный медицинский университет", согласно консультативному заключению истице рекомендовано снятие ортопедической конструкции, санация полости рта и новое рациональное протезирование.
ДД.ММ.ГГГГ Папышевой Г.А. в адрес ответчика направлена претензия.
Для проверки доводов истца о некачественном оказании стоматологических услуг судом первой инстанции трижды назначалась судебно-медицинская экспертиза, которая так и не была проведена.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь статьями 779, 1096, 1101 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании уплаченных по договору денежных средств, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт оказания ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества, что привело к негативным для истца последствиям.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, с целью проверки доводов ответчика об оказании медицинских услуг надлежащего качества, по ходатайству сторон была назначена комплексная судебно - медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ "<адрес>".
Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ "<адрес>", экспертная комиссия посчитала, что медицинская помощь Папышевой Г.А. в ООО "Идеал" была оказана ненадлежащим образом (пункт 1.4). Ввиду того, что со слов Папышевой Г.А. до начала оказания стоматологической помощи в ООО "Идеал" она обращалась в другие медицинские организации (в том числе протезировалась в Китае), кроме того, на момент первичного обращения у нее имелись патологические процессы в области зубов и ротовой полости (частичное отсутствие зубов, пародонтит, осложнение кариеса и др.), невозможно достоверно определить степень влияния оказанной стоматологической помощи (стоматологических услуг) в ООО "Идеал" на состояние зубочелюстного аппарата обследуемой, что не позволяет установить причинно-следственную связь между качеством оказанных ответчиком медицинских услуг с наступившими последствиями для здоровья истца (пункт 2). Описательная часть и другие разделы медицинской карты не в полной мере информативны, не соответствуют специальным требованиям, в том числе информативности (пункт 3). На момент "медицинского осмотра", проведенного в рамках комплексной судебно-медицинской экспертизы (осмотр от ДД.ММ.ГГГГ) у Папышевой Г.А. выявлено: наличие патологических процессов в области зубов и десен (пункт 4.2). По представленным медицинским данным, протезирование зубов проведено Папышевой Г.А. в ООО "Идеал" с нарушениями (дефекты оказания медицинской помощи), что не соответствует существующим методикам и техникам протезирования в настоящее время (пункт 5.1). При первичном осмотре (ДД.ММ.ГГГГ) стоматолог обратил внимание на неблагоприятное состояние десен и признаки нарушения функции височно-нижнечелюстных суставов у пациентки; ранее лечение и протезирование проводилось в разных медицинских организациях, в том числе в Китае (тактика лечения в Китае, не всегда соответствует принятым методикам на территории Российской Федерации, что нередко приводит к ухудшению состояния зубов), вместе с тем документы из других лечебных учреждений не предоставлены (пункт 6). По предоставленным медицинским документам не установлена прямая причинная связь дефектов (недостатков) оказания медицинской помощи с наступившим неблагоприятным исходом, соответственно, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека действием (бездействием) медицинского работника, в данном случае не установлена (пункт 7).
Заключение экспертов принято судебной коллегией в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего факт некачественного оказания стоматологических услуг, поскольку эксперты ГБУЗ "<адрес>" обладают необходимыми знаниями и опытом для проведения данного рода экспертиз, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано на основе собранных по делу материалов, представленных в ходе рассмотрения дела по существу участниками процесса, медицинских документов истца, её осмотре.
Учитывая вышеприведенные выводы судебной экспертизы, а также проанализировав иные имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Папышевой Г.А. в ООО "Идеал" были некачественно оказаны стоматологические услуги по лечению и протезированию зубов.
Доказательств иного ответчиком, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, не представлено.
Поскольку услуги были оказаны ненадлежащего качества, повлекли неблагоприятные последствия в виде причинения вреда здоровью истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественно оказанной стоматологической услуги в размере 208 000 рублей, а также убытков в размере 7570 рублей, понесенных истцом в связи с необходимостью получения консультации врачей и проведения рентгенологических исследований.
Неустойка взыскана судом по правилам пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не превышает сумму оказанной стоматологической услуги.
Согласно статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, учитывая при этом характер причиненных истцу страданий, степень вины ответчика в нарушении его прав, индивидуальные особенности истца и иные значимые для дела обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.
Вместе с тем, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ сочла необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя ее доводами, поскольку судом допущено нарушение норм материального права.
Так, в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, независимо от того, что требование о взыскании штрафа истцом заявлено не было, в связи с установлением факта нарушения прав истца, суд первой инстанции должен был взыскать в пользу истца сумму штрафа, что судом сделано не было.
Таким образом, решение суда подлежит изменению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 210500 рублей (208000 + 208000 + 5000 / 2 = 210500).
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абзац 2 статьи 94 ГПК РФ).
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции назначалась комплексная судебно - медицинская экспертиза.
Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы с 4 по 7 вопрос возложены на ответчика ООО "Идеал". Стоимость экспертизы по настоящее время ответчиком не оплачена.
От начальника ГБУЗ "<адрес>" поступило заявление об оплате расходов за проведение судебной экспертизы в размере 24 675 рублей.
Учитывая, что обязанность по оплате экспертизы определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> возложена на ответчика, который не исполнил данную обязанность до настоящего времени, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявления экспертного учреждения о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 24 675 рублей с ООО "Идеал".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания штрафа.
Взыскать с ООО "Идеал" (стоматологическая клиника "Вера-Дент") в пользу Папышевой Г.А. штраф в размере 210500 рублей.
Взыскать с ООО "Идеал" (стоматологическая клиника "Вера-Дент") в пользу ГБУЗ "<адрес>" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24675 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка