Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33-1877/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 года Дело N 33-1877/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Журавлёва А.В.,
судей Леонтьевой И.В., Лобковой Е.А.,
при секретаре Якушевой М.Н.,
с участием прокурора Михайловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Наумовой Т.А. к Государственному учреждению - Московское региональное отделение фонда социального страхования РФ в лице филиала N о признании несчастного случая страховым и назначении страховых выплат, поступившее с апелляционной жалобой представителя ГУ - Московское региональное отделение фонда социального страхования РФ на решение Щигровского районного суда Курской области от 8 февраля 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Наумовой Т.А. удовлетворить.
Признать несчастный случай на производстве, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, страховым.
Возложить на ГУ - Московское региональное отделение фонда социального страхования РФ в лице филиала N обязанность назначить Наумовой Т.А. страховые выплаты".
Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия
установила:
Наумова Т.А. обратилась в суд с иском к ГУ - Московское региональное отделение фонда социального страхования РФ в лице филиала N о признании несчастного случая страховым и признании права на получение страховых выплат, ссылаясь на то, что она, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом <данные изъяты> группы, и проживала одной семьёй со своими сыновьями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - инвалидом <данные изъяты> группы. С момента установления инвалидности она не работает, получает пенсию, которая расходуется на приобретение лекарств, оплату коммунальных услуг и оплату услуг односельчанки на оказание ей бытовой помощи в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно. Её сын ФИО2 работал в пассажирском вагонном депо <данные изъяты>, его заработная плата составляла около <данные изъяты> руб., при этом он не нёс расходов на жильё, так как ночевал в помещении депо, большую часть продуктов питания брал дома, в связи с чем он ежемесячно оказывал ей постоянную материальную помощь в сумме около <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 погиб при исполнении трудовых обязанностей, о чём составлен акт о несчастном случае на производстве, в связи с чем полагала, что как лицо, находившееся на иждивении погибшего сына, имеет право на назначение ей страховых выплат в соответствии с ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Однако ответчик не признал указанный случай страховым, что, по её мнению, является незаконным.
Просила установить факт её нахождения на иждивении погибшего сына ФИО2, признать несчастный случай на производстве, в результате которого погиб её сын ФИО2, страховым и обязать ответчика назначить ей страховые выплаты с ДД.ММ.ГГГГ.
Судом принято вышеприведённое решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда как незаконное.
В судебное заседание истица Наумова Т.А., представитель ответчика ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, представитель третьего лица АО "Федеральная пассажирская компания", извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения представителя истицы Наумовой Т.А. по доверенности Старикова А.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Михайловой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу ч.1 ст.5 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключённого со страхователем.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют:
нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;
ребёнок умершего, родившийся после его смерти;
один из родителей, супруг (супруга) либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за состоявшими на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими возраста 14 лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению федерального учреждения медико-социальной экспертизы или медицинской организации признанными нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;
лица, состоявшие на иждивении умершего, ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет со дня его смерти.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (п. 3 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").
Право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного может быть предоставлено и в том случае, если решением суда будет установлено, что при жизни застрахованный оказывал нетрудоспособным лицам постоянную помощь, которая являлась для них постоянным и основным источником средств к существованию, несмотря на имеющийся у этих лиц собственный доход.
Из материалов дела следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора работал в Пассажирском вагонном депо <данные изъяты> - структурном подразделении <данные изъяты> филиала ОАО "Федеральная пассажирская компания" в должности слесаря по ремонту подвижного состава. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.
Согласно акта о несчастном случае на производстве N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по форме Н-1, в ходе расследования несчастного случая со смертельным исходом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. слесарь по ремонту подвижного состава ФИО2 на вагоносборочном участке, находясь за рулём электротележки <данные изъяты>, не справился с управлением и допустил столкновение с подножкой пассажирского вагона, в результате чего получил травмы, не совместимые с жизнью. Судебно-медицинской экспертизой ГБУЗ <адрес> установлено, что смерть ФИО2 наступила от сочетанной тупой травмы. Причиной несчастного случая явилось нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в осуществлении действий по перемещению транспортного средства без права управления, что повлекло в результате нахождения пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения столкновение данного транспортного средства с частью пассажирского вагона и последующее травмирование пострадавшего, а также недостаточный контроль за соблюдением работником трудового распорядка и дисциплины труда, что выразилось в нахождении в рабочее время работника на территории предприятия в состоянии алкогольного опьянения. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны сам пострадавший ФИО2 и мастер участка производства по ремонту и изготовлению деталей.
Заключением ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. N N вышеуказанный несчастный случай с ФИО2 квалифицирован как нестраховой.
Решением ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала N от ДД.ММ.ГГГГ Наумовой Т.А. было отказано в признании смерти ФИО2 страховым случаем и выплате страховых сумм в связи с наличием прямой причинной связи между смертью ФИО2 и нахождением в момент смерти в состоянии сильного алкогольного опьянения, а также отсутствием у него права на управление транспортным средством.
Разрешая спор по данному делу, суд первой инстанции принял во внимание установленные по делу обстоятельства смерти ФИО2 и пришёл к обоснованному выводу о том, что несчастный случай с ФИО2 произошёл при осуществлении им на территории работодателя действий, непосредственно связанных с технологическим процессом, в связи с чем подлежит квалификации как несчастный случай на производстве, а гибель ФИО2 не находится в прямой причинной связи с алкогольным опьянением.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что смерть ФИО2 является страховым случаем, является правильным.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что смерть застрахованного лица связана с его нахождением в состоянии алкогольного опьянения, а также управлением транспортным средством без соответствующего разрешения, что исключают признание несчастного случая страховым, нельзя считать обоснованным.
В силу ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством, если по заключению медицинской организации единственной причиной смерти или повреждения здоровья явилось алкогольное, наркотическое либо иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества.
Между тем отсутствие прямой причинно-следственной связи между наступлением смерти и алкогольным опьянением застрахованного лица подтверждается материалами дела, из которых следует, что причиной несчастного случая явилось не только нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, но также недостаточный контроль за соблюдением работником трудового распорядка и дисциплины труда со стороны работодателя.
Ссылка в жалобе на отсутствие в акте о нечастном случае и решении суда указания на степень вины ФИО2 в процентах несостоятельна. Согласно абзаца 3 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ размер ежемесячных страховых выплат, предусмотренных этим законом, не может быть уменьшен в случае смерти застрахованного лица. Поэтому вина потерпевшего не учитывается при возмещении вреда в связи со смертью кормильца.
Апелляционная жалоба доводов об оспаривании вывода суда о нахождении Наумовой Т.А. на иждивении сына ФИО2 не содержит. Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и закону.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щигровского районного суда Курской области от 8 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
