Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2018 года №33-1877/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2018 года Дело N 33-1877/2018
Судья Лукин Е.В. Дело N 33 - 1877/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Федоровой Г.А., Топорковой С.А. с участием прокурора Никонова В.В. при секретаре Васильевой Л.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
"13" июня 2018 года
дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2018 года, которым по делу по иску Петровой И.А. к Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Петровой И.А. к Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" о восстановлении на работе отказать.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения истца Петровой И.А. и ее представителя Платонова Л.В., представителя ответчика Ишакова И.В., заключение прокурора Никонова В.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Петрова И.А. обратилась в суд с иском к ФБУ "Администрации Ленского бассейна внутренних водных путей" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работала у ответчика с 30.05.2017 г. в должности ******** по срочному трудовому договору от 30.05.2017 г. на период отсутствия основного работника С. сроком до 08.08.2018 г. Трудовые отношения с ней были прекращены по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Считает свое увольнение незаконным, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 261 ТК РФ увольнение женщины допускается в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор с нею был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу, которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. Такая работа ей не предлагалась, в связи с чем 20.02.2018 г. обратилась к ответчику с письменным заявлением о продлении срока действия трудового договора и предоставлении отпуска по беременности и родам с приложением справки о беременности. Просит восстановить ее на работе в прежней должности и взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец Петрова И.А. обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, неправильно применены нормы материального права. Нижестоящая либо нижеоплачиваемая работа ей не предлагалась. Ответчиком не представлено доказательств об отсутствии у него вакантной должности или работы, соответствующей ее квалификации. Суд исходил из того, что работодателю не было известно о ее беременности, однако состояние беременности подтверждается медицинской справкой, предоставляемой женщиной по запросу работодателя. Такой запрос ответчиком в ее адрес не направлялся. Отсутствие у работодателя сведений о беременности женщины не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе. Кроме того, уволена 28.01.2018 г., в то время, как С. вышла на работу 29.01.2018 г., т.е. на момент ее увольнения факт выхода на работу С. не состоялся. Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Мудрова - Гребенькова И.А. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущены не были.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Петрова И.А. была принята на работу к ответчику 30.05.2017 г. на должность ******** на основании трудового договора N ... от 30.05.2017 г. на период отсутствия основного работника С.
Согласно приказу руководителя ФБУ "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" N ... от 24.01.2018 г. трудовой договор с истцом был прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Основанием для издания данного приказа явился трудовой договор N ... от 30.05.2017 г. (п. 1.4), уведомление от 24.01.2018 г. N ....
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска на основании того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ст. 72 ТК РФ в связи с истечением срока действия заключенного с истцом трудового договора и выходом на работу С., поскольку ему не было известно о беременности истца, Петрова И.А. до увольнения не уведомила работодателя о беременности и не обращалась к нему с заявлением о продлении срочного трудового договора в связи с беременностью.
Судебная коллегия считает, что приведенные выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям сторон.
Пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ в качестве общего основания прекращения трудового договора указывает его расторжение по причине истечения срока трудового договора.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника (ч. 1 ст. 79 ТК РФ).
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соблюдении работодателем процедуры увольнения в соответствии с требованиями, установленными в ст. 79 ТК РФ. Так, Петрова И.А. была уведомлена о выходе на работу постоянного работника С. телеграммой от 24.01.2018 г., после чего работодатель принял меры по ее извещению с приказом об увольнении, от ознакомления с которым она отказалась, о чем был составлен акт от 01 февраля 2018 года. С. приступила к выполнению трудовых обязанностей с 29.01.2018 г. согласно приказу работодателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 261 ТК РФ в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности.
Аналогичное требование содержится и в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних".
Из смысла указанных положений следует, что обязанность работодателя продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, как и обязанность запрашивать от женщины медицинскую справку не реже одного раза в три месяца (п. 27 указанного Постановления), возлагается только в случае наличия письменного заявления женщины и при предоставлении ею первоначально медицинской справки.
Исключение из этого правила, предусмотренное частью 3 статьи 261 ТК РФ, допускающее увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу, которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья, в данном случае применению не подлежит ввиду отсутствия доказательств выполнения истцом вышеуказанной обязанности по предоставлению письменного заявления и справки работодателю. Работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности, исключительно после уведомления его письменно самой истицей, что ею сделано не было.
Поскольку, как установлено материалами дела, Петрова И.А. принята на работу на определенный срок, срок действия трудового договора прерывается выходом на работу основного работника С., при этом истец подтверждающую беременность медицинскую справку работодателю не представляла и с письменным заявлением о продлении срочного трудового договора к работодателю не обращалась, в связи с чем предусмотренной положениями ч. 2 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по продлению срока действия заключенного с ней трудового договора до окончания беременности и родов у ответчика не возникло, и произведенное ответчиком увольнение истца в связи с истечением срока трудового договора выходом основного работника не противоречит требованиям действующего законодательства.
Представленные истцом листки нетрудоспособности не подтверждают надлежащее уведомление работодателя о ее состоянии беременности, поскольку код нетрудоспособности по указанным листкам проставлен "01" - заболевание в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29.06.2011 г. N 624н "Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности". При этом выдача данных листков врачом-гинекологом не свидетельствует о состоянии беременности у истца. Законом не возлагается обязанность на работодателя в таком случае направлять запрос о наличии либо отсутствии беременности у работника.
Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения Петровой И.А. в состоянии беременности и отсутствия запросов работодателя о предоставлении медицинской справки по беременности являются необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец была уволена 28.01.2018 г., в то время, как увольнение С. состоялось 29.01.2018 г., то есть на один день раньше, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку день увольнения временного работника в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком основного работника зависит от того, как сформулировано условие о сроке в договоре с временным работником.
Трудовой договор с истцом заключен на период отсутствия основного работника. В этом случае днем увольнения (последним днем работы) временного работника считается день, предшествующий дню выхода основного работника из отпуска по уходу за ребенком.
Судебной коллегией проверены и признаны необоснованными доводы истца о незаконности ее увольнения со ссылкой на п. 27 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.01.2014 г. N 1, поскольку толкование истцом указанного пункта Пленума Верховного суда РФ в отрыве от возложенной на нее по п. 2 ст. 361 ТК РФ обязанности по предоставлению письменного заявления и медицинской справки о беременности не основано на законе. Запрет увольнения, содержащийся в ч. 1 ст. 361 ТК РФ, распространяется только на случаи увольнения женщин по инициативе работодателя.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2018 года, которым по делу по иску Петровой И.А. к Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда оставитьбезиз менения, апелляционную жалобу - б е з удовлетворени я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: Г.А. Федорова
С.А. Топоркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка