Дата принятия: 09 июля 2018г.
Номер документа: 33-1877/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2018 года Дело N 33-1877/2018
г. Мурманск
09 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Камерзана А.Н.
Федоровой И.А.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горностаева Вячеслава Александровича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 февраля 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Горностаева Вячеслава Александровича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Горностаева Вячеслава Александровича страховое возмещение в размере 54770 рублей 50 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 14900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 12000 рублей, а всего 87170 (восемьдесят семь тысяч сто семьдесят) рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 2143 (две тысячи сто сорок три) рубля 91 копейка".
Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н., выслушав объяснения представителя ответчика страхового акционерного общества "ВСК" - Маштаковой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Горностаева В.А. - Уманцевой П.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Горностаев В.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 августа 2017 года в районе ... по вине водителя автомобиля "***" Грищука А.И. причинены технические повреждения автомобилю "***", принадлежащему на праве собственности истцу.
Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в САО "ВСК", он, воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы и предоставив поврежденный автомобиль для осмотра.
Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 67 205 рублей 50 копеек.
Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту-технику.
Согласно экспертному заключению ИП Р.Б.В. * от 15 ноября 2017 года сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 132 200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта составили 14900 рублей.
07 декабря 2017 года истец обратился к страховщику с претензией, приложив указанное выше экспертное заключение, которая ответчиком не удовлетворена.
Просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 64 994 рубля 50 копеек, убытки по оплате услуг эксперта в размере 14900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, штраф в порядке статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Истец Горностаев В.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель - Уманцева П.В. в судебном заседании уточнила исковые требования, с учетом заключения специалиста просила суд взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 54 770 рублей 50 копеек, в остальной части оставила исковые требования без изменений.
Представитель ответчика САО "ВСК" Гамидова Г.И. кызы в судебном заседании иск не признала, указав, что в случае удовлетворения исковых требований при решении вопроса о взыскании штрафных санкций просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при взыскании расходов на оплату услуг представителя учесть принцип разумности.
Третьи лица Грищук А.В., АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом извещались надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" Кан А.А. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком исполнено в полном объеме.
Указывает, что экспертное заключение, представленное истцом, составлено с нарушениями требований законодательства и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, что подтверждается представленным ответчиком актом разногласий ООО "АВС-Экспертиза".
Обращает внимание, что в соответствии с рецензией на экспертное заключение истца, составленной экспертом-техником К.В.Г. выявлены нарушения при проведении и оформлении осмотра транспортного средства, при расчете стоимости заменяемых деталей, при производстве исследования и расчетов по экспертизе.
Кроме того указывает, что при анализе экспертного заключения, представленного истцом, установлено, что в расчет стоимости восстановительного ремонта включена замена жгута проводов, повреждение которого не установлено при одновременном осмотре повреждений транспортного средства экспертом страховщика и независимым экспертом, а также включена замена переднего левого колесного диска, повреждение которого не относится к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.
Утверждает, что в расчет стоимости восстановительного ремонта вошли повреждения транспортного средства, не подтвержденные фотоматериалами, и которые являются накопительными доаварийными повреждениями.
С учетом изложенного, считает, что экспертное заключение * от 15 ноября 2017 года, выполненное ИП Р.Б.В. является недопустимым доказательством по делу.
Указывает, что затраты истца на проведение экспертизы не могут быть отнесены к убыткам, причиненным вследствие виновного поведения САО "ВСК", поскольку обусловлены личным волеизъявлением потерпевшего, не связанным с исполнением договорных обязательств.
Кроме того, полагает, что размер расходов по оплате услуг эксперта чрезмерно завышен, поскольку средняя рыночная стоимость услуг по оценке в Мурманской области составляет 4400 рублей, что подтверждается информацией, размещенной на интернет-сайте АНО "***" ТПП РФ.
Полагает, что обязанность страховщика по выплате истцу штрафа не наступила, поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком в полном объеме в установленные законом сроки.
Приводит доводы о чрезмерно завышенном размере расходов по оплате услуг представителя, поскольку данное дело не относится к категории сложных, не требует углубленных юридических познаний. Просит суд апелляционной инстанции снизить судебные расходы по оплате услуг представителя до 500 рублей, а также снизить размер компенсации морального вреда до указанной суммы.
Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО "ВСК" дополнительно указала на истечение срока действия сертификата на программный продукт, выданный Р.Б.В.
Также полагала, что сторона истца, уменьшив исковые требования, злоупотребила процессуальным правом, поскольку указанное процессуальное действие вызвано исключением из стоимости восстановительного ремонта отдельных видов ремонтных работ и уменьшением стоимости фары. В связи с этим указала на необходимость пропорционального распределения судебных расходов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Горностаев В.А., третьи лица Грищук А.В., АО "АльфаСтрахование", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, относится к имущественному страхованию.
Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
При наличии условий, предусмотренных для прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением об этом только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05 августа 2017 года в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "***", государственный регистрационный знак *, под управлением его собственника - Горностаева В.А., и автомобиля "***" государственный регистрационный знак *, под управлением Грищук А.И.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Грищук А.И. и в этой связи наличие причинной связи с возникшим у истца вредом в суде первой инстанции участвующими в деле лицами не оспаривались.
Как следует из материалов дела, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность Горностаева В.А. в качестве владельца указанного выше автомобиля "***" была застрахована в САО "ВСК", обязательная гражданская ответственность причинителя вреда - в АО "АльфаСтрахование".
Таким образом, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14.1, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Закона об ОСАГО у страховщика САО "ВСК" возникла обязанность по возмещению потерпевшему Горностаеву В.А. убытков, возникших вследствие указанного страхового случая, но не выше установленной статьей 7 данного Закона страховой суммы.
Судом установлено, что истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив к нему необходимые для выплаты страхового возмещения документы и предоставив поврежденное транспортное средство для осмотра.
Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 67 205 рублей 50 копеек.
Не согласившись с указанной суммой, Горностаев В.А. обратился к независимому эксперту-технику.
Согласно экспертному заключению ИП Р.Б.В. от 15 ноября 2017 года * стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "***" с учетом износа составила 132 200 рублей. За услуги независимой экспертизы истец уплатил 14900 рублей.
07 декабря 2017 года страховщику вручена претензия с требованием о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП Р.Б.В. которая оставлена без удовлетворения.
В связи с возникшим между сторонами спором об объеме повреждений и размере причиненного истцу ущерба в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей эксперты-техники Е.А.В. и Р.Б.В.
Из пояснений Р.Б.В. следует, что действительно в отчет по ошибке включены работы не относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию - работы по снятию и установке сидений заднего правого и левого, топливного бака. Кроме того неверно указана фара, поскольку необходимо было указать простую безлинзовую фару.
С учетом указанных замечаний представитель истца соответственно уменьшила размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения до 54770 рублей 50 копеек.
При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля и подлежащего возмещению, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из экспертного заключения ИП Р.Б.В. с учетом замечаний, признав его достоверным и достаточным доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно обоснованно и отвечает всем требованиям действующего законодательства, учитывает причиненные автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от 05 августа 2017 года повреждения и расходы, необходимые для его восстановительного ремонта.
Судебная коллегия полагает, что оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения у суда не имелось, поскольку оно составлено компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.
Оспариваемое стороной ответчика экспертное заключение ИП Р.Б.В.. соответствует требованиям, установленным законодательством об ОСАГО, Федеральному закону от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит мотивированные выводы, основанные на представленных данных. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П.
Указанному экспертному заключению суд первой инстанции дал надлежащую оценку в совокупности с другими представленными доказательствами.
Каких-либо других достоверных и объективных доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Акт разногласий, составленный ООО "***" 14 декабря 2017 года и замечания на экспертное заключение ИП Р.Б.В. составленные экспертом-техником К.В.Г. такими доказательствами не являются, поскольку не отвечают указанным выше требованиям, а кроме того составлены без непосредственного осмотра поврежденного автомобиля.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно необоснованности включения в стоимость восстановительного ремонта расчета замены жгута проводов, отклоняются судебной коллегией, поскольку из пояснений эксперта-техника Р.Б.В. данных в ходе судебного заседания следует, что жгут необходимо поставить под замену, поскольку имеется разрыв изоляции, указанный жгут относится к электрооборудованию, и ремонт технически не безопасен при таких повреждениях.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении в стоимость расчета замены переднего левого колесного диска, иных повреждений, не относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
При этом свидетель Р.Б.В. подтвердил, что повреждения левого колесного диска автомобиля истца относятся именно к дорожно-транспортному происшествию от 05 августа 2017 года.
Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, лично осматривавшим транспортное средство, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.
Таким образом, все повреждения автомобиля, указанные в экспертном заключении Р.Б.В.., обнаружены экспертом-техником при непосредственном осмотре автомобиля "***", приведены в акте осмотра транспортного средства и подтверждаются представленными в заключении фотографиями, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии. Доказательств получения автомобилем "***" тех или иных повреждений в результате других дорожно-транспортных происшествий стороной ответчика, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Кроме того в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие у ИП Р.Б.В. действующих сертификатов на использование специализированных программных продуктов на день составления экспертного заключения, а также его включение в реестр экспертов-техников.
При таких обстоятельствах, оснований не доверять выводам эксперта Р.Б.В.. у суда не имелось, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения в размере 54770 рублей 50 копеек.
Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, признал их достаточными для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера причиненного истцу ущерба.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не являются поводом к отмене постановленного судом решения, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств.
Установив факт нарушения САО "ВСК" прав истца, как потребителя страховой услуги, на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер нарушенного права, а также требования разумности, взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
С учетом изложенного, доводы жалобы об уменьшении размера компенсации морального вред являются несостоятельными.
Принимая во внимание, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в полном объеме в добровольном порядке, суд, руководствуясь нормами пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, применив на основании заявления ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 рублей.
Приведенные в жалобе доводы о несогласии с выводом суда о взыскании с ответчика штрафа не могут быть признаны состоятельными по приведенным выше основаниям. Судебная коллегия также не усматривает оснований для снижения присужденного судом первой инстанции размера штрафа.
Доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерности размера взысканных в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика и представителя также не являются основанием для изменения решения суда.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 100, 101 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы на оплату услуг эксперта Р.Б.В. что подтверждается квитанцией от 15 ноября 2017 года об оплате его услуг в размере 14900 рублей.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из приведенных выше норм права, пришел к верному выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг оценщика, подлежат возмещению ответчиком.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг оценщика суд принял во внимание то, что указанные расходы понесены истцом в целях выполнения требований статей 56, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документально подтверждены доказательствами, представленными в деле, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика указанных расходов в полном объеме, в размере 14900 рублей.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, при этом доказательств несоразмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг независимого оценщика стороной ответчика не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на информацию о стоимости услуг АНО "***" ТПП РФ не может быть принята судебной коллегией в качестве такого доказательства, поскольку требованиям об относимости, допустимости и достоверности доказательств не отвечает, факт несения истцом указанных расходов не опровергает.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В пункте 13 данного Постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы на оплату услуг представителя Уманцевой П.В. в сумме 14 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 28 декабря 2017 года N 1344.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из приведенных выше норм права, пришел к верному выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела, подлежат возмещению ответчиком.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, категорию дела, затраченное время на его рассмотрение и пришел к выводу о необходимости уменьшения заявленных к взысканию расходов до 12000 рублей.
Судебная коллегия находит взысканную в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму разумной, соответствующей объему и характеру услуг, оказанных представителем истцу.
По смыслу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение размера суммы расходов на оплату услуг представителя по конкретному гражданскому делу предоставлено суду, рассмотревшему это дело.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции приведенные выше нормы процессуального права применены правильно, размер судебных расходов, подлежащих возмещению, определен судом в соответствии с требованиями закона и установленными выше обстоятельствами.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о необоснованном завышении расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельными.
Также судебная коллегия, вопреки доводам представителя САО "ВСК", не усматривает в действиях истца, уменьшившего размер исковых требований, злоупотребления процессуальными правами, поскольку в качестве доказательства обоснованности требований имущественного характера судом первой инстанции принято именно экспертное заключение ИП Р.Б.В.., с учетом уточнений данного эксперта-техника, полученных при его допросе в качестве свидетеля.
Характер указанных уточнений и их влияние на итоговую стоимость восстановительного ремонта не свидетельствует о явной необоснованности первоначально заявленных исковых требований.
последнего.
Вопрос взыскания с САО "ВСК" государственной пошлины в доход соответствующего бюджета разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда в решении достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для их переоценки не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
