Дата принятия: 04 июня 2018г.
Номер документа: 33-1877/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2018 года Дело N 33-1877/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Босси Н.А.,
судей: Юдиной И.С., Бучневой О.А.,
при секретаре: Ивановой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко Александра Ивановича, Зебревой Елены Викторовны к администрации Устьинского сельского совета Моршанского района Тамбовской области, Суслову Сергею Владимировичу о признании недействительным договора аренды,
по апелляционной жалобе Сергиенко Александра Ивановича и Зебревой Елены Викторовны на решение Советского районного суда г. Тамбова от 16 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия
установила:
Сергиенко А.И. обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным постановления администрации Устьинского сельского совета Моршанского района Тамбовской области о предоставлении Суслову С.В. в аренду земельного участка, расторжении договора аренды N*** от 18.03.2016 года, заключенного между Сусловым С.В. и администрацией Устьинского сельского совета Моршанского района Тамбовской области и аннулировании в едином кадастре недвижимости сведений о земельном участке, расположенном по адресу: ***.
Согласно уточненного искового заявления от 31.08.2017 года, по иску Сергиенко А.И., Зебревой Е.В. к администрации Устьинского сельского совета Моршанского района Тамбовской области, Суслову С.В., истцы просили признать недействительным договор аренды земельного участка N*** от 18 марта 2016 года, заключенный между Муниципальным образованием - Устьинский сельсовет Моршанского района Тамбовской области и Сусловым Сергеем Владимировичем, с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м., находящегося по адресу: ***, категория земель: земли населенных пунктов (зона - Ж), разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, и аннулировать в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м., находящегося по адресу: ***. В обоснование искового заявления истцы указали, что 12.05.1998 г. постановлением администрации Моршанского района Тамбовской области N*** Зебревой Е.В. предоставлен в аренду земельный участок общей площадью *** га сроком на 3 года, под строительство частного жилого дома по ул. ***. Постановлением от 15.04.1998 года N*** земельный участок площадью *** га предоставлен Сергиенко А.И.. Также 12.05.1998 года между Зебревой Е.В. и администрацией Моршанского района Тамбовской области был заключен договор N*** о предоставлении участка во временное пользование на условиях аренды. С Сергиенко А.И. также заключен договор аренды, который в настоящее время не сохранился. Поскольку их регистрация в Росреестре не требовалась, то в договорах аренды существует указание на то, что они зарегистрирован Моршанским райкомземом. После заключения договоров аренды были изготовлены строительные паспорта на строительство жилых домов 1998 г. Также имеются схемы разбивки жилых домов на земельных участках, акты выноса в натуре границ земельных участков и разбивки строений с указанием того, что границы земельных участков и разбивка строений закреплены на местности деревянными кольями и переданы застройщикам под строительство, планы земельных участков. Своими силами и средствами на арендуемом земельном участке истцы возвели объекты незавершенного строительства, которые находятся на земельном участке на сегодняшний день. Считают, что на предоставленных в аренду земельных участках они правомерно возвели объекты незавершенного капитального строительства, поскольку вид разрешенного использования арендуемого земельного участка разрешает на нем строительство частного жилого дома, согласно разработанному генплану застройки, а также имеется полученное разрешение на строительство индивидуального жилого дома. Следовательно, признать объекты незавершенного строительства самовольной постройкой в соответствии со ст. 222 ГК РФ, и обязать снести их. не представляется возможным, поскольку для этого отсутствуют основания. В силу отсутствия денежных средств, строительство заморожено, но они все время использовали земельный участок как для складирования на нем строительных материалов для будущего строительства, так и для посадки овощных и ягодных культур, а также осуществляли скашивание сорной травы. Кроме того, производили оплату земельного налога. Между тем, летом 2016 года истцы случайно узнали, что принадлежащие им на правах аренды земельные участки Устьинский сельсовет передал другому лицу, Суслову Сергею Владимировичу, на основании заявления о предоставлении земельного участка без проведения торгов в соответствии с п.п. 15 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ в аренду на 20 лет (Договор аренды N*** от 18.03.2016 г.) При этом, земельный участок, который поставлен на кадастровый учет и передан Суслову С.В. на правах аренды, сформирован из двух земельных участков: участка Зебревой Е.В. N*** и участка Сергиенко А.И. N***. Предоставление в аренду Суслову С.В. земельного участка с находящимися на нем двумя объектами незавершенного строительства является незаконной сделкой и подлежит отмене. Договор о предоставлении участка во временное пользование на условиях аренды (договор временного пользования землей), заключенный с Зебревой Е.В. и Сергиенко А.И. на данный момент является действующим, так как в силу п.2 ст. 621 ГК РФ возобновлен на прежних условиях на неопределенный срок. Следовательно, проведение аукциона и заключение договора аренды земельного участка с Сусловым Сергеем Владимировичем является незаконной (ничтожной) сделкой, поскольку не соответствует требованиям законодательства и подлежит признанию ее недействительной с применением последствий недействительности сделки в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 16 ноября 2017 года исковые требования Сергиенко А.И., Зебревой Е.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Сергиенко А.И., Зебрева Е.В. просят решение отменить, принять новое.
Указывают, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Считают, что судом принята однобокая позиция, истцы не воспользовались своим правом о письменном уведомлении арендодателя о желании продлить договор на согласованных сторонами условиях не неопределённый срок. А то, что у арендодателя отсутствовали возражения в пользовании земельными участками, арендаторами по истечении срока договора аренды, судом не были учтены при вынесении решения.
Все архивные документы скрываются главой Устьинского сельсовета было скано, что никаких документов по аренде земельных участков Сергиенко А.И. и Зебревой Е.В., реестру адресов и нумерации участков нет в связи с передачей контроля и распоряжения землями из одной администрации в другую, регистрация договоров аренды Моршанским райкомземом в лице председателя комитета М.Бусина была, но после его смерти судьба документов неизвестна. На их заявление о приглашении в судебное заседание кадастрового инженера Маркелова М.М., проводившего работы для Суслова С.В., представителем было сказано, что он не ведет свою деятельность, никаких документов у него не хранилось, хотя его данные до сих пор находятся в реестре кадастровых инженеров на сайте реестра Тамбовской области. Впоследствии Маркелов М.М. был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и вызван в судебное заседание, но неизвестным причинам не явился.
Считают, что ответчиками и третьим лицом администрацией Моршанского района Тамбовской области нарушаются п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ, т.е. налицо злоупотребление правом.Данные земельные участки имеют выгодное положение, поскольку расположены в непосредственной близости от объектов инфраструктуры, рядом проходят все инженерные коммуникации, которые находятся на балансе муниципального образования. Нет необходимости новому арендатору, которым является Суслов С.В., вкладывать значительные денежные средства для подведения электричества, газопровода, канализации, поскольку точки врезки находятся в непосредственной близости. Данные земельные участки истцов, как объекты недвижимости, имеют инвестиционную привлекательность по сравнению с какими-либо другими, еще не освоенными, находящимися в удалении от населенного пункта, и действительно свободными, как от объектов незавершенного строительства, так и от прав третьих лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между администрацией Моршанского района и Зебревой Е.В. 12 мая 1998 г. был заключен договор аренды земельного участка для строительства жилого дома площадью *** кв.м. сроком на три года.
Постановлением администрации Моршанского района от 15.04.1998 года N *** Сергиенко А.И. предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью *** кв.м. для строительства жилого дома.
Постановлением администрации Моршанского района от 09.02.2015 года N *** на основании заявления Суслова С.В. утверждена схема расположения земельного участка площадью *** кв.м., расположенного в кадастровом квартале ***, по адресу: ***.
18 марта 2016 г. между администрацией Устьинского сельсовета Моршанского района и Сусловым С.В. заключен договор аренды вышеуказанного участка на срок до 17 марта 2036 г. для индивидуального жилищного строительства.
Отказывая в признании недействительным договора аренды от 18 марта 2016 г. суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды земельного участка с Зебревой Е.В. и Сергиенко А.И. был заключен на три года и после истечения указанного срока договор аренды не продлевался. Суд также указал, что нарушений действующего законодательства при процедуре предоставления и заключении договора аренды земельного участка с Сусловым С.В. не установлено.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться.
В соответствии с ч. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.
Из технического заключения АО "Тамбовгражданпроект" следует, что на предоставленном Суслову С.В. администрацией Устьинского сельсовета земельном участке имеются незавершенное строительство в виде фундамента, к участку подведены сети водоснабжения и канализации (том ***),
Как установлено судом и не оспорено ответчиками, фундамент, а также сети водоснабжения и канализации обустроены истцами.
В силу пп. 8 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев размещения сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено) на земельном участке на условиях сервитута или объекта, который предусмотрен пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса и размещение которого не препятствует использованию такого земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
Таким образом, учитывая совершение оспариваемой сделки с нарушением установленного ЗК РФ запрета и фактическое лишение истцов права использовать земельный участок в соответствии с обозначенным в договоре аренды видом его разрешенного использования, судебная коллегия полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), неправильное применение норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Тамбова от 16 ноября 2017 года отменить, принять по делу новое решение.
Признать недействительным договор аренды земельного участка N*** от 18 марта 2016 года, заключенный между Муниципальным образованием - Устьинский сельсовет Моршанского района Тамбовской области и Сусловым Сергеем Владимировичем, с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м., находящегося по адресу: ***, категория земель: земли населенных пунктов (зона - Ж), разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, и аннулировать в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м., находящегося по адресу: ***.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
