Дата принятия: 15 августа 2018г.
Номер документа: 33-1877/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2018 года Дело N 33-1877/2018
Судья - Галкина Н.А. 15.08.2018 г. Дело N2-1664/18-33-1877/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2018 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 мая 2018 года, принятое по гражданскому делу по иску Васильевой Т.Н. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Новгородской области, казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, ПАО КБ "Восточный" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
установила:
Васильева Т.Н. обратилась в суд с иском кОСП Великого Новгорода <...> УФССП России по Новгородской области, КПК "Кредо" о взыскании денежных средств в размере 27619 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1028 руб. 59 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что<...> на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода <...> УФССП России по Новгородской области Красновой Н.А. с банковской карты истца списано 27619 руб. 50 коп.в счет погашения задолженности по исполнительному производству <...>-ИП от <...>. Из размещенной на сайте ФССП России информации истцу стало известно о том, что на исполнении вОСП Великого Новгорода <...> находится возбужденное в отношении нее исполнительное производство за указанным номером. Однако, истец проживает в г.Воронеж, финансовых обязательств на территории г. Великий Новгород не имеет, поэтому полагает, что списание денежных средств произведено вследствие ошибки в идентификации должника. Списанные с банковской карты Васильевой Т.Н. денежные средства и перечисленные взыскателю КПК "Кредо" истцу не возвращены, в базе исполнительных производств истец значится как должник. Указанными неправомерными действиями ответчиков Васильевой Т.Н. причинены нравственные страдания, оцениваемые последней в вышеназванном размере.
Судом в ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика ОСП Великого Новгорода <...> УФССП России по Новгородской областина УФССП России по Новгородской области (далее - Управление), к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Российская Федерация в лице ФССП России, казна Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены должник Васильева Т.Н., заместители начальника ОСП Великого Новгорода <...> - заместители старшего судебного пристава Константинова Л.Г., Александрова И.Н., судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода <...> УФССП России по <...> Рейнбах (Краснова) Н.А., ПАО КБ "Восточный", ООО "МКК Профиреал".
<...> судом произведена замена ненадлежащего ответчика КПК "Кредо" ответчиком ПАО КБ "Восточный", КПК "Кредо", Банк ВТБ (ПАО) (до реорганизации -Банк ВТБ 24 (ПАО)) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 мая 2018 года иск Васильевой Т.Н. удовлетворен частично и постановлено: взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Васильевой Т.Н. материальный ущерб в размере 27619 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1028 руб. 59 коп.; в удовлетворении иска в остальной части отказать.
В апелляционной жалобе УФССП России по Новгородской области ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, ссылаясь на допущенные судом при рассмотрении дела нарушения норм материального права. Указывает, что в настоящем случае должностными лицами Управления не допущено нарушений действующего законодательства об исполнительном производстве, то есть не совершены противоправные действия, которые привели к взысканию средств не с должника. Доказательств вины судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа не представлено, в связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между наступлением вреда и действиями судебного пристава-исполнителя. Убытки истца возникли в результате допущенных Банком ВТБ 24 (ПАО) нарушений, указанное обстоятельство суд первой инстанции оставил без оценки. Материальный ущерб, по мнению Управления, подлежит взысканию с ПАО "Восточный Экспресс Банк", на счет которого перечислены взысканные с истца денежные средства.
Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что ими не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N32 Новгородского судебного района Новгородской области от 18 октября 2016 года по делу N2-1839/2016 с Васильевой Т.Н., <...> года рождения, уроженки <...>, адрес регистрации: <...>, в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" взыскана задолженность по кредитным платежам в размере 250166 руб. 80 коп.
<...> судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода <...> УФССП России по Новгородской области в отношении должника Васильевой Т.Н. возбуждено исполнительное производство <...>-ИП на основании вышеназванного судебного приказа.
<...> судебным приставом-исполнителем в кредитные организации в электронном виде направлен запрос о предоставлении информации о наличии на счетах должника денежных средств и иных ценностей.
Согласно предоставленным Банком ВТБ 24 (ПАО) в ответ на данный запрос сведениям Васильева Т.Н. имеет в данной кредитной организации три счета, в том числе счет <...>.
<...> судебным приставом-исполнителем Красновой Н.А. обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на данном счете, и денежные средства в размере 27619 руб. 50 коп.согласно платежному поручению от <...> <...> списаны Банком ВТБ 24 (ПАО) филиал <...> в г.Воронеж со счета истца и перечислены на депозитный счет ОСП Великого Новгорода <...>.
<...> данные денежные средства распределены судебным приставом-исполнителем в пользу Санкт-Петербургского филиала ПАО КБ "Восточный" (платежное поручение <...> от <...>).
<...> Банком ВТБ 24 (ПАО) филиал <...> в г.Воронеж со счета истца в соответствии платежным поручением от <...> <...> списаны денежные средства в сумме 8809 руб. и перечислены на депозитный счет ОСП Великого Новгорода <...>.
После проверки заявления Васильевой Т.Н. было установлено, что взыскание обращено не денежные средства истца Васильевой Т.Н., не являющейся должником по исполнительному производству, в связи с чем, <...> судебным приставом-исполнителем Рейнбах (Красновой) Н.А. вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, в ПАО КБ "Восточный" направлены запросы о возврате денежных средств.
Кроме того, <...> заместителем начальника ОСП Великого Новгорода <...> - заместителем старшего судебного пристава Константиновой Л.Г. вынесено постановление о распределении (возврате) истцу Васильевой Т.Н. денежных средств в размере 8809 руб., находящихся на депозитном счете ОСП Великого Новгорода <...>.
<...> исполнительные производства <...>-ИП от <...>, <...>-ИП от <...>, <...>-ИП от <...> объединены в сводное исполнительное производство <...>-СД, оконченное судебным приставом-исполнителем <...> с возвращением исполнительного документа взыскателю.
Также из материалов дела усматривается, что истец Васильева Т.Н., <...> года рождения, уроженка <...>, ИНН <...>, зарегистрированная по адресу: <...>, не является должником по исполнительному производству <...>-ИП.
Должником по названному исполнительному производству является третье лицо: Васильева Т.Н., <...> года рождения, уроженка <...>, с <...> зарегистрированная по адресу: <...> (ранее - <...>).
Кроме того, судом достоверно установлено, что до настоящего времени денежные средства в размере 27619 руб. 50 коп.истцу не возвращены, <...> поступившие с депозитного счета ОСП Великого Новгорода <...>денежные средства в указанной сумме зачислены ПАО КБ "Восточный" в счет погашения кредитной задолженности должника Васильевой Т.Н., оснований для возврата обозначенной суммы банк не усматривает.
На основании ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются, среди прочего, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 5названного Федерального закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно ч.2 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, к силу которых в соответствии с п.1 ч.3 ст. 68 указанного Федерального закона отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Под убытками согласно п.2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, по ст. 1069 ГК РФ.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.
Так как судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, установлен факт причинения вреда, вина причинителя вреда, допустившего и способствовавшего применению мер принудительного исполнения к лицу, не являющемуся должником по возбужденному <...> на основании судебного приказа от <...> исполнительному производству <...>-ИП, и причинно-следственная связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода <...>УФССП России по Новгородской области Рейнбах (Красновой) Н.А., выразившимися в вынесении незаконного постановления и применении мер принудительного исполнения - обращении взыскания на находившиеся на счете в Банке ВТБ 24 (ПАО) филиал <...> <...> принадлежащие истцу денежные средства в размере 27619 руб. 50 коп., и причинением вреда, то исковые требования Васильевой Т.Н. о возмещении ущерба подлежалиудовлетворению.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями гл. 7 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, все они были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, полно исследованных и правильно установленных судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, полно и обоснованно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Выводы суда, изложенные в решении, основаны на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Решение суда принято без нарушений процессуального права, а потому оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В остальной части решение суда не оспаривается, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч.1 ст. 327 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
