Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 28 ноября 2018 года №33-1877/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2018 года Дело N 33-1877/2018
Судья Клюкин С.Н. Дело N 33-1877/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



27 ноября 2018 года



г. Псков




Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Овчинникова А.Г.
судей Мурина В.А., Игошина В.Е.,
при секретаре Михалко Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Назарова Г.Д. - С. О.А. на решение Новосокольнического районного суда Псковской области от 29 августа 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Назарова Геннадия Дмитриевича к САР "ВСК" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг оценщика - отказать полностью.
Заслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Назаров Г.Д. обратился в суд с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указано, что10 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля "<данные изъяты>", под управлением Б. А.А. Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила Назарову Г.Д. страховое возмещение в размере 7263 рубля. Ссылаясь на экспертное заключение ООО "<данные изъяты>", согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 220300 рублей, просил суд взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и реально причиненным ущербом - 213037 рублей, неустойку - 153386 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, штраф, а также расходы по оплате услуг оценщика - 8000 рублей.
Ответчик исковые требования не признал, указав, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленному механизму ДТП и получены при иных обстоятельствах.
Третье лицо Борисов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Назарова Г.Д. - С. О.А. просит отменить заявленные требования и удовлетворить требования в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств показания свидетелей Х. Д.А. и К. Е.П., являющимися последовательными и достоверными. Вывод об их заинтересованности ничем не подтвержден.
Экспертное заключение не может являться объективным доказательством, поскольку оно выполнено на основании фотографий, представленных страховой компанией.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проанализировав представленные доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов гражданского дела следует, что Назаров Г.Д. обратился в страховую компанию с заявлением о том, что 10 сентября 2017 года на 77-м км. автодороги Пушкинские горы-Локня водитель автомобиля "<данные изъяты>", г.р.з. <данные изъяты>, Б. А.А., в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде с обочины на проезжую часть не уступил дорогу автомобилю "<данные изъяты>", г.р.з. <данные изъяты>, под управлением истца, двигающемуся в попутном направлении. Автомобиль последнего получил технические повреждения, что явилось основанием для обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Указанный случай признан страховым и в пользу Назарова Г.Д. выплачено страховое возмещение в сумме 7263 рубля. При определении размера страхового возмещения страховая компания исходила из заключения N (****) от 05 октября 2017 года, согласно которого не все повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 11 сентября 2017 года и акте осмотра транспортного средства от 25 сентября 2017 года, соответствуют обстоятельствам ДТП от 10 сентября 2017 года.
Также материалами дела установлено, что ранее, 21 апреля 2017 года, автомобиль истца участвовал в другом ДТП, в результате которого транспортное средство также получило технические повреждения.
Для проверки утверждения ответчика о том, что заявленный механизм ДТП не соответствует техническим повреждениям на автомашине, судом назначена и проведена комплексная автотехническая судебная экспертиза.
Согласно заключению ООО "<данные изъяты>" N (****) от 06 августа 2018 года повреждения автомобиля истца в комплексе не относятся к заявленному механизму ДТП от 10 сентября 2017 года, а получены при ДТП от 21 апреля 2017 года.
Опровергая выводы судебной экспертизы, истцом заявлено о том, что автомобиль после ДТП от 21 апреля 2017 года был отремонтирован, предоставлены доказательства в виде товарных чеков на приобретение запасных частей, а также в судебном заседании допрошены свидетели - К. Е.П. и Х. Д.А.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недостоверности представленных истцом доказательств, поскольку из представленных письменных доказательств невозможно установить на какое транспортное средство они приобретались, и были ли они установлены на автомобиль истца после ДТП от 21 апреля 2017 года, с чем судебная коллегия соглашается.
Также судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил в качестве допустимых и достоверных доказательств показания свидетелей, поскольку они опровергаются заключением судебной экспертизы, которая принята судом в качестве допустимого доказательства.
По мнению судебной коллегии, экспертное заключение является объективным и отвечает предъявляемым к нему требованиям. Экспертное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Его выводы однозначно подтверждают, что ДТП 10 сентября 2017 года, о котором заявил истец, в действительности не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
С учётом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, отразившихся на правильности принятого решения, не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новосокольнического районного суда Псковской области от 29 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Назарова Г.Д. - С. О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г.Овчинников
Судьи: В.Е. Игошин
В.А. Мурин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка