Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 августа 2017 года №33-1877/2017

Дата принятия: 23 августа 2017г.
Номер документа: 33-1877/2017
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 августа 2017 года Дело N 33-1877/2017
 
23 августа 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Ребровой И.В. и Котовой М.А.
при секретаре Королевой А.А.
с участием заявителя Федоровой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. частные жалобы Филимоновой С.И. и Федорова А.В. на определение Пестовского районного суда Новгородской области от 22 ноября 2016 года по заявлениям Федоровой О.В. об отмене мер по обеспечению иска и возмещении расходов на оплату услуг представителя,
установила:
В производстве Пестовского районного суда Новгородской области на рассмотрении находилось гражданское дело по иску Филимоновой С.И. к Федорову А.В. и Федоровой О.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, признании заключенным соглашения от 05 мая 2015 года об отступном, составленного между Филимоновой С.И., Федоровым А.В. и Федоровой О.В., а также об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произвести государственную регистрацию соглашения от 05 мая 2015 года об отступном, заключенного между Филимоновой С.И., Федоровым А.В. и Федоровой О.В. и по встречному иску Федорова А.В. к Филимоновой С.И. и Федоровой О.В. о признании прекращенными обязательства Федорова А.В. по договору займа, заключенному с Филимоновой С.И. 25 июля 2011 года, а также по заявлению Федоровой О.В. о повороте исполнения судебного решения от 05 мая 2015 года, признании действий Филимоновой С.И. недобросовестными, взыскании с Филимоновой С.И. в пользу Федоровой О.В. судебных расходов в размере 100000 руб. и компенсации морального вреда в размере 500000 руб.
В ходе рассмотрения спора определением Пестовского районного суда Новгородской области от 13 января 2015 года в порядке обеспечения иска был наложен арест на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: Московская область, <...>, а определением Пестовского районного суда Новгородской области от 29 января 2015 года наложен арест на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Московская область, <...>.
В связи с тем, что в настоящее время дело рассмотрено, решение Пестовского районного суда Новгородской области суда от 20 февраля 2016 года вступило в законную силу 21 сентября 2016 года, Федорова О.В. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска. В ходе рассмотрения заявления об отмене мер по обеспечению иска Федоровой О.В. представлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Определением Пестовского районного суда Новгородской области от 22 ноября 2016 года заявление Федоровой О.В. удовлетворено и постановлено:
Отменить обеспечительные меры, принятые Пестовским районным судом Новгородской области 13 января 2015 года в отношении 1/2 доли квартиры расположенной по адресу: Московская область, <...>, зарегистрированной на имя Федоровой О.В..
Отменить обеспечительные меры, принятые Пестовским районным судом Новгородской области 29 января 2015 года в отношении 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Московская область, <...>.
Взыскать с Филимоновой С.И. в пользу Федоровой О.В. судебные расходы в сумме 15000 руб.
В частной жалобе Филимонова С.И. просит отменить определение суда, указывая, что она была извещена о предмете рассмотрения в судебном заседании 22.11.2016 года - отмена мер по обеспечению иска, в связи с чем полагала, что рассмотрение данного вопроса возможно в её отсутствие. Однако, в том же судебном заседании суд принял к производству дополнительное заявление Федоровой О.В. от 22.11.2016г. о взыскании с неё в пользу Федоровой О.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., тем самым рассмотрел в её отсутствие дополнительные требования по заявлению, с которым она не была ознакомлена и не была извещена о месте и времени его рассмотрения. Полагает, что при рассмотрении заявлений об отмене мер по обеспечению иска взыскание судебных расходов не предусмотрено законом, а также взысканная судом сумма судебных издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Федоров А.В. в частной жалобе просит отменить определение суда об отмене мер по обеспечению иска и взыскании судебных расходов по тем основаниям, что Филимонова С.И. не была извещена о принятии дополнительных требований Федоровой О.В., суд не направил Филимоновой С.И. копию дополнительного заявления Федоровой О.В. о взыскании судебных расходов, не известил Филимонову С.И. о месте и времени рассмотрения дополнительного заявления заявителя, в связи с чем нарушил нормы процессуального права, а именно ст.113 ГПК РФ. Считает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя произведено судом незаконно, поскольку удовлетворение заявления об отмене мер по обеспечению иска не зависит от наличия со стороны Филимоновой С.И. нарушения или оспаривания права заявителя на отмену обеспечительных мер.
В возражениях на частные жалобы Филимоновой С.И. и Федорова А.В., Федорова О.В. полагает, что их доводы сводятся к переоценке доказательств и затягиванию времени, просит определение суда оставить без изменения, а частные жалобы без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частных жалоб в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, заслушав Федорову О.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, Федорова О.В. заявила ходатайство о взыскании в её пользу судебных расходов в размере 50000 руб., понесенных ею на оплату услуг представителя за участия в судебном заседании при рассмотрении её заявления об отмене обеспечительных мер.
К ходатайству Федорова О.В. приложила квитанцию №31 от 19.09.2016 г. об оплате услуг представителя в размере 50000 руб. за оказание правовой помощи при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер (л.д. 222 том 4), соглашение об оказании правовой помощи по заявлению Федоровой О.В. об отмене обеспечительных мер от 19.09.2016 г. (л.д.224 том 4) и акт сдачи-приемки оказанных услуг от 22.11.2016 г. (л.д. 225 том 4).
Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении заявления Федоровой О.В. об отмене обеспечительных мер, права последней со стороны Филимоновой С.И. нарушены не были и не оспаривались.
В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
Решая вопрос о взыскании судебных расходов с Филимоновой С.И. в пользу Федоровой О.В. и определяя ко взысканию сумму в 15000 руб., суд первой инстанции данный вывод ничем не мотивировал, не привел норму права, которой руководствовался при вынесении определения в данной части.
Судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части о взыскании с Филимоновой С.И. в пользу Федоровой О.В. судебных расходов в сумме 15000 руб. подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу и отказом Федоровой О.В. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, поскольку, как указано выше, судом 22.11.2016 года не рассматривался материально-правовой спор, а поэтому издержки, понесенные Федоровой О.В. при разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер, должны быть отнесены на заявителя Федорову О.В., как на лицо, их понесшее, а не на Филимонову С.И.
В остальной части определение суда не обжалуется, и судебной коллегией с учетом положений, предусмотренных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не проверяется.
Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК, судебная коллегия
определила:
Определение Пестовского районного суда Новгородской области от 22 ноября 2016 года в части взыскания с Филимоновой С.И. в пользу Федоровой О.В. судебных расходов в сумме 15000 руб. - отменить.
Принять в данной части новое определение, которым в удовлетворении заявления Федоровой О.В. к Филимоновой С.И. о взыскании судебных расходов - отказать.
В остальной части это же определение суда оставить без изменения, частные жалобы Филимоновой С.И. и Федорова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи И.В. Реброва
М.А. Котова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать