Дата принятия: 24 августа 2017г.
Номер документа: 33-1877/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 года Дело N 33-1877/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Володкевич Т.В., Копылова Р.В.,
при секретаре
Пушкарь О.И.,
24 августа 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Холмуродова А.Ш. - Заец Д.Л. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 мая 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Холмуродова А.Ш. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 52 800 руб., убытков, связанных с оплатой услуг по оценке, в размере 12 000 руб., неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в за период с 9 ноября 2016 года по 18 ноября 2016 года в размере 6480 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., нотариальных расходов в размере 200 руб., штрафа, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя Холмуродова А.Ш. - Заец Д.Л., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения Погодаевой Т.А., полагавшей апелляционную жалобу обоснованной, представителя ПАО СК «Росгосстрах» Гудиной А.Э., считавшей, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Холмуродов А.Ш. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 4 октября 2016 года в районе д. 65 по ул. Ленинградская в г. Петропавловске-Камчатском Погодаева Т.А., управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Шамсиева А.Ш. угли, принадлежащим на праве собственности Холмуродову А.Ш. При этом транспортное средство истца получило механические повреждения.
Поскольку риск гражданской ответственности потерпевшего и виновника на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», истец в установленном порядке обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, а позднее - с претензией, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена.
На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 52 800 руб., убытки, связанные с оплатой услуг по оценке, в размере 12 000 руб., неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в за период с 9 ноября 2016 года по 18 ноября 2016 года в размере 6480 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 200 руб., штраф в размере 50% от страховой выплаты.
Холмуродов А.Ш. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Заец Д.Л. исковые требования поддержал.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Науменко И.А. иск не признала, пояснив, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на факт хищения полиса страхования гражданской ответственности виновника, что исключает возможность выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков ответчиком.
Третье лицо Погодаева Т.А. в судебном заседании исковые требования полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению. Свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии не оспаривала. Полагала, что ее гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ №, так как в диапазоне похищенных полисов ОСАГО, указанных в письменном обращении в правоохранительные органы, ее полис не указан.
Третье лицо Шамсиев А.Ш. угли в судебное заседание не явился.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Холмуродова А.Ш. - Заец Д.Л. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что в действиях страховой компании имеются признаки несанкционированного использования бланков строгой отчетности, а кроме того, указывает на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что до даты наступления страхового случая страховая компания обратилась в правоохранительные органы с заявлением о хищении бланка полиса ОСАГО ЕЕЕ №, оформленного на имя Погодаевой Т.А., при этом до произошедшего ДТП страховщик не ссылался на какие-либо опечатки в поданном им ранее заявлении о хищении страховых полисов и с дополнительными заявлениями не обращался.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327_1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Статьей 12 Закона об ОСАГО определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 4 октября 2016 года в районе д. 65 по ул. Ленинградская в г. Петропавловске-Камчатском Погодаева Т.А., управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак № нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Шамсиева А.Ш. угли, принадлежащим на праве собственности Холмуродову А.Ш., причинив транспортному средству истца механические повреждения.
Вина Погодаевой Т.А. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не ею оспаривалась.
Автомобиль «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.
Как следует из содержания искового заявления, риск гражданской ответственности собственника транспортного средства «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, а риск гражданской ответственности потерпевшего - по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, по обращению которого в ПАО СК «Росгосстрах» страховая выплата произведена не была.
Судом установлено, что 19 сентября 2016 года директор филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Брянской области обратился в УВД г. Брянска с заявлением, в котором указано, что 19 сентября 2016 года в комнате при выдаче БСО (бланков строгой отчетности) обнаружена кража полисов ОСАГО неустановленным лицом в количестве 3000 шт. серии ЕЕЕ с № и серии ЕЕЕ с №, в подтверждение обращения выдан талон-уведомление № 5306/14.
6 декабря 2016 года страховой компанией составлен акт на списание похищенных (утерянных) бланков строгой отчетности, в том числе серии ЕЕЕ № по ЕЕЕ №.
23 декабря 2016 года постановлением дознавателя было возбуждено уголовное дело № 0195703 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку было установлено, что неустановленное лицо в помещении комнаты хранения ПАО СК «Росгосстрах», расположенной по адресу: г. Брянск, ул. 3-го июля, д.27, тайно похитило 2999 бланков страхового полиса обязательного страхования ОСАГО серии ЕЕЕ № и ЕЕЕ №, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах».
Постановлением дознавателя от 13 марта 2017 года дознание по уголовному делу № 0195703 приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подозреваемого в совершении преступления.
На основании постановления по уголовному делу 23 декабря 2016 года статус бланка страхового полиса ЕЕЕ № изменен на статус «украден у страховщика».
Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что до даты наступления страхового случая страховая компания обратилась в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков страховых полисов, в том числе - полиса, выданного на имя Погодаевой Т.А., суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с судом, который при разрешении настоящего спора правильно руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.
Поскольку в дело представлены доказательства обращения ПАО СК «Росгосстрах» в органы полиции с заявлением о хищении бланков полисов, в числе которых значится полис виновника ДТП, при этом такое обращение имело место до даты этого происшествия, вывод суда о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения, является обоснованным.
При этом суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод Погодаевой Т.А. о том, что номер оформленного на ее имя страхового полиса не входит в число похищенных полисов ОСАГО, перечисленных в письменном обращении в правоохранительные органы, правильно указав на допущенную в нем техническую ошибку, выразившуюся в отсутствии цифрового значения «0».
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, признавшим, что страховой полис, выданный на имя Погодаевой Т.А., входит в указанный диапазон, поскольку в постановлении дознавателя о возбуждении уголовного дела от 23 декабря 2016 года указан диапазон номеров полисов ОСАГО без исключений из него.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях страховой компании признаков несанкционированного использования бланков строгой отчетности, а также об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих, что до даты наступления страхового случая страховая компания обратилась в правоохранительные органы с заявлением о хищении бланка полиса, оформленного на имя Погодаевой Т.А., подлежат отклонению.
Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327_1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
