Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 сентября 2017 года №33-1877/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 сентября 2017 года Дело N 33-1877/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Пужаева В.А. и Середы Л.И.,
при секретаре Раскиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Шиндясова С.Н., Шиндясовой Ж.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Павловский квартал» (далее ООО «Павловский квартал») о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ООО «Павловский квартал» Астаповской В.П. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 мая 2017 г.
Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Шиндясов С.Н., Шиндясова Ж.П. обратились в суд с иском к ООО «Павловский квартал» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указали на то, что 13 февраля 2016 г. между сторонами был заключен договор <№> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого являлась квартира стоимостью 4 885 321 руб. по адресу: < адрес>, которую застройщик обязался передать в установленный договором срок не позднее 30 июня 2016 г. Выполнив свои обязательства по оплате стоимости квартиры в полном объеме, они квартиру не получили до настоящего времени. Направленная претензия в адрес ответчика оставлена без ответа.
С учетом уточнения исковых требований в окончательном виде просили суд взыскать с ООО «Павловский квартал» неустойку с 01 июля 2016 г. по 01 мая 2017 г. в сумме 996 768 руб. 06 коп. в их пользу в равных долях по 498 384 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда по 100 000 руб. в пользу каждого истца, штраф в размере 50% в пользу каждого в равных долях.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 мая 2017 г. исковые требования Шиндясова С.Н., Шиндясовой Ж.П. удовлетворены частично. Судом с ООО «Павловский квартал» в пользу Шиндясова С.Н. и Шиндясовой Ж.П. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры по договору <№> долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 13 февраля 2016 г. за период с 01 июля 2016 г. по 01 мая 2017 г. по 225 000 руб. в пользу каждого; компенсация морального вреда по 20 000 руб. в пользу каждого; штраф по 25 000 руб. в пользу каждого, всего по 270 000 руб. в пользу каждого истца.
С ООО «Павловский квартал» в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 8000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Павловский квартал» Астаповская В.П. просила решение суда изменить, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), отказать в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что: сумма неустойки является завышенной, не отвечает последствиям нарушения обязательств; требование о возмещении морального вреда не подтверждено допустимыми доказательствами.
В возражениях на апелляционную жалобу Шиндясов С.Н., Шиндясова Ж.П. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В судебное заседание представитель ООО «Павловский квартал» не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, об отложении разбирательства по делу суд не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Шиндясова С.Н., Шиндясовой Ж.П., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.
Из материалов дела усматривается, что 13 февраля 2016 г. между Шиндясовым С.Н., Шиндясовой Ж.П. (участники долевого строительства или участники) и ООО «Павловский квартал» (застройщик) заключен договор <№> долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с использованием кредитных средств. Объектом долевого строительства является квартира, условный <№>, площадью 75, 57 кв.м (без учета лоджий), площадью лоджий 3, 66 кв.м, состоящая из трех комнат, расположенная в доме 13, в секции 13.2, на 3 этаже, по строительному адресу: < адрес> (пункт 1.3 договора).
Согласно пункту 2.3 передача объекта долевого строительства застройщиком осуществляется на основании подписываемого сторонами акта приема-передачи объекта после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Срок передачи объекта определен не позднее 30 июня 2016 г., при условии полного и надлежащего исполнения участником финансовых обязательств по настоящему договору.
Пунктом 3.2 договора установлена цена договора в сумме 4 885 321 руб., которую истцы оплатили в указанном размере 25 февраля 2016 г.
В пункте 14.5 договора <№> долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 13 февраля 2016 г. сторонами договора определено, что все изменения и дополнения оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме, подлежат государственной регистрации и являются неотъемлемой частью настоящего договора.
06 июля 2016 г. ответчиком Шиндясову С.Н., Шиндясовой Ж.П. направлено письмо с предложением обратиться к менеджеру и посетить офис продаж, расположенный на строительной площадке ЖК «Павловский квартал» для подписания дополнительного соглашения к договору о переносе срока передачи квартиры до 01 октября 2016 г.
19 декабря 2016 г. ООО «Павловский квартал» в адрес Шиндясова С.Н., Шиндясовой Ж.П. направлено уведомление о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о своей готовности к передаче предусмотренного договором объекта долевого строительства.
Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя частично иск Шиндясовых, суд первой инстанции исходил из установления факта вины ответчика ООО «Павловский квартал» в несоблюдении условий заключенного сторонами договора о передаче истцам объекта долевого строительства в оговоренный срок, то есть изменения в одностороннем порядке существенного условия договора о сроке передачи квартиры, в силу которого стороны имеют право на взыскание неустойки за период с 01 июля 2016 г. по 01 мая 2017 г.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6).
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 Федерального закона).
При таких обстоятельствах, установив, что ответчиком нарушены права истца по передаче объекта долевого строительства, что не оспаривалось ответчиком, суд первой инстанции с учетом соответствующего заявления ответчика о снижении размера неустойки, правомерно взыскал с ответчика в пользу каждого истца по 225 000 руб. Судебная коллегия соглашается с указанной суммой, считая её соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу каждого истца по 20 000 руб.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон «О защите прав потребителей», учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требований истца, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, который снижен судом до 25 000 руб. в пользу каждого истца.
В своей апелляционной жалобе ответчик по существу выражает несогласие с выводами суда в части применения статьи 333 ГК РФ к сумме неустойки, указывая на то, что судом не в полной мере применена указанная норма права и взысканная сумма неустойки по 225 000 руб. в пользу каждого истца несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Между тем данные доводы судебной коллегией признаются несостоятельными ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном случае, суд первой инстанции, учитывая соответствующее заявление ответчика, посчитав необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.
Таким образом, размер неустойки определен разумно и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора, оснований для изменения указанной суммы, судебная коллегия не усматривает. Приведенный ответчиком расчет предполагаемого дохода истца в случае размещения своих денежных средств на банковском депозите под приведенный в нем процент, существенно не отличается от определенного судом первой инстанции размера неустойки, в связи с чем не свидетельствует о ее чрезмерности.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинения истцам морального вреда, отклоняются по следующим основаниям.
В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истцов, как потребителей, в связи с нарушением срока передачи им объекта долевого строительства, суд правомерно пришел к выводу о причинении истцам морального вреда, и обоснованно удовлетворил заявленные требования, определив компенсацию в размере по 20 000 руб. в пользу каждого истца, что соответствует характеру и степени причиненных им нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости. Оснований для уменьшения определенной судом к взысканию суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Павловский квартал» Астаповской В.П. - без удовлетворения.
Судья  
  
 председательствующий А.В. Верюлин
Судьи В.А. Пужаев
Л.И. Середа



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка